სახელმწიფო აუდიტის მონიტორინგის ანგარიში

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ავ­ტო­რე­ბი: ირაკ­ლი მე­ლაშ­ვი­ლი ექ­ს­პერ­ტი სა­არ­ჩევ­ნო სა­კითხებ­ში, კო­ა­ლი­ცია „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის” წევ­რი რე­ვაზ სა­ყე­ვა­რიშ­ვი­ლი ექ­ს­პერ­ტი ეკო­ნო­მი­კის სა­კითხებ­ში, ანა­ლი­ტი­კუ­რი ცენ­ტ­რის „ეკონომეტრის” დი­რექ­ტო­რი ლე­ვან ალა­ფიშ­ვი­ლი იურის­ტი თა­მარ კორ­ძაია იურის­ტი, სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი ეთი­კის ქარ­ტი­ის აღ­მას­რუ­ლე­ბე­ლი დი­რექ­ტო­რი მაგ­და პო­პი­აშ­ვი­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მე­დია კლუ­ბის თავ­მ­ჯ­დო­მა­რე, კო­ა­ლი­ცია „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის” წევ­რი

ან­გა­რი­ში მომ­ზად­და ფონ­დი „ღია სა­ზო­გა­დო­ე­ბა - სა­ქარ­თ­ვე­ლოს” ფი­ნან­სუ­რი მხარ­და­ჭე­რით. ავ­ტო­რე­ბის მი­ერ ან­გა­რიშ­ში გა­მოთ­ქ­მუ­ლი მო­საზ­რე­ბე­ბი არ გა­მო­ ხა­ტავს ფონ­დის „ღია სა­ზო­გა­დო­ე­ბა - სა­ქარ­თ­ვე­ლო” პო­ზი­ცი­ას. შე­ სა­ბა­მი­სად, ფონ­დი არ არის პა­სუ­ხის­მ­გე­ბე­ლი მა­სა­ლის ში­ნა­არ­ს­ზე.

სარ­ჩე­ვი 1. შე­სა­ვა­ლი................................................................................................................................................................... 4 2. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი და პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გი (ევროპული გა­მოც­დი­ლე­ბის მი­მო­ხილ­ვა)........................................................... 5 2.1 ბულ­გა­რე­თი................................................................................................................................................................ 6 2.2 პო­ლო­ნე­თი................................................................................................................................................................. 6 2.3 ფი­ნე­თი....................................................................................................................................................................... 7 2.4 ეს­პა­ნე­თი.................................................................................................................................................................... 7 3. იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბი............................................................................................................................................... 9 3.1. საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონ­დი ქარ­თუ­ლი ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი”........................................................................................ 9 3.2. „ელიტა ბურ­ჯის” საქ­მე........................................................................................................................................... 12 3.3. „ქართუ ჯგუ­ფი”...................................................................................................................................................... 13 4. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის გავ­ლე­ნა მე­დი­ის თა­ვის­ფ­ლე­ბა­ზე...... 16 4.1. ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი­სა და შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” საქ­მე............................................................. 16 4.2. შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” საქ­მე..................................................................................................... 16 4.3. შპს „მაესტროს” საქ­მე............................................................................................................................................. 17 4.4. შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი­სა” და შპს „მაესტროს” საქ­მე­ე­ბის სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი შე­ფა­სე­ბა................ 17 5. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი (კონტროლის პა­ლა­ტის) გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის ანა­ლი­ზი ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით................................................................ 20 5.1. მა­სობ­რი­ვი და­კითხ­ვე­ბი.......................................................................................................................................... 20 5.2. ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის საქ­მე................................................................................................................................... 21 5.3. ბანკ „ქართუს” თა­ნამ­შ­რო­მელ­თა და­ჯა­რი­მე­ბის საქ­მე........................................................................................... 21 5.4. კა­ხი კა­ლა­ძის საქ­მე................................................................................................................................................. 23 5.5. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბი”....................................................................................... 23 5.6. სო­ცი­ა­ლუ­რად და­უც­ველ შე­მომ­წირ­ველ­თა სია....................................................................................................... 24 6. პარ­ტი­ე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბე­ბი................................................................................................................................. 27 6.1. რუს­თა­ვის ფაქ­ტი.................................................................................................................................................... 27 6.2. თეთ­რიწყა­როს ფაქ­ტი............................................................................................................................................. 27 6.3. ფო­თის ფაქ­ტი......................................................................................................................................................... 28 6.4. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” შეხ­ვედ­რე­ბი მო­სახ­ლე­ო­ბას­თან.................................................................. 28 6.5. კო­ა­ლი­ცია „ქართულ ოც­ნე­ბა­ში” შე­მა­ვა­ლი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბი და მათ­ზე და­კის­რე­ბუ­ლი ჯა­რი­მე­ბი.......................................................................................... 31 7. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბის №137/37 (წინასაარჩევნო კამ­პა­ნი­ის და­ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ზო­გი­ერ­თი სა­კითხის მო­წეს­რი­გე­ბის შე­სა­ხებ) ანა­ლი­ზი და გა­მოვ­ლე­ნი­ლი პრობ­ლე­მე­ბი................... 33 7.1. ანა­ლი­ზი.................................................................................................................................................................. 33 7.2. პრობ­ლე­მე­ბი, რო­მე­ლიც მე­დი­ა-­სა­შუ­ა­ლე­ბებს პრაქ­ტი­კა­ში შე­ექ­მ­ნათ................................................................... 35 8. დას­კ­ვ­ნა.................................................................................................................................................................... 37

1. შე­სა­ვა­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტ­მა 2011 წლის 27 დე­კემ­ბერს მი­ი­ღო შეს­წო­რე­ბე­ბი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­ში „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ”, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა­ში შე­ იქ­მ­ნა ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რი. ახა­ლი კა­ნო­ნის მი­ხედ­ვით, პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის და­ფი­ ნან­სე­ბა­ზე და­წეს­და შემ­დე­გი შეზღუდ­ვე­ბი: 1. პარ­ტი­ე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბა აეკ­რ­ძა­ლათ იური­დი­ულ პი­რებს, „რომლებიც პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ არის და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პარ­ტი­ას­თან, სხვაგ­ვა­რად იმ­ყო­ფე­ბა პარ­ტი­ის კონ­ტ­რო­ლის ქვეშ ან აქვს გან­ ცხა­დე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი მიზ­ნე­ბი და რომ­ლე­ბიც წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით მო­ უ­წო­დე­ბენ ამომ­რ­ჩე­ველს რო­მე­ლი­მე პო­ლი­ტი­კუ­რი ძა­ლის მხარ­და­ჭე­რის­კენ ან მხარ­და­ჭე­რის­გან თა­ 1 ვის შე­კა­ვე­ბის­კენ” (მუხლი 26 პუნ­ქ­ტე­ბი ა) და ბ); 2. შეზღუდ­ვე­ბი და­წეს­და პირ­ზე, „რომელსაც აქვს გან­ცხა­დე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ ნე­ბი და ამო­ცა­ნე­ბი მას­თან და­კავ­ში­რე­ბულ პირ­ზე, აგ­რეთ­ვე, მას­თან საქ­მი­ა­ნი ურ­თი­ერ­თო­ბის მქო­ ნე პირ­ზე, რო­მელ­საც აქვს პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი, ან ახორ­ცი­ე­ლებს ისეთ საქ­მი­ა­ ნო­ბას, რო­მე­ლიც გავ­ლე­ნას ახ­დენს არ­ჩევ­ნებ­ში, პლე­ბის­ციტ­სა და რე­ფე­რენ­დუმ­ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თა პო­ლი­ტი­კუ­რი ნე­ბის გა­მოვ­ლე­ნა­ზე და ეს ქმე­დე­ბე­ბი ხორ­ცი­ელ­დე­ბა ამ კა­ნო­ნის რე­გუ­ ლა­ცი­ე­ბის­თ­ვის გვერ­დის ავ­ლის მიზ­ნით.” აგ­რეთ­ვე პირ­ზე, „რომელიც ახორ­ცი­ე­ლებს ისეთ საქ­მი­ა­ ნო­ბას, რო­მე­ლიც გავ­ლე­ნას ახ­დენს არ­ჩევ­ნებ­ში, პლე­ბის­ციტ­სა და რე­ფე­რენ­დუმ­ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თა პო­ლი­ტი­კუ­რი ნე­ბის გა­მოვ­ლე­ნა­ზე და ეს ქმე­დე­ბე­ბი ხორ­ცი­ელ­დე­ბა ამ კა­ნო­ნის რე­გუ­ 1 ლა­ცი­ე­ბის­თ­ვის გვერ­დის ავ­ლის მიზ­ნით” (მუხლი 26 გ) პუნ­ქ­ტი); 3. პარ­ტი­ებს აეკ­რ­ძა­ლათ შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის მი­ღე­ბა, „თუ შე­მომ­წირ­ვე­ლი ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბი შე­მო­ სა­ვალს მთლი­ა­ნად ან ნა­წი­ლობ­რივ იღე­ბენ ერ­თი წყა­რო­დან (ფიზიკური ან იური­დი­უ­ლი პი­რე­ ბის­გან ან მათ­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რე­ბის­გან), მა­შინ მათ მი­ერ ერ­თი სა­არ­ჩევ­ნო სუ­ბი­ექ­ტის სა­სარ­გებ­ლოდ წლის გან­მავ­ლო­ბა­ში გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბულ შე­მო­წი­რუ­ლე­ბა­თა სა­ერ­თო ოდე­ნო­ბა არ უნ­და აღე­მა­ტე­ბო­დეს 500 000 ლარს, ამას­თა­ნა­ვე, თი­თო­ე­უ­ლის მი­ერ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლე­ბის სა­ერ­თო ოდე­ნო­ბა არ უნ­და აღე­მა­ტე­ბო­დეს 60 000 ლარს” (მუხლი 27); 4. პარ­ტი­ებს, ფი­ზი­კურ პი­რებს ამ კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვის, აკ­რ­ძა­ლუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ ლე­ბა/­მი­ღე­ბის­თ­ვის და­უ­წეს­დათ ჯა­რი­მე­ბი უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის ათ­მა­გი ოდე­ნო­ბით. ხო­ლო კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას მი­ე­ცა ერ­თ­პი­როვ­ნუ­ლი უფ­ლე­ბა, ყა­და­ღა და­ა­დოს იური­დი­უ­ლი და ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბის ან­გა­რი­შებს (342 მუხ­ლი).

2012 წლის 13 მარტს ქარ­თულ­მა არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებ­მა წა­მო­იწყეს კამ­პა­ნია „ეს შენ გე­ხე­ ბა” და პე­ტი­ცი­ით მი­მარ­თეს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პარ­ლა­მენტს, რა­თა მას მი­ღე­ბულ კა­ნონ­ში ცვლი­ლე­ბე­ბი შე­ე­ტა­ნა. ორ დღე­ში აღ­ნიშ­ნულ პე­ტი­ცი­ას 200-მდე არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცია შე­უ­ერ­თ­და. ორი თვის გან­მავ­ლო­ბა­ში არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებ­სა და პარ­ლა­მენ­ტის იური­დი­ულ კო­მი­ტეტს შო­რის მიმ­დი­ნა­რე­ობ­და კონ­სულ­ტა­ცი­ე­ბი, რომ­ლის შე­დე­გა­დაც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტ­მა, ნა­ წი­ლობ­რივ გა­ით­ვა­ლის­წი­ნა რა ქარ­თუ­ლი არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის მო­საზ­რე­ბე­ბი, 8 მა­ისს მი­ი­ღო „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის ახა­ლი შეს­წო­რე­ბე­ბი. ქვე­მოთ მოყ­ვა­ნი­ლი კვლე­ვის ამო­ცა­ნა­ა, გა­ვა­ა­ნა­ლი­ზოთ, თუ რო­გორ მოქ­მე­დებ­და კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა (შემდგომში სა­ ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი) ახა­ლი კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბის პი­რო­ბებ­ში.

4

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

2. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი და პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გი (ევროპული გა­მოც­დი­ლე­ბის მი­მო­ხილ­ვა)

ლე­ვან ალა­ფიშ­ვი­ლი იურის­ტი და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი აღ­მ­ს­რუ­ლე­ბე­ლი და­წე­სე­ბუ­ლე­ბის არარ­სე­ბო­ბა ყვე­ლა­ზე სე­რი­ო­ზუ­ლი სი­ სუს­ტე­ა, რაც სა­ფუძ­ველს აც­ლის წარ­მა­ტე­ბუ­ლი სის­ტე­მის ფუნ­ქ­ცი­ო­ნი­რე­ბას. ძლი­ე­რი აღ­მ­ ს­რუ­ლე­ბე­ლი მე­ქა­ნიზ­მი შე­საძ­ლე­ბე­ლია გა­მო­ყე­ნე­ბულ იქ­ნეს რე­ჟი­მის მი­ერ სა­არ­ჩ­ვ­ნო პრო­ ცეს­ში ოპო­ზი­ცი­ის ეფექ­ტუ­რი მო­ნა­წი­ლე­ო­ბის უფ­ლე­ბის შე­საზღუ­დად. შერ­ჩე­ვი­თი, კამ­პა­ ნი­ის ფი­ნან­სე­ბის რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბის პო­ლი­ტი­კუ­რად მი­კერ­ძო­ე­ბუ­ლი აღ­ს­რუ­ლე­ბა სა­არ­ჩევ­ნო კონ­კუ­რენ­ცი­ის შემ­ცი­რე­ბას ემ­სა­ხუ­რე­ბა და გა­მო­იწ­ვევს ხან­გ­რ­ძ­ლივ ერ­თ­პარ­ტი­ულ თუ ერ­ თ­პი­როვ­ნულ მმარ­თ­ვე­ლო­ბას.

Funding of political parties and election campaigns. Handbook series.

International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA). Stockholm, Sweden .2003. გვ.90

სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი არის ევ­რო­პის უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბე­ბის (EUROSAI) და აზი­ის უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბე­ბის (ASOSAI) წევ­რი, მას პარ­ტ­ნი­ო­რუ­ლი ურ­თი­ერ­ თო­ბე­ბი აქვს შვე­დე­თის, ლიტ­ვი­სა და ლატ­ვი­ის სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რებ­თან. პო­ლი­ტი­კურ და სა­არ­ჩ­ვ­ნო სა­კითხებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით, EUROSAI-ს 49 ქვეყ­ნი­დან არც ერ­თი ქვეყ­ნის უმაღ­ ლეს აუდი­ტო­რულ სამ­სა­ხურს (მათ შო­რის არც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის პარ­ტ­ნი­ორ სამ­სა­ხუ­რებს), არ აქვს ისე­თი კომ­პე­ტენ­ცი­ა, რო­გორც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს. უნ­და აღი­ნიშ­ნოს, რომ სა­ჯა­რო აუდი­ტის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბე­ბის ფუ­ძემ­დებ­ლუ­რი დო­კუ­მენ­ტე­ბით, კერ­ძოდ, აუდი­ტის სა­ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლო პრინ­ცი­პე­ბის ლი­მას დეკ­ლა­რა­ცი­ი­თა (1977 წე­ლი) და აუდი­ტის და­მო­უ­კი­დებ­ ლო­ბის მექ­სი­კის დეკ­ლა­რა­ცი­ით (2007), არ არის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის ინ­ს­ტი­ტუ­ცი­ ე­ბის მან­დატ­ში პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის მო­ნი­ტო­რინ­გი. დეკ­ლა­რა­ცი­ებ­ში არის მკა­ფიო მი­თი­თე­ბა, რომ და­წე­სე­ბუ­ლე­ბის მან­და­ტი და და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბის გა­რან­ტი­ე­ბი მი­უ­კერ­ძო­ებ­ლო­ბის პრინ­ცი­პის გათ­ვა­ლის­ წი­ნე­ბით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი უნ­და იყოს კა­ნო­ნით.

EUROSAI-ს წევ­რი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის ინ­ს­ტი­ტუ­ცი­ე­ბი­დან პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბა­ზე მო­ ნი­ტო­რინ­გის გან­ს­ხ­ვა­ვე­ბუ­ლი ფუნ­ქ­ცი­ე­ბი მხო­ლოდ ბულ­გა­რე­თის, პო­ლო­ნე­თის, ეს­პა­ნე­თი­სა და ფი­ნე­თის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რებს აქვს. ყვე­ლა შემ­თხ­ვე­ვა­ში აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რე­ბის კომ­პე­ტენ­ცია შეზღუ­დუ­ლია გა­ დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის მი­ღე­ბის პრო­ცეს­ში სხვა ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი თუ სა­სა­მარ­თ­ლო და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­თა თა­ნა­მო­ ნა­წი­ლე­ო­ბით. და­ბო­ლოს, ევ­რო­პის საბ­ჭოს კო­რუფ­ცი­ის წი­ნა­აღ­მ­დეგ ბრძო­ლის ჯგუ­ფის (GRECO) 2011 წლის შე­ფა­სე­ბის ან­გა­რიშ­ში მო­ცე­მულ რე­კო­მენ­და­ცი­ებ­ში სა­უ­ბა­რია პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სებ­ზე ეფექ­ტუ­რი მე­ ქა­ნიზ­მე­ბის შექ­მ­ნა­ზე და არა არ­სე­ბუ­ლი ინ­ს­ტი­ტუ­ცი­ე­ბი­სათ­ვის მან­და­ტის გაზ­რ­და­ზე. რე­კო­მენ­და­ცი­ე­ბის მე-7 და მე-8 პუნ­ქ­ტე­ბის არ­სის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბით, მა­ღა­ლი ალ­ბა­თო­ბით შეგ­ვიძ­ლია და­ვას­კ­ვ­ნათ, რომ პო­ ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სე­ბის მო­ნი­ტო­რინ­გის მე­ქა­ნიზ­მებ­ზე მსჯე­ლო­ბი­სას გა­მო­ი­რიცხე­ბო­და სა­ხელ­ მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის რა­ი­მე ფორ­მით ჩარ­თ­ვა. რე­კო­მენ­და­ცი­ებ­ში სა­უ­ბა­რია კომ­პე­ტენ­ტურ და­წე­ სე­ბუ­ლე­ბებ­თან კონ­სულ­ტა­ცი­ით პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბი­სა და სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის ფი­ნან­სე­ბის აუდი­ტის სტან­დარ­ტე­ბის, აგ­რეთ­ვე, პარ­ტი­ე­ბი­სა და სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის ფი­ნან­სე­ბის აუდი­ტის გან­მა­ხორ­ცი­ე­ლე­ ბელ აუდი­ტორ­თა და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბის გა­რან­ტი­ის მე­ქა­ნიზ­მის შექ­მ­ნა­ზე. ამ სა­კითხებ­ში კომ­პე­ტენ­ტუ­რი 5

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

სა­ხელ­მ­წი­ფო და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა სა­ქარ­თ­ვე­ლო­ში მხო­ლოდ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი (2011 წლის შე­ მოდ­გო­მამ­დე - სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა) გახ­ლავთ. იმის დას­ტუ­რად, რომ სა­კა­ნონ­მ­დებ­ლო ცვლი­ლე­ბე­ბი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­თან კონ­სულ­ტა­ცი­ე­ბის გა­რე­შე გან­ხორ­ცი­ელ­და, გა­მოდ­გე­ბა აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლის გან­ცხა­დე­ბა, რომ „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნონ­ ში შე­ტა­ნი­ლი ცვლი­ლე­ბე­ბით და­კის­რე­ბუ­ლი ახა­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა მათ­თ­ვის „ახალი თავ­სა­ტე­ხი­ა”.

2.1. ბულ­გა­რე­თი პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სე­ბი­სა და ქო­ნე­ბის მარ­თ­ვის სა­კითხებს ზე­დამ­ხედ­ვე­ლობს ბულ­გა­რე­თის სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტა. პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბი ბუ­ღალ­ტ­რუ­ლი აღ­რიცხ­ვის კა­ნო­ნი­სა და ბუ­ღალ­ტ­რუ­ლი აღ­რიცხ­ვის სტან­დარ­ტე­ ბის შე­სა­ბა­მი­სად ვალ­დე­ბულ­ნი არი­ან ბულ­გა­რე­თის სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტას 31 მარ­ტამ­დე წა­რუდ­გი­ნოს გა­ სუ­ლი წლის ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­ში. იმ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, თუ­კი სა­ან­გა­რი­შო პე­რი­ოდ­ში მი­ღე­ბუ­ლი ან და­ხარ­ჯუ­ლი სახ­ს­რე­ბი აღე­მა­ტე­ბა 50 000 ლევს (დაახლოებით 33 000 აშშ დო­ლა­რი), ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­ში სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტი­სათ­ვის წარ­დ­გე­ნამ­დე უნ­და და­ა­მოწ­მოს და­მო­უ­კი­დე­ბელ­მა აუდი­ტორ­მა. ფი­ნან­სურ ან­გა­რიშ­თან ერ­თად, სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტას წა­რედ­გი­ნე­ბა შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა­თა სი­ა-­დეკ­ლა­რა­ცი­ა, შე­მომ­წირ­ველ ფი­ზი­კურ და იური­დი­ულ პირ­თა ვი­ნა­ო­ბის, შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის სა­ხის, ოდე­ნო­ბის, ღი­რე­ბუ­ლე­ ბის და მიზ­ნის მი­თი­თე­ბით. გარ­და ამი­სა, სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტას ცალ­კე დეკ­ლა­რა­ცი­ის სა­ხით წა­რედ­გი­ ნე­ბა იმ შე­მომ­წირ­ველ არა­სა­მე­წარ­მეო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა­თა სი­ა, რო­მელ­თა დამ­ფუძ­ნებ­ლე­ბი და­/ან წევ­რე­ბი (აგრეთვე მა­თი მე­უღ­ლე­ე­ბი ან შვი­ლე­ბი) შე­სა­ბა­მი­სი პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის მმარ­თ­ვე­ლო­ბი­თი ან მა­კონ­ტ­ რო­ლე­ბე­ლი ორ­გა­ნოს წევ­რე­ბიც არი­ან. სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტის­თ­ვის დეკ­ლა­რა­ცი­ის წარ­დ­გე­ნის ვალ­დე­ბუ­ლე­ ბა აკის­რია პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის შე­მომ­წირ­ველ არა­სა­მე­წარ­მეო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა­საც. ყო­ველ­წ­ლი­უ­რად, 15 აპ­რი­ლამ­დე სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტა აქ­ვეყ­ნებს პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის მი­ერ წარ­დ­გე­ნილ ან­გა­რი­შებ­სა და დეკ­ლა­რა­ცი­ებს, აგ­რეთ­ვე, იმ პარ­ტი­ე­ბის სი­ას, რომ­ლებ­მაც არ წა­რად­გი­ნეს დეკ­ლა­რა­ცი­ა. ან­გა­რი­შის წარ­დ­გე­ნი­დან 6 თვის ვა­და­ში სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტა ატა­რებს პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის ფი­ნან­სურ და ქო­ნებ­რივ (შესაბამისობის) აუდიტს. კა­ნო­ნით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი ვა­დის გას­ვ­ლის შემ­დ­გომ სა­ან­გა­რი­შო პა­ ლა­ტა ეროვ­ნუ­ლი შე­მო­სავ­ლე­ბის სა­ა­გენ­ტოს აღ­მას­რუ­ლე­ბელ დი­რექ­ტორს უგ­ზავ­ნის იმ პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ ტი­ე­ბის ან­გა­რი­შებს, რომ­ლებ­მაც მი­ი­ღეს სა­ხელ­მ­წი­ფო სუბ­სი­დი­ა, აგ­რეთ­ვე იმ პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბი­სა და არა­სა­მე­წარ­მეო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა­თა ნუს­ხას, რომ­ლებ­მაც ვა­და­ში არ წა­რად­გი­ნეს ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­შე­ბი იმი­სათ­ვის რომ ჩა­ა­ტა­როს აუდი­ტი და მათ მი­მართ გა­ტარ­დეს სა­გა­და­სა­ხა­დო და სო­ცი­ა­ლუ­რი დაზღ­ვე­ვის პრო­ცე­დუ­რუ­ლი კო­დექ­სით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი ღო­ნის­ძი­ე­ბე­ბი. ეროვ­ნუ­ლი შე­მო­სავ­ ლე­ბის სა­ა­გენ­ტოს აღ­მას­რუ­ლე­ბელ დი­რექ­ტო­რი აუდი­ტის აქ­ტებს უგ­ზავ­ნის სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტას. ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­შე­ბის წა­რუდ­გენ­ლო­ბის ან დაგ­ვი­ა­ნე­ბით წარ­დ­გე­ნის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ ტია კარ­გავს მომ­დევ­ნო ეროვ­ნულ წარ­მო­მად­გე­ნელ­თა არ­ჩევ­ნე­ბის­თ­ვის სა­ხელ­მ­წი­ფო სუბ­სი­დი­ის მი­ღე­ბის უფ­ლე­ბას. თუ­კი აუდი­ტი­სას აღ­მოჩ­ნ­და კა­ნონ­დარ­ღ­ვე­ვის ნიშ­ნე­ბი, ფი­ნან­სე­ბის მო­ზიდ­ვი­სა თუ ხარ­ჯ­ვის, აგ­რეთ­ვე ქო­ ნე­ბის მარ­თ­ვის რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბის დარ­ღ­ვე­ვე­ბი, თუ ეს დარ­ღ­ვე­ვე­ბი იძ­ლე­ვა მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვან სა­ფუძ­ველს ეჭ­ვი­ სათ­ვის, რომ ჩა­დე­ნი­ლია და­ნა­შა­უ­ლი - აუდი­ტის ან­გა­რიშს, დამ­ტ­კი­ცე­ბი­დან 7 დღის ვა­და­ში, სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტა უგ­ზავ­ნის ქა­ლაქ სო­ფი­ის პრო­კუ­რა­ტუ­რას.

2.2. პო­ლო­ნე­თი უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შე­სა­ხებ კა­ნო­ნის შე­სა­ბა­მი­სად, აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მან­დატ­ში შე­დის სა­ხელ­მ­წი­ფოს მი­ერ გა­ცე­მუ­ლი გრან­ტე­ბი­სა და დახ­მა­რე­ბე­ბის მიმ­ღებ პირ­თა აუდი­ტი. რა­იმ­ ე ე.წ. ჩვე­უ­ 6

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ლებ­რი­ვი, არა­პო­ლი­ტი­კურ სუ­ბი­ექ­ტ­თა აუდი­ტი­სა­გან გან­ს­ხ­ვა­ვე­ბუ­ლი ან და­მა­ტე­ბი­თი ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბი ან ფუნ­ქ­ცი­ე­ბი კა­ნონ­ში მო­ცე­მუ­ლი არ არის. მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი გახ­ლავთ აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ფუნ­ქ­ცი­ა, რო­მე­ლიც უფ­რო ფარ­თო­ა, ვიდ­რე პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გი. კა­ნო­ნის მე-11 მუხ­ლის მე-4 პუნ­ქ­ტის შე­სა­ბა­მი­სად, უმაღ­ ლე­სი აუდი­ტის ოფი­სის პრე­ზი­დენტს შე­უძ­ლია მი­მარ­თოს სა­კონ­ს­ტი­ტუ­ციო ტრი­ბუ­ნალს (სასამართლო), რა­თა შე­მოწ­მ­დეს პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის მიზ­ნე­ბი­სა და საქ­მი­ა­ნო­ბის შე­სა­ბა­მი­სო­ბა პო­ლო­ნე­თის კონ­ს­ტი­ ტუ­ცი­ას­თან.

2.3. ფი­ნე­თი ფი­ნე­თის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის კომ­პე­ტენ­ცი­ა­ში შე­დის რო­გორც პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის, აგ­რეთ­ვე სა­ არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გი. ამ სა­კითხს 3 სხვა­დას­ხ­ვა კა­ნო­ნი არე­გუ­ლი­რებს: აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შე­სა­ხებ; პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის შე­სა­ხებ და კან­დი­დატ­თა სა­არ­ჩევ­ნო ფი­ნან­სე­ბის შე­სა­ხებ. გა­სათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბე­ლი­ა, რომ პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო ფი­ნან­სე­ბის მო­ნი­ტო­რინ­გ­თან მი­მარ­თე­ბა­ში და­ კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რის სტა­ტუსს ფი­ნე­თის კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბა აწე­სებს. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბი­სა­გან გან­ს­ხ­ვა­ვე­ბით, ფი­ნეთ­ში და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რის სტა­ტუ­სი გუ­ლის­ხ­მობს მხო­ლოდ და მხო­ლოდ იური­დი­ულ პირს: კომ­პა­ნი­ას, ტრასტს, არა­სა­მე­წარ­მეო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა­სა თუ ფონდს. მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი გახ­ლავთ ფი­ნე­თის კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბით დრო­ით შე­მო­ფარ­გ­ლუ­ლი შეზღუდ­ვე­ბი და აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის კომ­პე­ტენ­ცია - კა­ნო­ნით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბი მოქ­მე­დებს სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის პე­ რი­ოდ­ში, რო­მე­ლიც სა­არ­ჩევ­ნო წელს მაქ­სი­მუმ 7 თვი­ან პე­რი­ოდს (იწყება არ­ჩევ­ნე­ბის თა­რი­ღამ­დე 6 თვით ად­რე და სრულ­დე­ბა არ­ჩევ­ნე­ბი­დან 2 კვი­რა­ში) მო­ი­ცავს. პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბი ყო­ველ­თ­ვი­უ­რად აწ­ვ­დი­ან ინ­ფორ­მა­ცი­ას აუდი­ტის ოფისს იმ შე­მომ­წირ­ველ­თა ვი­ნა­ო­ბის შე­სა­ხებ, რო­მელ­თა შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა აღე­მა­ტე­ბა 1500 ევ­როს წე­ლი­წად­ში. პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბი ფი­ნან­სურ ან­გა­რიშს და და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი აუდი­ტის დას­კ­ვ­ნას, თან­მ­დევ დო­კუ­ მენ­ტებ­თან და სა­ბან­კო ან­გა­რი­შე­ბის ბრუნ­ვის ამო­ნა­წე­რებ­თან ერ­თად, წა­რუდ­გე­ნენ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის ოფის­სა და იუს­ტი­ცი­ის სა­მი­ნის­ტ­როს. გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლე­ბის უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად, ფი­ნე­თის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი აწარ­მო­ებს სა­არ­ჩევ­ნო ფი­ნან­სე­ბის რე­ესტრს და უზ­რუნ­ველ­ყოფს მო­ნა­ცე­მე­ბის სა­ჯა­როდ ხელ­მი­საწ­ვ­დო­მო­ბას. ფი­ნე­თის იუს­ტი­ცი­ის სა­მი­ნის­ტ­რო პარ­ტი­ე­ბის მო­ნი­ტო­რინგს ახორ­ცი­ე­ლებს მხო­ლოდ სა­ბი­უ­ჯე­ტო სუბ­სი­ დი­ის ფარ­გ­ლებ­ში. კა­ნო­ნის მოთხოვ­ნე­ბის თუ ან­გა­რიშ­გე­ბის დარ­ღ­ვე­ვი­სათ­ვის, ფი­ნე­თის სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს უფ­ლე­ბა აქვს მო­ითხო­ვოს პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის და­ჯა­რი­მე­ბა. და­ჯა­რი­მე­ბი­სა და ჯა­რი­მის ოდე­ნო­ბის სა­კითხს იხი­ლავს ფი­ნე­თის სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის თავ­მ­ჯ­დო­მა­რის მი­ერ 3 წლის ვა­დით შექ­ მ­ნი­ლი­/არ­ჩე­უ­ლი გამ­გე­ო­ბა 3 წევ­რის შე­მად­გენ­ლო­ბით. ამას­თან, გამ­გე­ო­ბის წევ­რე­ბი უნ­და ფლობ­დ­ნენ სა­ მარ­თ­ლის მა­გის­ტ­რის ხა­რისხს. გამ­გე­ო­ბის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის და­ჯა­რი­მე­ბის თა­ო­ ბა­ზე შე­იძ­ლე­ბა გა­სა­ჩივ­რ­დეს უმაღ­ლეს ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ სა­სა­მარ­თ­ლო­ში.

2.4. ეს­პა­ნე­თი ისე­ვე, რო­გორც ფი­ნე­თის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის ფი­ნან­სე­ბის მი­ნი­ტო­რინ­გ­თან მი­მარ­თე­ ბა­ში ეს­პა­ნე­თის აუდი­ტის სა­სა­მარ­თ­ლოს ფუნ­ქ­ცია ძი­რი­თა­დად პარ­ტი­ე­ბი­სა­გან ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­შე­ბი­სა და აუდი­ტის დას­კ­ვ­ნე­ბის მი­ღე­ბა და სა­ჯა­როდ ხელ­მი­საწ­ვ­დო­მო­ბის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფა­ა.

7

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ეს­პა­ნე­თის კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბას გან­ს­ხ­ვა­ვე­ბუ­ლი და უნი­კა­ლუ­რი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა აქვს მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი აუდი­ ტის სა­სა­მარ­თ­ლო­სათ­ვის: ეს გახ­ლავთ სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის ხარ­ჯე­ბის ზე­და ზღვრე­ბის დად­გე­ნა სხვა­ დას­ხ­ვა დო­ნის არ­ჩევ­ნე­ბი­სათ­ვის (ადგილობრივი, თვით­მ­მარ­თ­ვე­ლო­ბა, ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი), გა­რე რეკ­ლა­მის, პრე­სა­სა და რა­დი­ო­სათ­ვის. მა­გა­ლი­თის­თ­ვის 2011 წელს ად­გი­ლობ­რი­ვი არ­ჩევ­ნე­ბი­სათ­ვის გა­რე რეკ­ლა­მის ხარ­ჯე­ბი­სათ­ვის გა­ნი­საზღ­ვ­რა მთლი­ან ხარ­ჯებ­ში 20%-იანი ზღვა­რი. კა­ნო­ნით, ეს­პა­ნე­თის აუდი­ტის სა­სა­მარ­თ­ლო ად­გენს ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რიშ­გე­ბის ფორ­მა­სა და წესს, მას პო­ ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის­თ­ვის კონ­სულ­ტა­ცი­ე­ბის გა­წე­ვის უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბაც აქვს. დამ­რ­ღ­ვე­ვი პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის მი­მართ სან­ქ­ცი­ებს გა­ტა­რე­ბა­ში ეს­პა­ნე­თის აუდი­ტის სა­სა­მარ­თ­ლო არ არის სა­ბო­ლოო ინ­ს­ტან­ცია და შე­საძ­ლე­ბე­ლია მი­სი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის უმაღ­ლე­სი ინ­ს­ტან­ცი­ის სა­სა­მარ­ თ­ლო­ში გა­სა­ჩივ­რე­ბა.

8

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

3. იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბი რე­ვაზ სა­ყე­ვა­რიშ­ვი­ლი ექ­ს­პერ­ტი ეკო­ნო­მი­კის სა­კითხებ­ში, ანა­ლი­ტი­კუ­რი ცენ­ტ­რის - „ეკონომეტრის” დი­რექ­ტო­რი;

2011 წლის 28 დე­კემ­ბერს „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის 26-ე მუხლს, რო­მელ­შიც გან­საზღ­ვ­რუ­ლი­ა, რა წყა­რო­ე­ბი­დან არის აკ­რ­ძა­ლუ­ლი ფი­ნან­სუ­რი და მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი შე­მო­წი­რუ­ ლე­ბი­ე­ბის მი­ღე­ბა, და­ე­მა­ტა 261 მუხ­ლი და გა­ნი­საზღ­ვ­რა, რომ შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის მი­ღე­ბის თვალ­საზ­რი­სით პარ­ტი­ის­თ­ვის დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბი ასე­ვე ვრცელ­დე­ბა: ა) იური­დი­ულ პირ­ზე, თუ ის პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ არის და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პარ­ტი­ას­თან, სხვაგ­ ვა­რად იმ­ყო­ფე­ბა პარ­ტი­ის კონ­ტ­რო­ლის ქვეშ ან აქვს გან­ცხა­დე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი მიზ­ნე­ბი და ამო­ ცა­ნე­ბი; ბ) იური­დი­ულ პირ­ზე, რო­მე­ლიც წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით მო­უ­წო­დებს ამომ­რ­ჩე­ ველს რო­მე­ლი­მე პო­ლი­ტი­კუ­რი ძა­ლის მხარ­და­ჭე­რის­კენ ან მხარ­და­ჭე­რი­სა­გან თა­ვის შე­კა­ვე­ბის­კენ; გ) პირ­ზე, რო­მელ­საც აქვს გან­ცხა­დე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი და ამო­ცა­ნე­ბი, მას­ თან და­კავ­ში­რე­ბულ პირ­ზე, აგ­რეთ­ვე მას­თან საქ­მი­ა­ნი ურ­თი­ერ­თო­ბის მქო­ნე პირ­ზე, რო­მელ­საც აქვს პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი, ან ახორ­ცი­ე­ლებს ისეთ საქ­მი­ა­ნო­ბას, რო­მე­ლიც გავ­ლე­ნას ახ­ დენს არ­ჩევ­ნებ­ში, პლე­ბის­ციტ­სა და რე­ფე­რენ­დუმ­ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თა პო­ლი­ტი­კუ­რი ნე­ ბის გა­მოვ­ლე­ნა­ზე და ეს ქმე­დე­ბე­ბი ხორ­ცი­ელ­დე­ბა ამ კა­ნო­ნის რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბის­თ­ვის გვერ­დის ავ­ლის მიზ­ნით.

2. იური­დი­უ­ლი პი­რი პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ არის და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პარ­ტი­ას­თან, რო­ცა მი­სი ხარ­ჯე­ბი პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ უკავ­შირ­დე­ბა პარ­ტი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბა­სა და მიზ­ნებს. კა­ნო­ნის ამ ცვლი­ლე­ბის ამოქ­მე­დე­ბი­დან გან­ვ­ლილ 8 თვე­ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის (მოგვიანებით - სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის), მის მა­სა­ლებ­ზე დაყ­რ­დ­ნო­ბით კი ასე­ვე მთა­ვა­რი პრო­ კუ­რა­ტუ­რის, სა­სა­მარ­თ­ლოს და აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნუ­ლი ბი­უ­როს მი­ერ ეს ნორ­მე­ბი გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი იქ­ნა არა­ერ­თი იური­დი­უ­ლი პი­რის მი­მართ, რის სა­ფუძ­ველ­ზეც მათ მი­მართ გან­ხორ­ცი­ელ­და მთე­ლი რი­გი ად­მი­ ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი, ფი­ნან­სუ­რი და სხვა ტი­პის სან­ქ­ცი­ე­ბი. ქვე­მოთ მოყ­ვა­ნი­ლია რამ­დე­ნი­მე მა­გა­ლი­თი, თუ რო­გორ ვი­თარ­დე­ბო­და პრო­ცე­სე­ბი სხვა­დას­ხ­ვა იური­დი­უ­ ლი პი­რე­ბის მი­მართ მას შემ­დეგ, რაც მა­თი საქ­მი­ა­ნო­ბა კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის შეს­წავ­ლის სა­გა­ნი ხდე­ბო­და.

3.1. საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონ­დი „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი” საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონდ „ ქარ­თუ­ლი ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” საქ­მე კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ პირ­და­პირ და­უ­კავ­ ში­რა სა­ერ­თა­შო­რი­სო საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონდ „ქომაგის” საქ­მი­ა­ნო­ბას და მი­სი მი­მართ ამ მო­ტი­ვით გა­მო­ი­ ყე­ნა სა­დამ­ს­ჯე­ლო სან­ქ­ცი­ე­ბი. საქ­მის ქრო­ნო­ლო­გია შემ­დეგ­ნა­ი­რი­ა: სა­ერ­თა­შო­რი­სო საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონ­დი „ქომაგი” 2012 წლის 30 აპ­რილს და­ფუძ­ნ­და. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა „ქომაგის” ან­გა­რი­შე­ბი 18 მა­ისს და­ა­ყა­და­ღა იმ მო­ტი­ვით, რომ „ფონდის

9

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

და­ფუძ­ნე­ბის­თა­ნა­ვე პო­ლი­ტი­კუ­რი კო­ა­ლი­ცი­ის „ქართულ ოც­ნე­ბის” ლი­დე­რე­ბი ახ­დენ­დ­ნენ ასო­ცი­რე­ბას ფონ­დის მიზ­ნებ­თან და ამო­ცა­ნებ­თან, სა­ჯა­რო გა­მოს­ვ­ლებ­ში სა­უბ­რობ­დ­ნენ ფონ­დის სა­მო­მავ­ლო გეგ­მებ­ ზე, საქ­მი­ა­ნო­ბის ფორ­მებ­ზე, რაც სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­ში ქმნი­და მიზ­ნე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის და­მა­ჯე­რებ­ლო­ბას, იწ­ვევ­და სა­ზო­გა­დო­ე­ბის მხრი­დან ფონ­დის საქ­მი­ა­ნო­ბის პო­ლი­ტი­კუ­რი ნიშ­ნით აღ­ქ­მა­დო­ბას შე­სა­ბა­მი­სი პო­ ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის საქ­მი­ა­ნო­ბას­თან. ყო­ვე­ლი­ვე აღ­ნიშ­ნუ­ლი ქმნი­და ფონ­დის მიზ­ნე­ბის, ამო­ცა­ნე­ბის კავ­შირს და პირ­და­პირ მი­მარ­თე­ბას პო­ლი­ ტი­კუ­რი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის პო­ლი­ტი­კურ და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნებ­თან და საქ­მი­ა­ნო­ბას­თან, რაც ასე­ვე გა­მო­ი­ხა­ ტე­ბა ფონ­დის ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლის სა­ჯა­რო ქმე­დე­ბებ­ში, მო­ახ­დი­ნოს „კოალიციის” პო­ლი­ტი­კუ­რი მიზ­ნე­ბის კო­მუ­ნი­კა­ცია სა­ზო­გა­დო­ე­ბას­თან და ამომ­რ­ჩე­ველ­თა მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი და­ინ­ტე­რე­სე­ბით, პარ­ტი­ის სა­არ­ჩევ­ნო ამო­ცა­ნე­ბის რე­ა­ლი­ზა­ცი­ას შე­უწყოს ხე­ლი”.

2012 წლის 17 მა­ისს, „ქომაგის” ან­გა­რიშ­ზე უცხო­ე­თი­დან სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­სერ­ვა­ტი­უ­ლი პარ­ტი­ის სა­გა­ რეო ურ­თი­ერ­თო­ბა­თა მდივ­ნის, ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის მი­ერ გან­ხორ­ცი­ელ­და 90 ათა­სი ევ­როს ოდე­ნო­ბის ტრან­ზაქ­ცი­ა. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის შე­ფა­სე­ბით, „აღნიშნული ტრან­ზაქ­ცი­ა, ისე­ვე რო­გორც ფონ­დის საქ­ მი­ა­ნო­ბა, სუ­ბი­ექ­ტე­ბის, ფორ­მით, ში­ნა­არ­სი­თა და სხვა ნიშ­ნე­ბით პო­ლი­ტი­კუ­რი ხა­სი­ა­თი­თაა ნი­შან­დე­ბუ­ლი და წი­ნა­აღ­მ­დე­გო­ბა­შია მოქ­მედ კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბას­თან” (რამდენად და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი იყო ბრალ­დე­ბა ბი­ძი­ ნა გი­ორ­გო­ბი­ანს მი­მართ, იხი­ლეთ ზე­მოთ). შე­დე­გად, ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა და­ა­ყა­და­ღა ფონდ „ქომაგის” ან­გა­რი­შე­ბი, რას თბი­ლი­სის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ლომ ძა­ლა­ში და­ტო­ვა.

2012 წლის 30 მა­ისს და­არ­ს­და არა­სამ­თავ­რო­ბო არა­მომ­გე­ბი­ა­ნი იური­დი­უ­ლი პი­რი (ააიპ) „ქართული ფეხ­ ბურ­თის ქო­მა­გი”, რომ­ლის ან­გა­რი­შე­ბი კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ 2 ივ­ნისს და­ა­ყა­და­ღა იმ მო­ტი­ვით, რომ „დაფუძნებისთანავე ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის წარ­მო­მად­გენ­ლებ­მა სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბე­ბი გა­ა­კე­თეს საქ­ველ­მოქ­მე­ დო ფონდ „ქომაგი-2”-ის შექ­მ­ნის შე­სა­ხებ და მო­ახ­დი­ნეს ასო­ცი­რე­ბა აიპ სა­ერ­თა­შო­რი­სო საქ­ველ­მოქ­მე­დო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ას­თან ფონ­დი „ქომაგი”, რო­მე­ლიც ამავ­დ­რო­უ­ლად პარ­ტია „ქართული ოც­ნე­ბა-­დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს­თან” კავ­შირ­ში მყოფ იური­დი­ულ პირს წარ­მო­ად­გენს და მიზ­ნად ისა­ხავს ამომ­რ­ჩე­ველ­თა მა­ ტე­რი­ა­ლუ­რი და­ინ­ტე­რე­სე­ბით, აღ­ნიშ­ნუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის სა­არ­ჩევ­ნო ამო­ცა­ნე­ბის რე­ა­ლი­ზა­ცი­ის ხელ­შეწყო­ბას”. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის შე­ფა­სე­ბით, აიპ „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­ მა­გის” ან­გა­რი­შებ­ზე სხვა­დას­ხ­ვა წყა­რო­დან, ფი­ზი­კუ­რი და იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის მი­ერ შეს­რუ­ლე­ბუ­ლია გა­ და­რიცხ­ვე­ბი, რომ­ლე­ბიც წი­ნა­აღ­მ­დე­გო­ბა­ში მო­დის „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის რე­გუ­ლა­ცი­ებ­თან”. აღ­ნიშ­ნუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­ რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა ყა­და­ღა და­ა­დო აიპ „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებს. „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” დამ­ფუძ­ნებ­ლის გე­ლა კე­ტაშ­ვი­ლის გან­ცხა­დე­ბით, მის ფონ­დებს ფონდ „ქომაგთან” არა­ნა­ი­რი კავ­ში­რი არ ჰქონ­და. „უბრალოდ, მე სო­ლი­და­რო­ბა გა­მო­ვუცხა­დე ფონდ „ქომაგს”, მას­თან არა­ნა­ი­რი კავ­ში­რი არ მაქვს. ფონ­დი ჩემს მე­გობ­რებ­თან ერ­თად და­ვა­ფუძ­ნე. გა­ოგ­ნე­ბუ­ლი ვარ, რის სა­ფუძ­ველ­ზე და­ა­ყა­და­ღეს ჩე­მი ფონ­დე­ბის ან­გა­რი­შე­ბი. წარ­მოდ­გე­ნა არ მაქვს. ჯერ სა­ერ­თოდ არა­ფე­რი გა­მი­კე­თე­ბია ფონ­დე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბის­თ­ვის”, გა­ნაცხა­და გე­ლა კე­ტაშ­ვილ­მა ფონ­დის ან­გა­რი­შის და­ყა­და­ღე­ბის შემ­დეგ. ამავ­დ­რო­უ­ლად, მი­სი­ვე მტკი­ცე­ბით, „ქომაგი 2”-ის და „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” ან­გა­რი­შებ­ზე არა­ ნა­ი­რი თან­ხის გა­და­რიცხ­ვა არ მომ­ხ­და­რა. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ საქ­მე­თა კო­ლე­გი­ამ 2012 წლის 4 ივ­ნი­სის დად­გე­ნი­ლე­ბით „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი” სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად ცნო სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის ,,მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ’’ 25(2)-ე მუხ­ლის პირ­ვე­ლი და მე-2 პუნ­ქ­ტე­ბით, 26(1) მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტის, ამა­ვე კა­ნო­ნის 34(2) მუხ­ლის მე-4 პუნ­ქ­ტის სა­ფუძ­ველ­ზე და ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სახ­დე­ლის სა­ხით და­ა­კის­რა ჯა­რი­მა 5 ათა­სი ლა­რის ოდე­ნო­ბით.

10

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ამა­ვე დად­გე­ნი­ლე­ბით და­დას­ტუ­რე­ბულ იქ­ნა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­ რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის უფ­რო­სის 2012 წლის 2 ივ­ნი­სის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” სა­ქარ­თ­ვე­ლო­ში ლი­ცენ­ზი­რე­ბულ ბან­კებ­ში არ­სე­ბულ სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებ­ზე ყა­და­ღის და­დე­ბის შე­სა­ხებ, კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სან­ქ­ცი­ის პრო­პორ­ცი­უ­ლად 5000 (ხუთი ათა­სი) ლა­რის ფარ­გ­ლებ­ში. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს გან­ცხა­დე­ბის მი­ხედ­ვით, „კონკრეტული საქ­მის გან­ხილ­ვი­სას, საქ­მე­ში წარ­მოდ­გე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით, ააიპ ,,ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის’’ წარ­მო­მად­გენ­ლის გე­ლა კე­ ტაშ­ვი­ლის ახ­ს­ნა-­გან­მარ­ტე­ბით და სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბე­ბის შე­სა­ხებ ვებ­-­გ­ვერ­დი­დან ამო­ნა­ბეჭ­დით და­დას­ ტურ­და, რომ ააიპ ,,ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი’’ წარ­მო­ად­გენს იმ პირს, რომ­ლის მი­ზა­ნია ამ კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი შეზღუდ­ვე­ბი­სათ­ვის თა­ვის არი­დე­ბა, რამ­დე­ნა­დაც ამ ფონ­დის და­ფუძ­ნე­ბის­თა­ნა­ვე ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის წარ­მო­მად­გენ­ლებ­მა სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბე­ბი გა­ა­კე­თეს საქ­ველ­მოქ­მე­დო ფონდ „ქომაგი 2”ის შექ­მ­ნის შე­სა­ხებ და მო­ახ­დი­ნეს ასო­ცი­რე­ბა ააიპ სა­ერ­თა­შო­რი­სო საქ­ველ­მოქ­მე­დო ორ­გა­ნი­ზა­ცია ფონდ „ქომაგთან”, რო­მე­ლიც ამავ­დ­რო­უ­ლად პარ­ტია „ქართული ოც­ნე­ბა-­დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს­თან” კავ­ შირ­ში მყოფ იური­დი­ულ პირს წარ­მო­ად­გენს. მი­თი­თე­ბულ­მა სუ­ბი­ექ­ტ­მა „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ ნუ­ლი კა­ნო­ნის 25(2) მუხ­ლის პირ­ვე­ლი და მე-2 პუნ­ქ­ტე­ბით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბი და­არ­ღ­ვი­ა, კერ­ძოდ ააიპ ,,ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი’’, რო­გორც პარ­ტია „ქართული ოც­ნე­ბა-­დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ ქარ­თ­ვე­ლოს­თან” და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რი, მიზ­ნად ისა­ხავს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ნე­ბის­მი­ე­რი მო­ქა­ლა­ქის ფუ­ლა­დი სახ­ს­რე­ბით დახ­მა­რე­ბას, რაც წარ­მო­ად­გენს ამ პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბულ ქმე­დე­ბას­-­სა­ ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თა ფუ­ლა­დი სახ­ს­რე­ბით დახ­მა­რე­ბის შე­სა­ხებ და­პი­რე­ბას. შე­სა­ბა­მი­სად, მიზ­ნად ისა­ხავს ამომ­რ­ჩე­ველ­თა მა­ტე­რი­ა­ლურ და­ინ­ტე­რე­სე­ბას და პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის სა­არ­ჩევ­ნო ამო­ცა­ნე­ბის რე­ა­ლი­ზა­ცი­ის ხელ­შეწყო­ბას, რაც კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მ­დე­გო ქმე­დე­ბას წარ­მო­ად­გენს. ,,მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის’’ შე­სა­ხებ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 25(2) მუხ­ლის პირ­ვე­ლი და მე-2 პუნ­ქ­ტის დის­პო­ზი­ცი­ით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბის შემ­თხ­ ვე­ვა­ში კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბულ პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბას ექ­ვემ­დე­ბა­რე­ბა არა მარ­ტო ის პი­რი, რო­მელ­ საც გან­ცხა­დე­ბუ­ლი აქვს სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი, არა­მედ ნე­ბის­მი­ე­რი პი­რი, რო­მე­ლიც კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბის გვერ­დის ავ­ლის მიზ­ნით, ,,მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის’’ შე­სა­ხებ სა­ქარ­თ­ ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნით აკ­რ­ძა­ლულ ქმე­დე­ბას ახორ­ცი­ე­ლებს რო­მე­ლი­მე პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ ან სა­წი­ნა­აღ­მ­დე­გოდ. სა­სა­მარ­თ­ლომ საქ­მე გა­ნი­ხი­ლა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა­ თა კო­დექ­სის 208(2) მუხ­ლით დად­გე­ნი­ლი წე­სის შე­სა­ბა­მი­სად და საქ­მის მი­მართ გა­მო­ი­ყე­ნა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა­თა კო­დექ­სით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბის წე­სე­ბი, შე­სა­ბა­მი­სად, სა­სა­მარ­თ­ლომ საქ­მის გან­ხილ­ვი­სას და­ად­გი­ნა ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის სუ­ ბი­ექ­ტი, სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ჩა­დე­ნის ფაქ­ტი და პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბა და­ა­კის­რა სა­მა­თალ­დამ­რ­ღ­ვევს - ააიპ ,,ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მაგს’’ ,,მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ’’ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 34(2) მუხ­ლის მე-4 პუნ­ქ­ტით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სან­ქ­ცი­ის ფარ­გ­ლებ­ში ამ კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი მოთხოვ­ნე­ბი­სა და ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბი­სათ­ვის”. საქ­მის არ­სის დე­ტა­ლუ­რი ანა­ლი­ზი ცხად­ყოფს, რომ „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის” და­ჯა­რი­მე­ბა და მი­სი ან­გა­რი­შე­ბის და­ყა­და­ღე­ბა არ­სე­ბუ­ლი კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბის დარ­ღ­ვე­ვით გან­ხორ­ცი­ელ­და, რად­გან კა­ნო­ნის ზე­ მოთ აღ­ნიშ­ნუ­ლი მუხ­ლე­ბით და­ჯა­რი­მე­ბის­თ­ვის აუცი­ლე­ბე­ლი­ა: 1. პირს ჰქონ­დეს გან­ცხა­დე­ბუ­ლი სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი და ამ მიზ­ნე­ბის მი­საღ­წე­ვად იყე­ნებ­დეს ფი­ნან­ სურ­/­მა­ტე­რი­ა­ლურ რე­სურ­სებს; 2. პი­რი­სათ­ვის შეზღუდ­ვე­ბის გავ­რ­ცე­ლე­ბის თა­ო­ბა­ზე მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურს მარ­ტი­ვი ად­მი­ნის­ ტ­რა­ცი­უ­ლი წარ­მო­ე­ბის გზით გა­მო­ცე­მუ­ლი ჰქონ­დეს შე­სა­ბა­მი­სი აქ­ტი; 3. პირს გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი ჰქონ­დეს კა­ნო­ნით აკ­რ­ძა­ლუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის მი­ღე­ბა ან და­მალ­ვა. ან­გა­რი­შე­ბის და­ყა­და­ღე­ბის და შემ­დ­გომ და­ჯა­რი­მე­ბის მო­მენ­ტ­ში „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გი” და მი­სი საქ­მი­ა­ნო­ბა არც ერთ ამ შეზღუდ­ვას არ შე­ე­სა­ბა­მე­ბო­და.

11

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

პირ­ველ რიგ­ში, მას არ ჰქონ­და გაცხა­დე­ბუ­ლი სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი და ამ მიზ­ნე­ბის მი­საღ­წე­ვად არ იყე­ნებ­და ფი­ნან­სურ და მა­ტე­რი­ა­ლურ რე­სურ­სებს. ამა­ვე დროს, თა­ვად კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­ რინ­გის სამ­სა­ხურს არ ჰქონ­და გა­მო­ცე­მუ­ლი ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი აქ­ტი, რო­მე­ლიც „ქართული ფეხ­ბურ­თის ქო­მა­გის­თ­ვის” შეზღუდ­ვის და­წე­სე­ბას შე­ე­ხე­ბო­და. და ბო­ლოს, ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ას არა­ნა­ი­რი ფი­ნან­სუ­რი რე­ სურ­სე­ბი სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბის მი­საღ­წე­ვად არ გა­მო­უ­ყე­ნე­ბი­ა. ამ გა­რე­მო­ე­ბე­ბის მი­უ­ხე­და­ვად, „ქართული ფეხ­ბურ­თის” ქო­მა­გის ან­გა­რი­შე­ბი დღემ­დე და­ყა­და­რე­ბუ­ლია და მი­სი მუ­შა­ო­ბა პა­რა­ლი­ზე­ბუ­ლი­ა.

3.2. „ელიტა ბურ­ჯის” საქ­მე 2012 წლის 14 ივ­ლისს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა გა­ავ­რ­ ცე­ლა ინ­ფორ­მა­ცია ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის კუთ­ვ­ნი­ლი კომ­პა­ნი­ის - შპს „ელიტა ბურ­ჯის” სა­ფი­ნან­სო დო­კუ­ მენ­ტა­ცი­ის მო­ნი­ტო­რინგს გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის შე­სა­ხებ. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის დას­კ­ვ­ნით, „დოკუმენტაციის შეს­წავ­ლის პრო­ცეს­ში დად­გინ­და, რომ კომ­პა­ნი­ამ პო­ლი­ტი­კუ­რი კო­ა­ლი­ცია „ქართული ოც­ნე­ბის” მომ­სა­ ხუ­რე­ბის მიზ­ნე­ბი­სათ­ვის, 2012 წლის გან­მავ­ლო­ბა­ში ორი ერ­თე­უ­ლი ოფ­სე­ტუ­რი ბეჭ­დ­ვის აპა­რა­ტი შე­ი­ძი­ნა მთლი­ა­ნი ღი­რე­ბუ­ლე­ბით 679 487, 94 ლა­რი”. ამა­ვე გან­ცხა­დე­ბა­ში სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი ხაზ­გას­მით აღ­ნიშ­ნავს, რომ „შპს „ელიტა ბურჯს” პო­ლიგ­რა­ფი­უ­ლი და მას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი საქ­მი­ა­ნო­ბა წარ­სულ­ში არ გა­ნუ­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­ა. შე­სა­ბა­მი­სი და­ნად­გა­რე­ბი და აღ­ჭურ­ვი­ლო­ბა კომ­პა­ნი­ის მი­ერ შე­ძე­ნი­ლია სა­გან­გე­ბოდ პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის საქ­მი­ ა­ნო­ბის მხარ­და­სა­ჭე­რად”. სა­გუ­ლის­ხ­მო­ა, რომ შპს „ელიტა ბურ­ჯი” კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას მა­ნამ­დე ერ­თხელ უკ­ვე და­ჯა­რი­მე­ბუ­ლი ჰყავ­და პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის - ააიპ მოძ­რა­ო­ბა „ქართული ოც­ნე­ბის” სა­სარ­გებ­ლოდ უსას­ყიდ­ლოდ გა­ წე­უ­ლი მომ­სა­ხუ­რე­ბის ფაქ­ტ­ზე (საავტომობილო ტრან­ს­პორ­ტით მომ­სა­ხუ­რე­ბა). უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის ფაქ­ტ­ზე, რაც პო­ლი­ტი­კუ­რი კო­ა­ლი­ცი­ის სუ­ბი­ექ­ტე­ბის­თ­ვის პო­ლიგ­რა­ფი­უ­ლი მომ­სა­ხუ­რე­ბის გა­წე­ვას შე­ე­ხე­ბო­და, სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა შპს „ელიტა ბურ­ ჯი” კვლავ სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად სცნო და კი­დევ ერ­თხელ ყა­და­ღა და­ა­დო მის სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებს და უძ­რავ­-­მოძ­რავ ქო­ნე­ბას. უზ­რუნ­ველ­ყო­ფის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის შე­სა­ხებ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა და ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი საქ­მის მა­ სა­ლე­ბი გან­სა­ხილ­ვე­ლად თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს წა­რედ­გი­ნა, რო­მელ­მაც 2012 წლის 14 ივ­ ლისს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შუ­ამ­დ­გომ­ლო­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე შპს „ელიტა ბურ­ჯი” 3,4 მი­ლი­ო­ნი ლა­რით და­ა­ჯა­რი­მა (დადგენილება ძა­ლა­ში და­ტო­ვა თბი­ლი­სის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ლოს ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ ულ საქ­მე­თა პა­ლა­ტამ 2012 წლის 17 ივ­ლისს). რო­გორც სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა, ასე­ვე სა­სა­მარ­თ­ლომ და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლად მი­იჩ­ნი­ა, რომ „ელიტა ბურ­ჯ­მა” პო­ლიგ­რა­ფი­უ­ლი საქ­მი­ა­ნო­ბა მხო­ლოდ პო­ლი­ტი­კურ კო­ა­ლი­ცია „ქართულ ოც­ნე­ბა­ში” შე­ მა­ვა­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად და­იწყო და ეს არ შე­იძ­ლე­ბო­და ჩათ­ვ­ლი­ლი­ყო მო­ გე­ბა­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბულ ეკო­ნო­მი­კურ საქ­მი­ა­ნო­ბად. ამა­ვე დროს, „ელიტა ბურ­ჯის” და­ყა­და­ღე­ბი­სა და და­ჯა­რი­მე­ბის­თ­ვის საკ­მა­რის სა­ფუძ­ვ­ლად ჩა­ით­ვა­ლა ის, რომ კომ­პა­ნი­ას „პოლიგრაფიული და მას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი საქ­მი­ა­ნო­ბა წარ­სულ­ში არ გა­ნუ­ხორ­ცი­ე­ლე­ ბი­ა”. ეს ფაქ­ტი და­ე­დო სა­ფუძ­ვ­ლად დას­კ­ვ­ნას, რომ „შესაბამისი და­ნად­გა­რე­ბი და აღ­ჭურ­ვი­ლო­ბა კომ­პა­ნი­ის მი­ერ შე­ძე­ნი­ლია სა­გან­გე­ბოდ პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის საქ­მი­ა­ნო­ბის მხარ­და­სა­ჭე­რად” იმის მი­უ­ხე­და­ვად, რომ „ელიტა ბურჯს”, ისე­ვე რო­გორც ნე­ბის­მი­ერ სხვა ეკო­ნო­მი­კურ აგენტს, სრუ­ლი უფ­ლე­ბა აქვს, მის­თ­ვის მი­სა­ღებ ნე­ბის­მი­ერ დროს წა­მო­იწყოს კა­ნო­ნით დაშ­ვე­ბუ­ლი ნე­ბის­მი­ე­რი სა­ხის ეკო­ნო­მი­კუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბა. აუცი­ლე­ბე­ლია ხა­ზი გა­ეს­ვას იმა­საც, რო­გორ მოხ­და კომ­პა­ნი­ის­თ­ვის და­სა­კის­რე­ბე­ლი ჯარ­მის ოდე­ნო­ბის გა­ან­გა­რი­შე­ბა. იმის მი­უ­ხე­და­ვად, რომ რო­გორც სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა, ასე­ვე სა­სა­მარ­თ­ლომ 12

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

„ელიტა ბურ­ჯი” პო­ლი­ტი­კუ­რი კო­ა­ლი­ცია ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის­თ­ვის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­მა­ხორ­ ცი­ებ­ლად მი­იჩ­ნია და ამ შე­მო­წი­რუ­ლო­ბად გა­წე­უ­ლი პო­ლიგ­რა­ფი­უ­ლი და სხვა ტი­პის მომ­სა­ხუ­რე­ბა და­ა­სა­ ხე­ლა (კოალიციის ლო­გო­თი ნი­შან­დე­ბუ­ლი ბრო­შუ­რე­ბის, კე­პე­ბის, ლიფ­ლე­ტე­ბის და ა.შ. ბეჭ­დ­ვა), ჯა­რი­მის თან­ხა არ გან­საზღ­ვ­რუ­ლა გა­წე­უ­ლი სერ­ვი­სის ღი­რე­ბუ­ლე­ბი­დან. მე­ტიც: არც კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა­ში და არც სა­სა­მარ­თ­ლოს დად­გე­ნი­ლე­ბა­ში არა­ფე­რია ნათ­ქ­ვა­მი გა­წე­უ­ლი სერ­ვი­სის მო­ცუ­ლო­ბა­სა და ღი­რე­ბუ­ლე­ბა­ზე. ორი­ვე უწყე­ბამ უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ ბის თან­ხა არა მომ­სა­ხუ­რე­ბის ღი­რე­ბუ­ლე­ბით, არა­მედ ბეჭ­დ­ვის აპა­რა­ტე­ბის ღი­რე­ბუ­ლე­ბით გა­მო­ით­ვა­ლა. შე­დე­გად, კომ­პა­ნია „ელიტა ბურ­ჯი” ორი ერ­თე­უ­ლი ოფ­სე­ტუ­რი ბეჭ­დ­ვის აპა­რა­ტის ღი­რე­ბუ­ლე­ბის - 679 487, 94 ლა­რის - ხუთ­მა­გი ოდე­ნო­ბით - 3,4 მი­ლი­ო­ნი ლა­რით და­ჯა­რიმ­და.

3.3. „ქართუ ჯგუ­ფი” 2012 წლის 11 ივ­ნისს თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლომ, კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ სა­ მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა­თა ორი ოქ­მის სა­ფუძ­ველ­ზე კო­ა­ლი­ცია „ქართული ოც­ნე­ბის” ლი­დე­რი ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ ვი­ლი ჯა­მუ­რად 148 650 131 ლა­რით და­ა­ჯა­რი­მა (მოგვიანებით ჯა­რი­მის თან­ხა გა­ნა­ხევ­რ­და - 74 325 065 ლა­რი გახ­და). ამ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის შე­სა­ბა­მი­სად, აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნულ­მა ბი­უ­რომ თბი­ლი­სის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ ლოს მი­ერ 2012 წლის 20 ივ­ნისს გა­ცე­მუ­ლი სა­აღ­ს­რუ­ლე­ბო ფურ­ც­ლე­ბის აღ­ს­რუ­ლე­ბის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფის მიზ­ნით, ყა­და­ღა და­ა­დო ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის აქ­ცი­ე­ბის 100%-ს სს „ქართუ ჯგუფ­ში”, აქ­ცი­ე­ბის 100%-ს სს „ქართუ ბან­კ­ში”, აგ­რეთ­ვე აქ­ცი­ე­ბის 21,7%-ს სს „პროგრეს ბან­კ­ში”. აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნუ­ლი ბი­უ­როს გან­ცხა­დე­ბით, სა­აღ­ს­რუ­ლე­ბო საქ­მის­წარ­მო­ე­ბის პრო­ცეს­ში გან­ხორ­ცი­ ელ­და ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის სა­ხელ­ზე რიცხუ­ლი ქო­ნე­ბის მო­ძი­ე­ბა. აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნულ­მა ბი­უ­რომ წე­რი­ ლო­ბით მი­მარ­თა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ეროვ­ნულ ბანკს, სა­ი­და­ნაც მი­ი­ღო დას­ტუ­რი, რომ ივა­ნიშ­ვი­ლი ჩა­მოთ­ვ­ლი­ ლი ბან­კე­ბი­სა და კომ­პა­ნი­ა­თა ჯგუ­ფის ბე­ნე­ფი­ცი­ა­რი მე­სა­კუთ­რე­ა. ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის ინ­ფორ­მა­ცი­ით, „კომერციული ბან­კე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის შე­სა­ბა­მი­სად, კო­მერ­ცი­უ­ლი ბან­კის წი­ლის შე­სა­ძე­ნად პი­რი ვალ­დე­ბუ­ლი­ა, ამის შე­სა­ხებ დად­გე­ნი­ლი წე­სით აც­ნო­ბოს ეროვ­ნულ ბანკს. აღ­ნიშ­ნუ­ლი წე­სის და­უც­ვე­ლო­ბის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, წი­ლის გან­კარ­გ­ვის თა­ო­ბა­ზე გა­რი­გე­ბა ბა­თი­ლი­ა. ვი­ნა­ი­დან სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ეროვ­ნულ ბან­კ­ში არ ყო­ფი­ლა წარ­დ­გე­ნი­ლი დეკ­ლა­რა­ცია „ბანკი ქარ­თუს” ბე­ნე­ ფი­ცი­ა­რი მე­სა­კუთ­რის ცვლი­ლე­ბის მიზ­ნით, ბან­კის აქ­ცი­ე­ბის ერ­თა­დერთ ბე­ნე­ფი­ცი­არ მე­სა­კუთ­რედ ჩა­ით­ ვა­ლა ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი. ამ ინ­ფორ­მა­ცი­ა­ზე დაყ­რ­დ­ნო­ბით, 2012 წლის 2 ივ­ლისს აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნულ­მა ბი­უ­რომ გა­მო­აცხა­და აუქ­ცი­ო­ნი, რო­მელ­ზეც „ქართუ ჯგუ­ფის” სა­კუთ­რე­ბა­ში არ­სე­ბუ­ლი აქ­ტი­ვე­ბი, მათ შო­რის „ქართუ ბან­კის” 100%-იანი წი­ლი გა­ი­ტა­ნა. გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი აღ­ნიშ­ვ­ნის ღირ­სია გა­სა­ყი­დი ქო­ნე­ბის შე­ფა­სე­ბის ლო­გი­კა და სის­წ­რა­ფე. ბი­ძი­ნა ივა­ ნიშ­ვი­ლის აქ­ცი­ე­ბის 100% ,,ქართუ ჯგუფ­ში” ლე­ვან სამ­ხა­რა­უ­ლის სა­ხე­ლო­ბის სა­სა­მარ­თ­ლო ექ­ს­პერ­ტი­ზის ეროვ­ნუ­ლი ბი­უ­როს მი­ერ შე­ფას­და 151 880 661 ლა­რად, ხო­ლო აქ­ცი­ე­ბის 21.7% „პროგრეს ბან­კ­ში” - 3 566 498 ლა­რად. „სააღსრულებო წარ­მო­ე­ბა­თა შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის შე­სა­ბა­მი­სად, პირ­ველ იძუ­ლე­ბით სა­ჯა­რო აუქ­ცი­ონ­ზე გან­თავ­სე­ბუ­ლი ქო­ნე­ბის საწყი­სი ფა­სია ექ­ს­პერ­ტის მი­ერ დად­გე­ნი­ლი სა­ბაზ­რო ფა­სის 50%. შე­სა­ბა­მი­სად ,,ქართუ ჯგუფ­ში” ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის კუთ­ვ­ნი­ლი აქ­ცი­ე­ბის 100%-ის საწყი­სი ფა­სად 75 940 330 ლა­რი გა­ნი­საზღ­ვ­რა, „პროგრეს ბან­კ­ში” კუთ­ვ­ნი­ლი აქ­ცი­ე­ბის 21.7%-ის საწყი­სი ფა­სად - 1 783 249 ლა­რი.

13

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ანუ ჯა­მუ­რად „ქართუ ჯგუ­ფის” და, შე­სა­ბა­მი­სად, მას­ში შე­მა­ვა­ლი „ქართუ ბან­კის” და სხვა ბიზ­ნეს­-ერ­ თე­უ­ლე­ბის ქო­ნე­ბა შე­ფას­და რე­ა­ლურ­ზე გა­ცი­ლე­ბით და­ბალ ფა­სად (იმ დრო­ის­თ­ვის არ­სე­ბუ­ლი მდგო­მა­ რე­ო­ბით, მარ­ტო „ბანკ ქარ­თუს” სა­ბაზ­რო ღი­რე­ბუ­ლე­ბა და­ახ­ლო­ე­ბით 260 მი­ლი­ონ დო­ლარს შე­ად­გენ­ და). ამა­ვე დროს, ექ­ს­პერ­ტი­ზის ბი­უ­როს მი­ერ „ქართუ ჯგუ­ფის” აქ­ტი­ვე­ბის შე­ფა­სე­ბა მოხ­და უკი­დუ­რე­სად მოკ­ ლე ქრო­ნო­ლო­გი­ურ ვა­და­ში, რაც აჩენს ეჭვს, რომ შე­ფა­სე­ბა შე­საძ­ლოა მცდა­რი ყო­ფი­ლი­ყო (როგორც წე­სი, ამა თუ იმ ბან­კის აქ­ცი­ის ღი­რე­ბუ­ლე­ბის შე­ფა­სე­ბას მსოფ­ლი­ოს წამ­ყ­ვა­ნი აუდი­ტო­რუ­ლი ფირ­მე­ბი ერთ თვეს ან უფ­რო მეტ დროს ან­დო­მე­ბენ). სამ­ხა­რა­უ­ლის სა­ხე­ლო­ბის ექ­ს­პერ­ტი­ზის ბი­უ­როს სა­ბო­ლოო გა­ან­გა­რი­შე­ბით, „ქართუ ჯგუ­ფის” და „პროგრეს ბან­კ­ში” ივა­ნიშ­ვი­ლის კუთ­ვ­ნი­ლი აქ­ცი­ე­ბის ჯა­მუ­რი ფა­სი იმ ოდე­ნო­ბით დად­გინ­და, რომ აუქ­ცი­ო­ნის წე­სე­ ბით შემ­ცი­რე­ბი­სას (ღირებულების 50%-ით დაკ­ლე­ბა) ჯა­რი­მის თან­ხის ოდე­ნო­ბამ­დე და­ეკ­ლო. სა­გუ­ლის­ხ­მო­ა, რომ თა­ვად სა­ჯა­რო აუქ­ცი­ო­ნი გა­მარ­თ­ვის ფაქ­ტიც იური­დი­უ­ლი გა­მარ­თუ­ლო­ბის თვალ­საზ­ რი­სით, სხვა გა­რე­მო­ე­ბებ­თან ერ­თად, ბა­დებ­და ერთ გან­სა­კუთ­რე­ბულ ეჭვს: აუქ­ცი­ონ­ზე ერთ ლო­ტად იყო გა­მო­ტა­ნი­ლი ,,ქართუ ჯგუ­ფის” აქ­ცი­ა­თა 100% და მათ შო­რის ,,ბანკ ქარ­თუს” აქ­ცი­ა­თა მთლი­ა­ნი პა­კე­ტი. მოქ­მე­დი კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბის მი­ხედ­ვით, ბან­კის ნე­ბის­მი­ერ შემ­ძენს აუცი­ლებ­ლად წი­ნას­წარ უნ­და ჰქონ­დეს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის თან­ხ­მო­ბა მის­თ­ვის სა­ინ­ტე­რე­სო სა­ბან­კო აქ­ტი­ვე­ბის შეს­ყიდ­ვა­ზე. თა­ვის­თა­ვად, ეს მოთხოვ­ნა შე­უს­რუ­ლე­ბე­ლია აუქ­ცი­ო­ნის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, რო­დე­საც წი­ნას­წარ უც­ნო­ბი­ა, ვინ შე­იძ­ლე­ბა იყოს სა­რე­ა­ლი­ზა­ცი­ოდ გა­მო­ტა­ნი­ლი აქ­ტი­ვე­ბის ახა­ლი მე­სა­კუთ­რე. არა­და, „ქართუ ჯგუ­ფის” და, შე­სა­ბა­მი­სად, მის შე­მად­გენ­ლო­ბა­ში შე­მა­ვა­ლი „ქართუ ბან­კის” აქ­ცი­ა­თა სრუ­ლი პა­კე­ტი სწო­რედ აუქ­ცი­ო­ნის ფორ­მით უნ­და გა­ყი­დუ­ლი­ყო, რაც აუქ­ცი­ო­ნის გა­მარ­თ­ვის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, ბან­კის აქ­ცი­ე­ბის შეს­ყიდ­ვის გა­რი­ გე­ბის ბა­თი­ლო­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი შე­იძ­ლე­ბო­და გამ­ხ­და­რი­ყო. თუმ­ცა, აუქ­ცი­ო­ნის გა­მოცხა­დე­ბის შემ­დეგ ცნო­ბი­ლი გახ­და, რომ ჯერ კი­დევ 2012 წლის 30 აპ­რილს თერ­ თ­მეტ­მა უცხო­ურ­მა კომ­პა­ნი­ამ შე­ი­ძი­ნა „ქართუ ჯგუ­ფის” აქ­ცი­ა­თა 91,74%. ამას­თან, არც ერ­თი მათ­გა­ნი არ ფლობს აქ­ცი­ა­თა 10%-ს მეტს, რაც ათა­ვი­სუფ­ლებთ მათ, რო­გორც ,,ბანკი ქარ­თუს” ბე­ნე­ფი­ცი­არ მფლო­ბე­ ლებს, ეროვ­ნულ ბან­კ­თან შე­ძე­ნის ფაქ­ტის წი­ნას­წა­რი შე­თან­ხ­მე­ბის სა­კა­ნონ­მ­დებ­ლო ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბი­სა­ გან. ამ ფაქ­ტის გა­მოვ­ლე­ნის მი­უ­ხე­და­ვად, აუქ­ცი­ო­ნი მა­ინც გა­ი­მარ­თა, თუმ­ცა მას­ზე „ქართუ ჯგუ­ფის” და მის მფლო­ბე­ლო­ბა­ში არ­სე­ბუ­ლი „ქართუ ბან­კის” შეს­ყიდ­ვის მსურ­ვე­ლი არც ერ­თი ფი­ზი­კუ­რი ან იური­დი­უ­ლი პი­რი არ გა­მო­ჩე­ნი­ლა. ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში აღ­ს­რუ­ლე­ბის ბი­უ­რომ არ გა­მო­ი­ყე­ნა გან­მე­ო­რე­ბი­თი აუქ­ცი­ო­ნის გავ­რ­ცე­ლე­ბუ­ლი პრაქ­ტი­კა და მი­მარ­თა მა­ნამ­დე უპ­რე­ცე­დენ­ტო - იძუ­ლე­ბი­თი მმარ­თ­ვე­ლის და­ნიშ­ვ­ნის მო­დელს.

2012 წლის 12 ივ­ლისს თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლომ და­აკ­მა­ყო­ფი­ლა აღ­ს­რუ­ლე­ბის ეროვ­ნუ­ლი ბი­უ­ როს შუ­ამ­დ­გომ­ლო­ბა ,,ქართუ ჯგუ­ფის” აქ­ცი­ა­თა 100%-ის და „პროგრეს ბან­კის” აქ­ცი­ა­თა 21,71450%-ის მმარ­თ­ვე­ლის და­ნიშ­ვ­ნის თა­ო­ბა­ზე. სა­გუ­ლის­ხ­მო­ა, რომ „ქართუ ჯგუ­ფის” აქ­ცი­ე­ბის მმარ­თ­ვე­ლის და­ნიშ­ვ­ნის სა­სა­მარ­თ­ლო პრო­ცე­სი კა­ნონ­ დარ­ღ­ვე­ვით ჩა­ტარ­და: კა­ნო­ნით, მო­სა­მარ­თ­ლე ვალ­დე­ბუ­ლი იყო სხდო­მა­ზე, რო­გორც მხა­რე, „ქართუ ჯგუ­ ფიც” მი­ეწ­ვი­ა, თუმ­ცა ეს არ მომ­ხ­და­რა. „ქართუ ბან­კის” ახალ სა­მეთ­ვალ­ყუ­რეო საბ­ჭო­ში დრო­ე­ბით მმარ­თ­ველ­თან (ვლადიმერ უგუ­ლა­ვა) ერ­თად და­ი­ნიშ­ნენ ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის სა­რე­ვი­ზიო სამ­სა­ხუ­რის უფ­რო­სი (ირაკლი ზარ­ქუ­ა) და „საქართველოს საზღ­ ვაო ბან­კი­სა” და „ეიჩ ეს ბი სი ბან­კი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს” ლიკ­ვი­და­ტო­რი (როინ ცა­ცი­აშ­ვი­ლი).

14

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მი­ერ მას­ზე და­კის­რე­ბუ­ლი ჯა­რი­მის გა­დახ­დის და „ქართუ ბან­კი­დან” დრო­ე­ბი­თი მმარ­ თ­ვე­ლის გას­ვ­ლის შემ­დეგ ბან­კ­ში შექ­მ­ნი­ლი სი­ტუ­ა­ცი­ის ანა­ლიზ­მა ცხად­ყო, რომ სა­ხელ­მ­წი­ფო ორ­გა­ნო­ე­ბის მან­და­ტით მოქ­მედ­მა დრო­ე­ბით­მა ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ამ საქ­მი­ა­ნო­ბის ორ­კ­ვი­რი­ან ინ­ტერ­ვალ­ში (12 ივ­ლი­სი-25 ივ­ლი­სი, 2012 წე­ლი) გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა რამ­დე­ნი­მე არა­ორ­დი­ნა­ლუ­რი ქმე­დე­ბა, რაც პირ­და­პირ ეწი­ნა­აღ­მ­დე­ გე­ბო­და მის ფუნ­ცი­ას - უზ­რუნ­ვე­ლე­ყო ბან­კის ფი­ნან­სუ­რი სი­ჯან­სა­ღე და შე­უ­ფერ­ხე­ბე­ლი ფუნ­ქ­ცი­ო­ნი­რე­ბა. კერ­ძოდ, და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლი სა­ჭი­რო­ე­ბით მოხ­და: 1. და­მა­ტე­ბი­თი სა­ო­ფი­სე ფარ­თო­ბე­ბის იჯა­რით აღე­ბა; 2. სო­ლი­დუ­რი, რე­ა­ლურ­ზე ბევ­რად მა­ღა­ლი ღი­რე­ბუ­ლე­ბის სა­რე­მონ­ტო სა­მუ­შა­ო­ე­ბის ინი­ცი­რე­ბა, შე­ სა­ბა­მი­სი სა­მუ­შა­ო­ე­ბის ბან­კის­თ­ვის კა­ბა­ლუ­რი პი­რო­ბე­ბით და­კონ­ტ­რაქ­ტე­ბა და ავან­სის მყი­სი­ე­რი გა­და­რიცხ­ვა; 3. ევ­რო­პის რე­კონ­ს­ტ­რუქ­ცი­ი­სა და გან­ვი­თა­რე­ბის ბან­კ­თან (EBRD) საკ­რე­დი­ტო რე­სურ­სის წინ­ს­წ­რე­ბით დაბ­რუ­ნე­ბის მო­ლა­პა­რა­კე­ბის ფორ­სი­რე­ბა ბან­კ­ში შე­სა­ბა­მი­სი ფი­ნან­სუ­რი რე­სურ­სის არარ­სე­ბო­ბის პი­რო­ბებ­ში; 4. დრო­ე­ბი­თი მმარ­თ­ვე­ლო­ბის პე­რი­ოდ­ში და­ნიშ­ნულ და ბან­კ­ში მხო­ლოდ 2-დან 9 დღემ­დე გან­მავ­ლო­ ბა­ში მო­მუ­შა­ვე თა­ნამ­შ­რომ­ლებ­ზე პრე­მი­ე­ბის გა­ცე­მა (თითოეულზე სა­შუ­ა­ლოდ 5 ათას ლარ­ზე მე­ტი); 5. ოთხ დე­ვე­ლო­პე­რულ კომ­პა­ნი­ას­თან გე­ნე­რა­ლუ­რი და საკ­რე­დი­ტო ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბე­ბის გა­ფორ­მე­ბა ჯა­მუ­რი 50 მი­ლი­ო­ნი დო­ლა­რის ღი­რე­ბუ­ლე­ბით, ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის მი­ერ გან­საზღ­ვ­რუ­ლი და თა­ვად „ბანკ ქარ­თუ­ში” არ­სე­ბუ­ლი ყვე­ლა პრო­ცე­დუ­რის უხე­ში დარ­ღ­ვე­ვით და ბან­კის­თ­ვის კა­ბა­ლუ­რი პი­ რო­ბე­ბით; სწო­რედ ამ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­თა­გან ერ­თ­-ერ­თის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბის გა­მო, 2012 წლის 17 აგ­ვის­ტოს, „ბანკ ქარ­თუს” და­მა­ტე­ბით კი­დევ და­ე­კის­რა გა­და­სახ­დე­ლი 11 609 500 აშშ დო­ლა­რის ექ­ვი­ვა­ლენ­ტი ლა­რებ­ში. აღ­სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ „ქართუ ბან­კის” წი­ნა­აღ­მ­დეგ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი ზო­მე­ბი­დან ყვე­ლა პირ­და­პირ არ უკავ­შირ­ დე­ბა სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბებს, თუმ­ცა სხვა­დას­ხ­ვა სა­ხელ­მ­წი­ფო ორ­გა­ნოს მი­ერ ბან­კ­ში გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი ქმე­დე­ბე­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი სწო­რედ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შე­ სა­ბა­მი­სი პირ­ვე­ლა­დი სან­ქ­ცი­ე­ბი გახ­და.

15

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

4. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის გავ­ლე­ნა მე­დი­ის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ზე თა­მარ კორ­ძაია იურის­ტი, სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი ეთი­კის ქარ­ტი­ის აღ­მას­რუ­ლე­ბე­ლი დი­რექ­ტო­რი

4.1. ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი­სა და შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კოს­ნალ­ტინ­გის” საქ­მე 2012 წლის 7 ივ­ნისს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ გა­ა­ფორ­მა #000036 სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ოქ­მი, რომ­ლის თა­ნახ­მად, სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად მიჩ­ნე­ულ იქ­ნა ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­ რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის” შე­სა­ხებ ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252-ე მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვი­სათ­ვის. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ გა­ფორ­მე­ბუ­ლი სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ოქ­მის თა­ნახ­მად, ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მხრი­დან სა­მარ­თალ­ დარ­ღ­ვე­ვის ფაქ­ტი გა­მოვ­ლინ­და „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის” შე­სა­ხებ ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ ნის მოთხოვ­ნე­ბის თა­ვი­დან არი­დე­ბის მიზ­ნით, სა­კუ­თა­რი პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი­დან გა­ მომ­დი­ნა­რე, პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის „ქართული ოც­ნე­ბა - დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს” მხარ­და­სა­ჭე­რად 12 410 252.89 ლა­რის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა­ში, რაც გა­მო­ი­ხა­ტა სა­კუ­თა­რი მა­ტე­რი­ა­ ლუ­რი სახ­ს­რე­ბით მო­სახ­ლე­ო­ბი­სათ­ვის კომ­პა­ნია „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” ტე­ლე­მა­უწყებ­ლო­ბი­ სათ­ვის გან­კუთ­ვ­ნი­ლი ტექ­ნი­კუ­რი სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბი­სა და მომ­სა­ხუ­რე­ბის უსას­ყიდ­ლოდ გა­და­ცე­მა­ში. ქ. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს 2012 წლის 11 ივ­ნი­სის დად­გე­ნი­ლე­ბით, ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი ამა­ვე სა­ ფუძ­ვ­ლით ცნო­ბილ იქ­ნა სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად. კერ­ძოდ, სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა გა­მო­ი­ხა­ტა „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის” შე­სა­ხებ ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252-ე მუხ­ლით აკ­რ­ძა­ლუ­ლი ქმე­დე­ბა „პარტიის მი­ერ... სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქი­სათ­ვის მა­ ტე­რი­ა­ლურ ფა­სე­უ­ლო­ბა­თა გა­და­ცე­მა­ში”. შე­სა­ბა­მი­სად, ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილს და­ე­კის­რა 126 220 190 ლა­რის ჯა­რი­მის გა­დახ­და. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ჯა­რი­მა გა­ნა­ხევ­რ­და სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ იმ მო­ტი­ვით, რომ „აკრძალული შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის გან­მე­ო­რე­ბით ჩა­დე­ნას ად­გი­ლი არ ჰქო­ნი­ა, ვი­ნა­ი­დან ბი­ ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილ­მა სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა ჩა­ი­დი­ნა იმ პე­რი­ოდ­ში, რო­დე­საც კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბა გან­მე­ო­რე­ბი­თი ჩა­დე­ნი­სათ­ვის პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბას არ ით­ვა­ლის­წი­ნებ­და.”

4.2. შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” საქ­მე ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის და­ჯა­რი­მე­ბის შე­სა­ხებ სა­სა­მარ­თ­ლოს დად­გე­ნი­ლე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე 2012 წლის 12 ივ­ ნისს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ წე­რი­ლო­ბით მი­მარ­თა შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინგს”. წე­რილ­ში ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ­მა ორ­გა­ნომ გან­მარ­ტა: „საქართველოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბით გა­რან­ტი­რე­ბუ­ლია მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა და ხელ­შე­უ­ხებ­ლო­ბა. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ ტა გა­ნუხ­რე­ლად და­ი­ცავს ამ უფ­ლე­ბის უპი­რა­ტე­სო­ბას მო­ნი­ტო­რინ­გის პრო­ცეს­ში. თუმ­ცა, ზე­მო­აღ­ნიშ­ნუ­ ლი ფაქ­ტობ­რი­ვი გა­რე­მო­ე­ბე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე, მოგ­მარ­თავთ თხოვ­ნით, გა­ა­ტა­როთ ღო­ნის­ძი­ე­ბე­ბი, რა­თა აღიკ­ვე­თოს შე­სა­ბა­მი­სი პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის ლი­დე­რე­ბის და აქ­ტი­ვის­ტე­ბის მი­ერ თქვე­ნი კომ­პა­ნი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბა წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ი­სათ­ვის. შე­ა­ჩე­როთ დღეს არ­სე­ბუ­ლი პრაქ­ტი­კის შე­სა­ბა­ მი­სად, ტექ­ნი­კუ­რი სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბის მონ­ტა­ჟი და მომ­სა­ხუ­რე­ბა; საქ­მი­ა­ნო­ბა წარ­მარ­თოთ სა­ბაზ­რო ფა­სე­ბის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბით, თქვე­ნი ბიზ­ნეს ინ­ტე­რე­სე­ბის შე­სა­ბა­მი­სად, რაც არ იქ­ნე­ბა წი­ნა­აღ­მ­დე­გო­ბა­ში მო­სუ­ლი „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის მოთხოვ­ნებ­ თან.” სა­პა­სუ­ხოდ, შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გ­მა” შეც­ვა­ლა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბე­ბი და შეც­ვ­ლი­ლი პი­რო­ბე­ბით გა­აგ­რ­ძე­ლა სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ბის მონ­ტა­ჟი. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტი­სე­უ­ლი

16

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

გან­მარ­ტე­ბა გა­ი­ზი­ა­რა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რამ და აღიძ­რა სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის საქ­მე ამომ­რ­ჩევ­ ლის მოს­ყიდ­ვის ფაქ­ტ­ზე ისე, რომ ბრალ­დე­ბუ­ლი პი­რის გა­მოვ­ლე­ნა დღემ­დე არ მომ­ხ­და­რა. ქ. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს 2012 წლის 21 ივ­ნი­სის დად­გე­ნი­ლე­ბით, ყა­და­ღა და­ე­დო შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” სა­კუთ­რე­ბა­ში არ­სე­ბულ ტექ­ნი­კურ მოწყო­ბი­ლო­ბებს.

4.3. შპს „მაესტროს” საქ­მე სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ს­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” მი­მართ შე­მუ­შა­ვე­ბუ­ ლი მიდ­გო­მა გან­მე­ორ­და შპს „მაესტროს” კუთ­ვ­ნი­ლი ტექ­ნი­კუ­რი სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბის (სატელიტური ან­ტე­ნე­ბის) მი­მართ. კერ­ძოდ, 2012 წლის 11 და 14 ივ­ლი­სის გან­ჩი­ნე­ბე­ბით, ქ თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს სის­ ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის კო­ლე­გი­ამ ყა­და­ღა და­ა­დო შპს „მაესტროს” კუთ­ვ­ნილ ტექ­ნი­კურ სა­შუ­ა­ლე­ბებს: სა­ტე­ლი­ ტურ ან­ტე­ნებ­სა და მათ მა­კომ­პ­ლექ­ტე­ბელ ნა­წი­ლებს. სა­სა­მარ­თ­ლოს გან­მარ­ტე­ბით, შპს „მაესტროს” მი­ერ თვალ­თ­მაქ­ცუ­რი გა­რი­გე­ბით შე­მო­ტა­ნი­ლი ათა­სო­ბით სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნის და­რი­გე­ბა მიზ­ნად ისა­ხავ­და ამომ­რ­ჩევ­ლის მოს­ყიდ­ვას, პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბა „ქართული ოც­ნე­ბის”-ს სა­სარ­გებ­ლოდ.

2012 წლის 11 და 14 ივ­ლისს სა­მარ­თალ­დამ­ცა­ვე­ბის მი­ერ გა­ფორ­მე­ბულ ოქ­მებ­ში ყა­და­ღის და­დე­ბის შე­სა­ ხებ მი­თი­თე­ბუ­ლი­ა, რომ ზო­გი­ერთ კომ­პ­ლექ­ტ­ზე, რო­მელ­შიც სა­ტე­ლი­ტუ­რი მოწყო­ბი­ლო­ბაა შე­ფუ­თუ­ლი, გა­კე­თე­ბუ­ლია წარ­წე­რა „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი” სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ლოს გან­მარ­ტე­ბით: „გამოძიების ეტაპ­ზე ამა თუ იმ საპ­რო­ცე­სო მოქ­მე­დე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­სას, მათ შო­რის, ქო­ნე­ბა­ზე ყა­და­ღის და­დე­ბის გან­ჩი­ნე­ბი­სას, სა­სა­მარ­თ­ლო ხელ­მ­ძღ­ვა­ ნე­ლობს და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი ვა­რა­უ­დის სტან­დარ­ტით და არა ყო­ველ­გ­ვა­რი ეჭ­ვის გა­მო­რიცხ­ვის სტან­და­ ტით. სსსკ-ის 151-ე მუხ­ლის მე­სა­მე ნა­წი­ლი და­საშ­ვე­ბად მი­იჩ­ნევს სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ ყა­და­ღის და­დე­ ბას საკ­მა­რი­სი მო­ნა­ცე­მე­ბის არ­სე­ბო­ბი­სას, თუ ეს მო­ნა­ცე­მე­ბი მი­ა­ნიშ­ნებს, რომ ქო­ნე­ბა და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­სა­დე­ნა­დაა გა­მიზ­ნუ­ლი.”

4.4. შ პს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი­სა” და შპს „მაესტროს” საქ­მე­ე­ბის სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი შე­ფა­სე­ბა უპირ­ვე­ლეს ყოვ­ლი­სა, უნ­და აღი­ნიშ­ნოს, რომ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა სრუ­ლად აც­ნო­ბი­ე­რებ­ და „სატელიტური ან­ტე­ნე­ბის” და­ყა­და­ღე­ბის ფაქ­ტის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბას­თან უშუ­ა­ლო კავ­შირს1. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, მათ მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა გახ­და ქვე­ყა­ნა­ში გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის უპ­რე­ცე­დენ­ტო შეზღუდ­ვის სა­ფუძ­ვე­ლი, რად­გან კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტი­სე­უ­ლი გან­მარ­ტე­ბა ყო­ველ­გ­ვა­რი და­მა­ტე­ბი­თი არ­გუ­მენ­ტე­ბი­სა და მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბის გა­რე­შე გა­ი­ზი­ა­რა რო­გორც პრო­კუ­რა­ტუ­რამ, ისე სა­ სა­მარ­თ­ლომ. სრუ­ლი­ად და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლია ქ. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს 2012 წლის 11 ივ­ნი­სის დად­გე­ნი­ლე­ბა ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მი­ერ შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” მი­მართ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის თა­ო­ბა­ზე, რომ­ლი­თაც სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვევს (ბიძინა ივა­ნიშ­ვი­ლი) ჯა­რი­მის სა­ხით და­ე­ კის­რა 126 220 190 ლა­რის ჯა­რი­მის გა­დახ­და. სა­სა­მარ­თ­ლოს გან­მარ­ტე­ბით, სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვა გა­მოვ­ ლინ­და იმა­ში, რომ „ბიძინა ივა­ნიშ­ვი­ლი, რო­გორც პარ­ტია „ქართული ოც­ნე­ბა-­დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ქარ­თ­ვე­ ლოს­თან” და მას­თან ალი­ან­ს­ში მყოფ სხვა პარ­ტი­ებ­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რი, მიზ­ნად ისა­ხავ­და სა­ქარ­თ­ვე­ ლოს ნე­ბის­მი­ე­რი მო­ქა­ლა­ქის ფუ­ლა­დი სახ­ს­რე­ბით დახ­მა­რე­ბას, პარ­ტი­ი­სათ­ვის მომ­სა­ხუ­რე­ბის მი­წო­დე­ბას, ქმე­დე­ბას - სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თათ­ვის მა­ტე­რი­ა­ლურ ფა­სე­უ­ლო­ბა­თა გა­და­ცე­მა­სა და მომ­სა­ხუ­რე­ბის მი­წო­დე­ბა­ში, რაც წარ­მო­ად­გენს ამ პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბულ აკ­რ­ძა­ლულ ქმე­დე­ბას.”

1 იხ. ამონარიდი საქართველოს კონტროლის პალატის 2012 წლის 12 ივნისის წერილიდან.

17

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი­ა, რომ საქ­მის მა­სა­ლე­ბის შეს­წავ­ლის ირ­კ­ვე­ვა, რომ აღ­ნიშ­ნუ­ლი საქ­მის გან­ხილ­ვი­სას და­ირ­ ღ­ვა დაც­ვის უფ­ლე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა, რად­გან ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის დაც­ვის მხა­რეს არ მი­ე­ცა გო­ნივ­რუ­ლი ვა­და საქ­მის გა­საც­ნო­ბად. აღ­სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ საქ­მე იყო ძალ­ზე მო­ცუ­ლო­ბი­თი. დაც­ვის მხა­რე სა­ქა­ლა­ქო და სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თ­ლო­ე­ბის მი­ერ საქ­მის გან­ხილ­ვის მწირ ვა­დებ­ში ვერ მო­ას­წ­რებ­და სა­თა­ნა­დო მომ­ზა­ დე­ბას და სა­კუ­თა­რი პო­ზი­ცი­ის სრულ­ყო­ფი­ლად ჩა­მო­ყა­ლი­ბე­ბას. გარ­და ამი­სა, სა­სა­მარ­თ­ლო ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის სა­მარ­თა­დარ­ღ­ვე­ვად ცნო­ბი­სას არ ეყ­რ­დ­ნო­ბო­და არც ერთ უტყუ­არ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბას, რო­მე­ლიც და­ა­დას­ტუ­რებ­და ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის უშუ­ა­ლო კავ­შირს შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” მი­ერ სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნე­ბის შე­ძე­ნი­სა და და­რი­გე­ბის ფაქ­ტ­თან. კერ­ძოდ, ად­ მი­ნის­ტ­რა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დაღ­ვე­ვა­თა კო­დექ­სის 237-ე მუხ­ლის მი­ხედ­ვით: „ორგანო (თანამდებობის პი­ რი), ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლობს რა კა­ნო­ნი­თა და მარ­თ­ლ­შეგ­ნე­ბით, მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბას შე­ა­ფა­სებს თა­ვი­სი ში­ნა­გა­ნი რწმე­ნით, რაც დამ­ყა­რე­ბუ­ლია საქ­მის ყვე­ლა გა­რე­მო­ე­ბის ყო­ველ­მ­ხ­რივ, სრულ და ობი­ექ­ტურ გა­მოკ­ვ­ლე­ ვა­ზე მათ ერ­თობ­ლი­ო­ბა­ში.” საქ­მის მა­სა­ლე­ბის მი­ხედ­ვით ნათ­ლად ჩანს, რომ დად­გე­ნი­ლე­ბის მი­ღე­ბი­სას სა­სა­მარ­თ­ლოს არ გა­უთ­ვა­ლის­წი­ნე­ბია ყვე­ლა­ზე მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი გა­რე­მო­ე­ბა, რომ ორ­გა­ნო (კონტროლის პა­ლა­ტა) სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის შე­სა­ხებ ოქ­მის შედ­გე­ნი­სას მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბებს აფა­სებს ში­ნა­გა­ნი რწმე­ნით, თუმ­ცა, კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას არც ერ­თი უტყუ­ა­რი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა არ წარ­მო­უდ­გე­ნია ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მხრი­დან სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ჩა­დე­ნის და­დას­ტუ­რე­ბის მიზ­ნით. აღ­სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ შპს „გლობალ კო­ნა­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” მი­ერ სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნე­ბის და­მონ­ტა­ჟე­ბა და­იწყო მა­ნამ, სა­ნამ შე­იქ­მ­ნე­ბო­და პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტია „ქართული ოც­ნე­ბა-­დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ ლო.” ამ­დე­ნად, შე­უძ­ლე­ბე­ლია გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა იმის მი­მართ, რაც არ არ­სე­ბობს. ამას­თან, სა­სა­მარ­თ­ლოს მა­სა­ლებ­ში არ ჩანს არა­ვი­თა­რი პირ­და­პი­რი და უშუ­ა­ლო კავ­ში­რი ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილ­სა და შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინგს” შო­რის. კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბა არ კრძა­ლავს სეს­ხის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის გა­ფორ­მე­ბას სა­კუ­თარ ძმას­თან. შე­სა­ბა­მი­სად, სრუ­ლი­ად უსუ­სუ­რია ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მი­ერ სა­კუ­თარ ძმას­თან სეს­ხის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის გა­ფორ­მე­ბის ფაქ­ტის მოხ­მო­ბა შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გ­თან” უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის და­სა­დას­ტუ­რებ­ლად.2 სრუ­ლი­ად და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლია და უსარ­გებ­ლოა მსჯე­ლო­ბა შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” ბიზ­ ნეს გეგ­მის მომ­გე­ბი­ა­ნო­ბა­ზე, რად­გან აღ­ნიშ­ნულ სა­კითხ­ზე მსჯე­ლო­ბას სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი მნიშ­ვ­ნე­ლო­ბა ექ­ ნე­ბო­და მხო­ლოდ იმ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, თუ სა­სა­მარ­თ­ლო­ზე ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის საქ­მის გან­ხილ­ვი­სას კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა უტყუ­ა­რი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­ა­დას­ტუ­რებ­და ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის კავ­შირს შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გ­თან” უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის მიზ­ნით. რაც შე­ე­ხე­ბა შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი­სა” და შპს „მაესტროს” კუთ­ვ­ნი­ლი ქო­ნე­ბის და­ყა­და­ღე­ ბის ფაქ­ტებს, აღ­ნიშ­ნუ­ლი უნ­და გან­ვი­ხი­ლოთ, რო­გორც კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი უკა­ნო­ნო გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის „ლოგიკური” გაგ­რ­ძე­ლე­ბა. გან­სა­ხილ­ველ ორი­ვე შემ­თხ­ვე­ვა­ში ირ­ღ­ვე­ვა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­ის 24-ე მუხ­ლი­თა და ევ­რო­პის ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა და თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­თა დაც­ვის კონ­ვენ­ცი­ ის მე-10 მუხ­ლით აღი­ა­რე­ბულ გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა. შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი” არის ფი­ჭუ­რი ციფ­რუ­ლი ტე­ლე­ვი­ზი­ა, და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი იური­დი­უ­ ლი პი­რი, ტე­ლე­კომ­პა­ნია „მაესტროც” ასე­ვე, და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი მე­დია ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა. ორი­ვე ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­უ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა­ა, გა­ავ­რ­ცე­ლოს ინ­ფორ­მა­ცი­ა, ხო­ლო თი­თო­ე­უ­ლი მო­ქა­ლა­ქის უფ­ლე­ბა მი­ი­ღოს ინ­ფორ­მა­ცი­ა. კომ­პა­ნი­ე­ბის მი­ერ „სატელიტური ან­ტე­ნე­ბის” და­მონ­ტა­ჟე­ბა და მო­სახ­ლე­ო­ბი­სათ­ვის ინ­ფორ­მა­ცი­ის მი­ღე­ბის უფ­რო ფარ­თო შე­საძ­ლე­ბე­ლო­ბე­ბის შე­თა­ვა­ზე­ბა არის კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­ის 24-ე მუხ­ ლი­თა და კონ­ვენ­ცი­ის მე-10 მუხ­ლით აღი­ა­რე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ი­სა და იდე­ე­ბის და­უბ­რ­კო­ლებ­ლად გავ­რ­ ცე­ლე­ბი­სა და მი­ღე­ბის უფ­ლე­ბის რე­ა­ლი­ზე­ბის ერ­თ­-ერ­თი ფორ­მა. სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნე­ბი კი ამ უფ­ლე­ ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბა. შე­სა­ბა­მი­სად, ზე­მოთ მოყ­ვა­ნი­ლი სა­სა­მარ­თ­ლოს და­სა­ბუ­თე­ბა სრუ­ლი­ად უსუ­სუ­რია კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­ით და­ცუ­ლი უფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვის თვალ­საზ­რი­სით.

2 სა­სა­მარ­თ­ლოს მსჯე­ლო­ბის და­უ­სა­ბუ­თებ­ლო­ბა კი­დევ უფ­რო ნათ­ლად ჩანს შპს „ქართუ ჯგუ­ფი­სა” და ოფ­შო­რულ ზო­ნა­ში რე­გის­ტ­ რი­რე­ბუ­ლი „ბურჯის”, „ელიტა ბურ­ჯის” და „მენეჯმენტ სერ­ვი­სის” რე­ა­ლუ­რი მფლო­ბე­ლე­ბის და­დას­ტუ­რე­ბის არ­გუ­მენ­ტი­რე­ბი­სას.

18

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

უფ­რო მე­ტიც, კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­ის 24-ე მუხ­ლის მე-4 პუნ­ქ­ტი ად­გენს გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვის ლე­გი­ტი­მურ სა­ფუძ­ვ­ლებს, რო­მელ­თა არ­სე­ბო­ბის შემ­თხ­ვე­ვა­ში შე­საძ­ლე­ბე­ლია გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვა. მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი­ა, რომ გან­სა­ხილ­ვე­ლი შემ­თხ­ვე­ვა სა­ვა­რა­უ­ა­დოდ ჯდე­ბა და­ნა­შა­უ­ლის თა­ვი­დან აცი­ლე­ბის ლე­გი­ტი­მურ მი­ზან­ში. თუმ­ცა, ევ­რო­პის სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ დამ­ტ­კი­ცე­ბუ­ლი სტან­დარ­ტის შე­ სა­ბა­მი­სად, მხო­ლოდ ლე­გი­ტი­მუ­რი მიზ­ნის არ­სე­ბო­ბა არ არის საკ­მა­რი­სი იმი­სათ­ვის, რა­თა სა­სა­მარ­თ­ლომ შეზღუ­დოს გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა. ყვე­ლა­ზე მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი, რა­ზეც სა­სა­მარ­თ­ლოს არ უმ­ს­ჯე­ლია გა­ დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის მი­ღე­ბი­სას და რაც კა­ტე­გო­რი­უ­ლად ეწი­ნა­აღ­მ­დე­გე­ბა დამ­კ­ვიდ­რე­ბულ სა­ერ­თა­შო­რი­სო სტან­დარტს, არის შეზღუდ­ვის აუცი­ლებ­ლო­ბა დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­ში, ანუ შეზღუდ­ვის ზო­მის პრო­პორ­ცი­უ­ლო­ბა მო­სა­ლოდ­ნელ ზი­ან­სა და დამ­დ­გარ შე­დეგს შო­რის. სა­სა­მარ­თ­ლოს გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბი­დან არ ჩანს, რა­ტომ მი­ე­ნი­ჭა უპი­რა­ტე­სო­ბა პრო­კუ­რა­ტუ­რის შუ­ამ­დ­გომ­ლო­ბას და­ნა­შა­უ­ლის თა­ვი­დაც აცი­ლე­ ბის თა­ო­ბა­ზე გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბას­თან მი­მარ­თე­ბით. სწო­რედ ამი­ტომ, კომ­პა­ნი­ე­ბის მი­მართ მი­ღე­ ბუ­ლი გა­დაწყ­ვეტყი­ლე­ბე­ბი არ არის და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი და ის წი­ნა­აღ­მ­დე­გო­ბა­ში მო­დის მის­სა­ვე ლო­გი­კას­თან, სა­დაც ამ­ბობს, რომ ყა­და­ღის და­დე­ბი­სათ­ვის საკ­მა­რი­სია და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი ვა­რა­უ­დის არ­სე­ბო­ბა. სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნე­ბის და­ყა­და­ღე­ბის ფაქ­ტი წი­ნა­აღ­მ­დე­გო­ბა­ში მო­დის „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­ თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის 261-ე მუხ­ლის მე-7 ნა­წილ­თან, რომ­ლის თა­ნახ­მად: „ამ კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ ნე­ბუ­ლი შეზღუდ­ვე­ბი არ შე­იძ­ლე­ბა გა­მო­ყე­ნე­ბულ იქ­ნეს გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის, სა­მო­ქა­ლა­ქო აქ­ტი­ ვო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის და წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო აგი­ტა­ცი­ის წი­ნა­აღ­მ­დეგ.” მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი­ა, რომ „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნონ­ში აღ­ნიშ­ნუ­ლი დე­ბუ­ლე­ბის და­მა­ტე­ბა მოხ­და მას შემ­დეგ, რაც სა­მო­ქა­ლა­ქო სა­ზო­გა­დო­ე­ბის წარ­მო­მად­გენ­ლებ­მა კა­ნო­ნის ზო­გა­დი დე­ბუ­ლე­ბე­ბი­დან ამო­ი­კითხეს მე­ დი­ი­სა და სა­მო­ქა­ლა­ქო აქ­ტი­ვო­ბე­ბის და­უ­სა­ბუ­თებ­ლად შეზღუდ­ვის შე­საძ­ლებ­ლო­ბე­ბი. კონ­კ­რე­ტი­ზა­ცია მიზ­ნად ისა­ხავ­და მსგავ­სი ქმე­დე­ბე­ბი­სა­გან გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის დაც­ვას. თუმ­ცა, სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა, მთა­ვა­რი პრო­კუ­რა­ტუ­რა და სა­სა­მარ­თ­ლო არ მი­იჩ­ნე­ვენ, რომ ან­ტე­ნე­ბის და­ყა­და­ღე­ ბა არის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვის ერ­თ­-ერ­თი სა­ხე. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­ის 24-ე მუხ­ლი­სა და კონ­ვენ­ცი­ის მე-10 მუხ­ლით და­ცუ­ლი გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­ სუფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვის და­დას­ტუ­რე­ბაა სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის საპ­რო­ცე­სო კო­დექ­სის 151-ე მუხ­ლის გა­მო­ყე­ნე­ბა. უკა­ნო­ნო­ბა გა­მო­ი­ხა­ტე­ბა იმა­ში, რომ მი­თი­თე­ბუ­ლი მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტის სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის საპ­რო­ცე­სო იძუ­ლე­ბის ღო­ნის­ძი­ე­ბის სა­ხით ქო­ნე­ბა­ზე ყა­და­ღის და­დე­ბა­სა და ჩა­მორ­თ­ მე­ვას და­საშ­ვე­ბად ცნობს მხო­ლოდ იმ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, თუ არ­სე­ბობს ბრალ­დე­ბუ­ლი პი­რი. კერ­ძოდ, „სისხლის სა­მარ­თ­ლის საპ­რო­ცე­სო იძუ­ლე­ბის ღო­ნის­ძი­ე­ბის, ქო­ნე­ბის შე­საძ­ლო ჩა­მორ­თ­მე­ვის უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად სა­ სა­მარ­თ­ლოს შე­უძ­ლია მხა­რის შუ­ამ­დ­გომ­ლო­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე ყა­და­ღა და­ა­დოს ბრალ­დე­ბუ­ლის, მი­სი მოქ­ მე­დე­ბი­სათ­ვის მა­ტე­რი­ა­ლუ­რად პა­სუ­ხის­მ­გე­ბე­ლი პი­რის ან­/­და მას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რის ქო­ნე­ბას”. სა­სა­მარ­თ­ლო ბრძა­ნე­ბებ­სა და ოქ­მებ­ში არ იკ­ვე­თე­ბა ბრალ­დე­ბუ­ლის ვი­ნა­ო­ბა, ანუ ასე­თი პი­რი იდენ­ტი­ ფი­ცი­რე­ბუ­ლი არ არის. შე­სა­ბა­მი­სად, იძუ­ლე­ბის ღო­ნის­ძი­ე­ბა საპ­რო­ცე­სო კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბის მოთხოვ­ნა­თა დარ­ღ­ვე­ვით არის მი­ღე­ბუ­ლი. გა­მომ­დი­ნა­რე იქი­დან, რომ ორ­თა­ვე საქ­მე­ში არც შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­ლას­ტინ­გი” და არც შპს „მაესტრო” არ არი­ან მიჩ­ნე­უ­ლი ბრალ­დე­ბულ პი­რე­ბად, მათ, რო­გორც და­ზა­რა­ლე­ბულ მხა­რეს, წა­ერ­თ­ვა შე­საძ­ლებ­ლო­ბა, გა­ნე­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­ნათ სა­კუ­თა­რი ინ­ტე­რე­სე­ბის ეფექ­ტუ­რი დაც­ვა. ყო­ვე­ლი­ვე ზე­მოთ თქმუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, უნ­და და­ვას­კ­ვ­ნათ, რომ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ ტის მი­ერ დაწყე­ბუ­ლი და შემ­დ­გომ სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ დას­რუ­ლე­ბუ­ლი და­ყა­და­ღე­ბის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბი არის მე­დი­ის დის­ტ­რი­ბუ­ცი­ის, შე­სა­ბა­მი­სად, გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შეზღუდ­ვა.

19

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

5. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის (კონტროლის პა­ლა­ტის) გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის ანა­ლი­ზი ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით ირაკ­ლი მე­ლაშ­ვი­ლი ექ­ს­პერ­ტი სა­არ­ჩევ­ნო სა­კითხებ­ში კო­ა­ლი­ცია „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის”

5.1. მა­სობ­რი­ვი და­კითხ­ვე­ბი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ 2012 წლის 12, 13 და 14 მარტს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სხვა­დას­ხ­ვა მუ­ნი­ცი­პა­ლი­ტეტ­ში (ლანჩხუთი, ჩო­ხა­ტა­უ­რი, ოზურ­გე­თი, ბა­თუ­მი, ხელ­ვა­ჩა­უ­რი, ქო­ბუ­ლე­თი, ფო­თი, ზუგ­დი­დი, ქუ­თა­ი­სი, ზეს­ტა­ფო­ნი, გო­რი, ქა­რე­ლი, კას­პი, გურ­ჯა­ა­ნი, სა­ გა­რე­ჯო, სიღ­ნა­ღი) გან­ხორ­ცი­ელ­და სხვა­დას­ხ­ვა პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის აქ­ტი­ვის­ტე­ბი­სა და მო­ქა­ლა­ქე­თა მა­სობ­რი­ვი და­კითხ­ვე­ბი. სულ და­კითხულ­თა რა­ო­დე­ნო­ბამ 150 მო­ქა­ლა­ქეს გა­და­ა­ჭარ­ბა. ჟურ­ნა­ლის­ტებ­მა და სა­დამ­კ­ვირ­ვებ­ლო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებ­მა (ახალგაზრდა იურის­ტ­თა ასო­ცი­ა­ცი­ა, სა­მარ­თ­ლი­ ა­ნი არ­ჩევ­ნე­ბი, „საერთაშორისო გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა - სა­ქარ­თ­ვე­ლო”, კო­ა­ლი­ცია „არჩევანის თა­ვი­სუფ­ლე­ბი­ სათ­ვის”) და­ა­ფიქ­სი­რეს რამ­დე­ნი­მე სა­ხის დარ­ღ­ვე­ვა: 1. მო­ქა­ლა­ქე­ებ­მა კონ­კ­რე­ტუ­ლად არ იცოდ­ნენ, რა სა­ხის სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ფაქ­ტ­ზე იბა­რე­ბენ ახ­ ს­ნა-­გან­მარ­ტე­ბის მი­სა­ცე­მად და რა უფ­ლე­ბე­ბი აქვთ მათ; 2. ხშირ შემ­თხ­ვე­ვა­ში გა­ურ­კ­ვე­ვე­ლი იყო ახ­ს­ნა-­გან­მარ­ტე­ბის მი­სა­ცე­მად და­ბა­რე­ბულ პირ­თა სტა­ტუ­სი; 3. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის თა­ნამ­შ­რო­მელ­თა გარ­და, და­კითხ­ვას ეს­წ­რე­ბოდ­ნენ სხვა პი­რე­ბიც; 4. ზო­გი­ერთ შემ­თხ­ვე­ვა­ში მო­ქა­ლა­ქე­ებს არ ეძ­ლე­ო­დათ დაც­ვის უფ­ლე­ბით სარ­გებ­ლო­ბის შე­საძ­ლებ­ ლო­ბა. იყო ად­ვო­კა­ტის­თ­ვის ფი­ზი­კუ­რი და სიტყ­ვი­ე­რი შე­უ­რაცხ­ყო­ფის ფაქ­ტე­ბიც, რის გა­მოც მას არ მი­ე­ცა და­კითხ­ვის პრო­ცეს­ზე დას­წ­რე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბა.

5. სხდო­მე­ბი იყო და­ხუ­რუ­ლი და არ უშ­ვებ­დ­ნენ ჟურ­ნა­ლის­ტებს; მათ ხელს უშ­ლიდ­ნენ სა­კუ­თა­რი პრო­ ფე­სი­უ­ლი მო­ვა­ლე­ო­ბე­ბის შეს­რუ­ლე­ბა­ში.

6. ახ­ს­ნა-­გან­მარ­ტე­ბის პრო­ცეს­ში ად­გი­ლი ჰქონ­და ზე­წო­ლა­სა და იძუ­ლე­ბას; 7. უწყე­ბის თა­ნამ­შ­რომ­ლე­ბის მი­ერ მო­ქა­ლა­ქე­თათ­ვის დას­მუ­ლი შე­კითხ­ვე­ბი ფი­ნან­სუ­რი ხა­სი­ა­თის სა­ კითხე­ბის გარ­და შე­ე­ხე­ბო­და, აგ­რეთ­ვე, მო­ქა­ლა­ქე­თა პო­ლი­ტი­კუ­რი აქ­ტი­ვო­ბე­ბის დე­ტა­ლებ­სა და კონ­კ­რე­ტულ პო­ლი­ტი­კურ ძა­ლას­თან მა­თი თა­ნამ­შ­რომ­ლო­ბის მი­ზე­ზებს.

ამ სა­კითხებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით ქარ­თულ­მა არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებ­მა გა­ავ­რ­ცე­ლეს სპე­ცი­ა­ ლუ­რი გან­ცხა­დე­ბა.

20

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

5.2. ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის საქ­მე 29.05.2012-ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ და­ა­ჯა­რი­მა ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნი, რო­მელ­მაც 90 000 ევ­რო შეს­წი­რა ფონდ „ქომაგს”, „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 261 მუხ­ლით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი მო­ნი­ტო­რინ­გის სუ­ბი­ექ­ტის, - ფონ­დი „ქომაგის” ან­ გა­რიშ­ზე, პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, მო­ქა­ლა­ქე­თა მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი და­ინ­ ტე­რე­სე­ბის მიზ­ნით, ფი­ზი­კურ­მა პირ­მა ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ან­მა, რო­მე­ლიც, მი­სი­ვე სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ ბე­ბით, და­კავ­ში­რე­ბუ­ლია „ქართული ოც­ნე­ბის” გეგ­მებ­თან, სა­ქარ­თ­ვე­ლო­ში არა­ლი­ცენ­ზი­რებ­ლი ბან­ კი­დან, კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი მოთხოვ­ნე­ბის დარ­ღ­ვე­ვით, 2012 წლის 10 მა­ისს 90.000 ევ­როს ოდე­ნო­ბით უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა.” - ვკითხუ­ლობთ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის გან­ცხა­დე­ბა­ში. ამ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის გან­ხილ­ვის დროს ყუ­რადღე­ბა უნ­და გა­მახ­ვილ­დეს რამ­დე­ნი­მე სა­კითხ­ზე: სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურს არ წარ­მო­უდ­გე­ნია არა­ნა­ი­რი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის „ქართულ ოც­ნე­ბას­თან” და­კავ­ში­რე­ბუ­ლო­ ბის თა­ო­ბა­ზე. „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 261 მუხ­ლი გ პუნ­ქ­ტით გან­ს­ზღ­ვ­რუ­ლი­ა, რომ პარ­ტი­ის­თ­ვის დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბი ასე­ვე ვრცელ­დე­ბა: ”პირზე, რო­მელ­საც აქვს გან­ცხა­დე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი და ამო­ცა­ნე­ბი, მას­ თან და­კავ­ში­რე­ბულ პირ­ზე, აგ­რეთ­ვე მას­თან საქ­მი­ა­ნი ურ­თი­ერ­თო­ბის მქო­ნე პირ­ზე, რო­მელ­საც აქვს პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი, ან ახორ­ცი­ე­ლებს ისეთ საქ­მი­ა­ნო­ბას, რო­მე­ლიც გავ­ლე­ნას ახ­ დენს არ­ჩევ­ნებ­ში, პლე­ბის­ციტ­სა და რე­ფე­რენ­დუმ­ში სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქე­თა პო­ლი­ტი­კუ­რი ნე­ბის გა­მოვ­ლე­ნა­ზე და ეს ქმე­დე­ბე­ბი ხორ­ცი­ელ­დე­ბა ამ კა­ნო­ნის რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბის­თ­ვის გვერ­დის ავ­ლის მიზ­ ნით.” ბა­ტო­ნი გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის, ისე­ვე, რო­გორც ნე­ბის­მი­ე­რი მო­ქა­ლა­ქის, სა­ჯა­როდ გა­მოთ­ქ­მუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი შე­ხე­დუ­ლე­ბე­ბით შე­იძ­ლე­ბა ვიმ­ს­ჯე­ლოთ მხო­ლოდ გან­ცხა­დე­ბის ავ­ტო­რის პო­ლი­ტი­კურ სიმ­პა­ტი­ა­-ან­ტი­პა­ ტი­ა­ზე და ეს გან­ცხა­დე­ბე­ბი არა­ნა­ი­რად არ წარ­მო­ად­გენს ამ ადა­მი­ა­ნის რო­მე­ლი­მე პო­ლი­ტი­კურ ორ­გა­ნი­ ზა­ცი­ას­თან პირ­და­პი­რი ან არა­პირ­და­პი­რი კავ­ში­რის იური­დი­ულ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბას. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ ფონდ „ქომაგის” კო­ა­ლი­ცია „ქართულ ოც­ნე­ბას­თან” და­კავ­ში­რე­ბულ პი­რად გა­ მოცხა­დე­ბის შე­სა­ხებ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის ხელ­მო­წე­რით შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ ე­ლე­ბი­დან ერ­თი კვი­რის შემ­დეგ, 2012 წლის 18 მა­ისს მი­ი­ღო, რის გა­მოც ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ანს თან­ხის გა­და­რიცხ­ვის მო­მენ­ტ­ში არ შე­იძ­ლე­ბა სცოდ­ნო­და ფონდ „ქომაგზე” პარ­ტი­ე­ბი­სათ­ვის დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ ვე­ბის გავ­რ­ცე­ლე­ბი­სა და, შე­სა­ბა­მი­სად, ამ გა­და­რიცხ­ვის უკა­ნო­ნო­ბის შე­სა­ხებ. ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ან­მა გა­ნაცხა­და, რომ „შემოწირულობა გერ­მა­ნულ­მა ფონ­დ­მა „Osteuropa – Medien & Gesselschaft” გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა და ის ამ ფონ­დის აღ­მას­რუ­ლე­ბე­ლი დი­რექ­ტო­რი­ა”. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში ვალ­დე­ბუ­ლი იყო არა ბა­ტო­ნი გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის, არა­მედ ამ გერ­მა­ნუ­ლი ფონ­დის მი­ერ ფონდ „ქომაგისთვის” თან­ხის გად­მო­რიცხ­ვის უკა­ნო­ნო­ბა და­ემ­ტ­კი­ცე­ბი­ნა სა­ზო­გა­დო­ე­ბის­თ­ვის და, კა­ნონ­დარ­ღ­ ვე­ვის აღ­მო­ჩე­ნის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, ჯა­რი­მა არა ბი­ძი­ნა გი­ორ­გო­ბი­ა­ნის, არა­მედ ამ იური­დი­ულ პი­რის­თ­ვის უნ­და და­ე­კის­რე­ბი­ნა.

5.3. ბანკ „ქართუს” თა­ნამ­შ­რო­მელ­თა და­ჯა­რი­მე­ბის საქ­მე სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა 2012 წლის 8 აგ­ვის­ტოს N 000112; N 000113; N 000117; N 000118 N 000121 ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სა­მარ­თ­ლა­დარ­ღ­ვე­ვის ოქ­მე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე და­ა­ჯა­რი­მა ნა­ტო ხა­ინ­დ­რა­ვა, ირაკ­ლი ბე­რა­ი­ა, ნო­დარ ჯა­ვა­ხიშ­ვი­ლი, ია გამ­ცემ­ლი­ძე და და­ვით გა­ლუ­აშ­ვი­ლი. ად­მი­ნის­ტ­რა­ ცი­ულ პა­სუ­ხის­გე­ბა­ში მი­ცე­მულ პი­რებს ბრა­ლად დას­დეს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” 342 მუხ­ლის მე-2 მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ 21

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ლი სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ჩა­დე­ნა, რად­გა­ნაც მათ ვერ და­ა­სა­ბუ­თეს პ/გ „ქართული ოც­ნე­ბა დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს” და სა­ზო­გა­დო­ებ­რი­ვი მოძ­რა­ო­ბა „ქართული ოც­ნე­ბის” სა­სარ­გებ­ლოდ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბა. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­ სა­ხურ­მა გა­კე­თე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის ხუთ­მა­გი ოდე­ნო­ბით და­ა­ჯა­რი­მა ეს პი­რე­ბი: 1. ირაკ­ლი ბე­რა­ი­ა-166 720 ლა­რით; 2. ნა­ტო ხა­ინ­დ­რა­ვა - 293 000 ლა­რით; 3. ნო­დარ ჯა­ვა­ხიშ­ვი­ლი - 235 000 ლა­რით; 4. ია გამ­ცემ­ლი­ძე- 7 500 ლა­რით; 5. და­ვით გა­ლუ­აშ­ვი­ლი - 187 000 ლა­რით სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა 2012 წლის 9 აგ­ვის­ტოს N 40; N41; N42; N50 და N52 გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბით ყა­და­ღა და­ა­დო მათ ქო­ნე­ბას. ქვე­მოთ მოყ­ვა­ნილ ცხრილ­ში ნაჩ­ვე­ნე­ბია ამ ხუ­თი პი­რის შე­მო­სავ­ლე­ბი და შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბი.

შემომწირველი ირაკლი ბერაია - ბანკ „ქართუს” საკრედიტო დეპრატამენტის დირექტორის მოადგილე ნატო ხაინდრავა - ბანკ „ქართუს” გენ. დირექტორის პირველი მოადგილე ნოდარ ჯავახიშვილი - ბანკ „ქართუს” გენ. დირექტორი, „ქართუ ჯგუფი” ია გამცემლიძე - სს „ქართუ ჯგუფის” იურისტი დავით გალუაშვილი - ბანკ „ქართუს” გენ. დირექტორის მოადგილე

შემოწირულობის ოდენობა (ლარებში)

წლიური ხელფასი

პრემია/ კომპენსაცია

შვიდ თვეში, 01.012012-დან 31.07.2012-მდე მიღებული შემოსავალი**

33 344

44 400

44 400

93 116,19

58 600

102 000

13 600*

183 674.39

47 000

150 000

20 000*

239 294.77

1 500

24 000

-

12 000

37 429

93 000

12 400*

* - კომ­პენ­სა­ცი­ე­ბი გა­ცე­მუ­ლია ბან­კის დრო­ე­ბი­თი მმარ­თ­ვე­ლის მი­ერ ივ­ლის­ში ამ თა­ნამ­შ­რომ­ლე­ბის სამ­სა­ხუ­რი­დან გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის გა­მო. ** - შე­მო­სავ­ლე­ბის სამ­სა­ხუ­რის მომ­სა­ხუ­რე­ბის დე­პარ­ტა­მენ­ტის მო­ნა­ცე­მე­ბი. დო­კუ­მენ­ტის N21-11/60554. გა­ცე­მუ­ლი 31.08.2012

ამ ცხრი­ლი­დან ნათ­ლად ჩანს, რომ 2102 წლის 7 თვე­ში „ქართული ოც­ნე­ბის” შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბის მი­ერ მი­ ღე­ბუ­ლი წლი­უ­რი შე­მო­სა­ვა­ლი რამ­დენ­ჯერ­მე აღე­მა­ტე­ბა პარ­ტი­ი­სათ­ვის შე­წი­რულ თან­ხებს. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა ამ პირ­თა მი­ერ წარ­მოდ­გე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი მათ მი­ერ გან­ ხორ­ცი­ლე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბის თა­ო­ბა­ზე არა­საკ­მა­რი­სად ცნო. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა ძა­ლა­ში და­ტო­ვა სა­სა­მარ­თ­ლოს ყვე­ლა ინ­ს­ტან­ცი­ამ. სა­სა­მარ­თ­ლოს დად­გე­ნი­ლე­ბა­ში თი­თო­ე­ულ შე­მომ­წირ­ველ­ზე გა­მო­ტა­ნილ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა­ში ვხვდე­ბით ერ­ თი და იგი­ვე ფრა­ზას: შე­მომ­წირ­ველ­მა „ყოველთვიურ ხარ­ჯებ­ზე აღ­მა­ტე­ბუ­ლი შე­მო­სავ­ლის (რაც ქმნის და­ნა­ზო­გის შექ­მ­ნის შე­საძ­ლებ­ლო­ბას) მი­ღე­ბის და­მა­დას­ტუ­რე­ბე­ლი უტყუ­ა­რი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი ვერ წარ­მო­ად­გი­ნა”. თუ­კი 7 თვე­ში 240 ათა­სი ლა­რის შე­მო­სა­ვა­ლი არ არის საკ­მა­რი­სი იმის­თ­ვის, რომ მო­ქა­ლა­ ქემ და­ნა­ზო­გი შე­იქ­მ­ნას, სა­ინ­ტე­რე­სო­ა, სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მო­საზ­რე­ბით, რა შე­მო­სა­ვა­ლი უნ­და ჰქონ­დეს სა­ქარ­თ­ვე­ლო­ში ადა­მი­ანს, რომ მას გა­უჩ­ნ­დეს ფუ­ლა­დი და­ნა­ზო­გი.

22

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

5.4. კა­ხი კა­ლა­ძის საქ­მე სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა 1 აგ­ვის­ტოს მი­მარ­თა კა­ხი კა­ლა­ძის მოთხოვ­ნით, რომ მას, რო­გორც გაცხა­დე­ბუ­ლი სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბის მქო­ნე პირს, წარ­მო­ედ­გი­ნა ინ­ფორ­მა­ცია 2011 წლის ნო­ემ­ბ­რი­დან სა­ კუ­თა­რი ან­გა­რი­შე­ბი­დან გა­ტა­ნი­ლი ნაღ­დი ფუ­ლის ხარ­ჯ­ვის თა­ო­ბა­ზე. ვი­ნა­ი­დან კა­ლა­ძემ უარი გა­ნაცხა­და ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის, მი­სი აზ­რით, უკა­ნო­ნო მოთხოვ­ნა­ზე, 8 აგ­ვის­ტოს სამ­სა­ხუ­რის ხელ­ მ­ძღ­ვა­ნელ­მა „დაფინანსების გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფის მიზ­ნე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე” კა­ლა­ძეს მი­მარ­ თა წი­ნა­ნა­დე­ბით, რომ მას 3 388.992 ლა­რი ნაღ­დი ფუ­ლი ან­გა­რი­შებ­ზე და­ებ­რუ­ნე­ბი­ნა, ისე, რომ არ მი­უ­თი­თა ის ნორ­მა, რო­მე­ლიც მის უწყე­ბას ამ მოთხოვ­ნის წა­ყე­ნე­ბის უფ­ლე­ბას აძ­ლევ­და. კა­ლა­ძის ად­ვო­კატ­მა გა­ ნუ­მარ­ტა აუდი­ტის სამ­სა­ხურს, რომ თან­ხა მინ­დო­ბი­ლო­ბით გაჰ­ქონ­და არა კა­ხი კა­ლა­ძეს, არა­მედ მა­მა­მისს, კარ­ლო კა­ლა­ძეს, რო­მე­ლიც არ იყო სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბის მქო­ნე პი­რი და მი­სი ხარ­ჯე­ბის გა­კონ­ტ­რო­ლე­ბა არ შე­დი­ო­და აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის კომ­პე­ტენ­ცი­ა­ში. თა­ნაც სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებ­ზე ამ თან­ხის დაბ­რუ­ნე­ბა შე­უძ­ლე­ბე­ლი იყო იმის გა­მო, რომ კა­ლა­ძის ან­გა­რი­შებს 25 ივ­ლი­სი­დან ყა­და­ღა ედო. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” 342 მუხ­ლის მე-2 პუნ­ქ­ტით, 27- ე მუხ­ლის პირ­ვე­ლი ნა­წი­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი ად­მი­ ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ჩა­დე­ნი­სათ­ვის, კა­ლა­ძე და­ა­ჯა­რი­მა 16 944 960 ლა­რით, სა­სა­მარ­თ­ლომ კი და­ა­დას­ტუ­რა აღ­ნიშ­ნუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის სის­წო­რე და ყა­და­ღა და­ა­დო კა­ლა­ძის ან­გა­რი­შებ­სა და ქო­ნე­ ბას. ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მხრი­დან ად­გი­ლი გვაქვს რამ­დე­ნი­მე დარ­ღ­ვე­ვას­თან; 1. გა­მო­იკ­ვე­თა მტკი­ცე­ბის ტვირ­თის ფი­ზი­კურ პი­რებ­ზე გა­და­ტა­ნის მცდე­ლო­ბა. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ ს­ტი­ტუ­ცი­ის მე-40 მუხ­ლის მე-2 პუნ­ქ­ტის თა­ნახ­მად, „არავინ არ არის ვალ­დე­ბუ­ლი, ამ­ტ­კი­ცოს თა­ვი­სი უდა­ნა­შა­უ­ლო­ბა. ბრალ­დე­ბის მტკი­ცე­ბის მო­ვა­ლე­ო­ბა ეკის­რე­ბა ბრალ­მ­დე­ბელს.” იმის მა­გივ­რად, რომ აუდი­ტის სამ­სა­ხურს თა­ვად წარ­მო­ედ­გი­ნა კა­ლა­ძის უკა­ნო­ნო საქ­მი­ა­ნო­ბის და­მა­ დას­ტუ­რე­ბე­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი, მო­გე­ლა­ძის უწყე­ბამ მო­ითხო­ვა კა­ლა­ძის­გან, რომ მას თა­ვად ემ­ ტ­კი­ცე­ბი­ნა სა­კუ­თა­რი მოქ­მე­დე­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ბა. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ამ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბით, შე­ი­ ლა­ხა კა­ლა­ძის კონ­ს­ტი­ტუ­ცი­უ­რი უფ­ლე­ბა.

2. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი გას­ც­და მის­თ­ვის კა­ნო­ნით მი­ნი­ჭე­ბულ უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბას, რო­ცა კა­ლა­ძის­გან მო­ითხო­ვა თან­ხის ან­გა­რი­შებ­ზე დაბ­რუ­ნე­ბა; ამ შე­თა­ვა­ზე­ბას არ შე­იძ­ლე­ბა ჰქო­ნო­და სა­ვალ­დე­ბუ­ ლო ხა­სი­ა­თი, რად­გა­ნაც არ არ­სე­ბობ­და ამის კა­ნო­ნი­ე­რი სა­ფუძ­ვე­ლი. შე­სა­ბა­მი­სად, კა­ლა­ძის მი­ერ აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ამ მოთხოვ­ნის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბას არ შე­იძ­ლე­ბა მოჰ­ყო­ლო­და რა­ი­მე ტი­პის პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბა და­/ან სან­ქ­ცი­ა.

5.5. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბი ბუ­ნებ­რი­ვი­ა, რომ ზე­მო­აღ­ნიშ­ნუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის მი­ღე­ბის შემ­დეგ, სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ ხურს ისე­თი­ვე მკაც­რი მიდ­გო­მა უნ­და ჰქონ­დეს სხვა პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის შე­მომ­წირ­ველ­თა და­ნა­ზო­გე­ ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბის დად­გე­ნი­სას. სა­ინ­ტე­რე­სოა ამ ორ­გა­ნოს რე­აქ­ცია „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” შე­მომ­წირ­ველ­თა ფი­ნან­სუ­რი მდგო­მა­რე­ო­ბის შეს­წავ­ლის დროს. რო­გორც მე-9 არ­ხის მი­ერ წარ­მო­ე­ბუ­ლი ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბის მა­სა­ლე­ბი გვიჩ­ვე­ნებს, „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” შე­მომ­წირ­ვე­ლი ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბის ნა­წი­ლის ქო­ნებ­რი­ვი მდგო­მა­რე­ო­ბა სე­რი­ო­ზულ ეჭვს ბა­დებს. რამ­დე­ნად გა­აჩ­ნ­დათ მათ შე­საძ­ლებ­ლო­ბა, ფი­ნან­სუ­რი დახ­მა­რე­ბა აღ­მო­ე­ჩი­ნათ მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ი­სათ­ვის? ჩვენ წარ­მო­გიდ­გენთ მხო­ლოდ იმ პირ­თა მო­ნა­ცე­ მებს, რო­მელ­თა ქო­ნებ­რი­ვი მდგო­მა­რე­ო­ბის თა­ო­ბა­ზე შე­სა­ბა­მი­სი დო­კუ­მენ­ტა­ცია გაგ­ვაჩ­ნი­ა. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” მი­ერ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის­თ­ვის წარ­დ­გე­ნილ დეკ­ ლა­რა­ცი­ებ­ში ეს პი­რე­ბი და­ფიქ­სი­რე­ბუ­ლი არი­ან, რო­გორც პარ­ტი­ის შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბი და ამას­თან, სო­ცი­ა­ ლუ­რი მომ­სა­ხუ­რე­ბის სა­ა­გენ­ტო­ში ისი­ნი რე­გის­ტ­რი­რე­ბულ­ნი არი­ან, რო­გორც სო­ცი­ა­ლუ­რად და­უც­ვე­ლე­ბი და სა­ხელ­მ­წი­ფოს­გან 30-ლარიან დახ­მა­რე­ბას იღე­ბენ. ზო­გი­ერთ მათ­განს და­ყა­და­ღე­ბუ­ლი აქვს ქო­ნე­ბა, ან ბან­კის ვა­ლი გა­აჩ­ნი­ათ და ქო­ნე­ბა იპო­თე­კით აქვს დატ­ვირ­თუ­ლი.

23

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

5.6. სო­ცი­ა­ლუ­რად და­უც­ველ შე­მომ­წირ­ველ­თა სია სახელი, გვარი

თანხის მოცულობა

პირადი ნომერი

1

კობა ნასყიდაშვილი

48 000

08001028370

2

ამირხან ამირახოვი

49 000

25001008521

3

გიორგი ქურციკიძე

4

დამატებითი ინფორმაცია

არა­სა­მე­წარ­მეო რე­ეს­ტ­რის 15/03/2012 წლის ამო­ნა­წე­რის მი­ხედ­ვით (განაცხადის #455853) მის მთელ ქო­ნე­ ბას სა­გა­და­სა­ხა­დო გი­რავ­ნო­ბა ადევს შპს „სერვისის” 100%-ის მფლო­­ ბე­­ლი. არა­­სა­­მე­­წარ­­­მეო რე­­ეს­­­ტ­­­რის 13/01/2011 წლის ამო­­ნა­­წე­­რის მი­­ხედ­­­ვით (განაცხადის #B11006671) შპს-ს მთელ ქო­­ნე­­ბას სა­­გა­­და­­სა­­ხა­­დო გი­­რავ­­­ნო­­ბა ადევს • არა­სა­სოფ­ლო სა­მე­ურ­ნეო და­ნიშ­ ნუ­ლე­ბის 2522 კვ.მ. მი­წის ნაკ­ვე­თის მფლო­ბე­ლი, რო­მე­ლიც არის დატ­ვირ­ თუ­ლი იპო­თე­კით ს/ს „საქართველოს ბან­კ­ში” 04/07/2011 წ-დან • არა­სა­სოფ­ლო სა­მე­ურ­ნეო და­ნიშ­ ნუ­ლე­ბის 2600 კვ.მ. მი­წის ნაკ­ვე­თის მფლო­ბე­ლი, რო­მე­ლიც არის დატ­ვირ­ თუ­ლი იპო­თე­კით ფონდ „კონსტანტაში”.

28/12/2007 წლი­დან.

46 000

25001002297

ზურაბ ელიოზაშვილი

5 000

59001023891

არც ქო­ნე­ბა და არც ბიზ­ნე­სი მის სა­ხელ­ ზე რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი არ არის

5

ზურაბ ბერიძე

1 500

03001003858

არც ქო­ნე­ბა და არც ბიზ­ნე­სი მის სა­ხელ­ ზე რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი არ არის

6

გიორგი ჩაკვეტაძე

5 000

62007006238

7

ბესიკ ბრეგაძე

10 000

60002000768

8

დევი კიკვაძე

2 000

60002015942

არც ქო­ნე­ბა და არც ბიზ­ნე­სი მის სა­ხელ­ ზე რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი არ არის. ბი­ნა, სა­დაც რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი­ა, ეკუთ­ ვ­ნის მა­მას, მე­რაბ კიკ­ვი­ძეს, რო­მე­ლიც დატ­ვირ­თუ­ლია იპო­თე­კით „თიბისი ბან­ კ­ში”­3­0­/­0­3­/­2­0­1­1­-­დან. მა­მა­მის­ვე ეკუთ­ვ­ნის მი­წის ნაკ­ვე­თი, რო­მე­ლიც 30/07/2012-დან დატ­ვირ­თუ­ ლია იპო­თე­კით „თიბისი ბან­კ­ში” ბი­ნა, სა­დაც რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი­ა, ეკუთ­ ვ­ნის მა­მა­მისს, ამი­რან თუთ­ბე­რი­ძეს, 24/02/2011 -დან დატ­ვირ­თუ­ლია იპო­თე­ კით „ბანკ რეს­პუბ­ლი­კა­ში”

9

ლავრენტი თუთბერიძე

7 000

60001003576

10

ბესიკ ლიკლიკაძე

1 000

21001005961

11

ზაზა ნანავა

5 000

19001018082

12

რომან აბრამიშვილი

7 000

10001009410

13

ბეჟანი ოდიშვილი

5 000

06001005429

14

დემიკო ჩოჩელი

8 000

06001001662

15

იაგო გვრიტიშვილი

60 000

06001001025

70002კვ.მ მი­წის ნაკ­ვე­თი 2-ჯერ, 27/072011-დან და შემ­დეგ 03/08/2012დან არის დატ­ვირ­თუ­ლი იპო­თე­კით „პროკრედიტ ბან­კ­ში”

ვფიქ­რობთ, რომ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს ჰქონ­და სა­ფუძ­ვე­ლი, წა­რე­მარ­თა მოკ­ვ­ლე­ვა იმის და­ სად­გე­ნად, სა­ი­დან აღ­მო­აჩ­ნ­დათ სო­ცი­ა­ლუ­რად და­უც­ველ­თა სი­ა­ში მყოფ პი­რებს მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის­თ­ვის შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გა­კე­თე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბა. ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს უნ­და გა­ მო­ე­ყე­ნე­ბი­ნა „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 341 24

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

მუხ­ლის ზ) პუნ­ქ­ტით მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბა „საჭიროების შემ­თხ­ვე­ვა­ში პი­რე­ბის­გან მო­ითხო­ვოს ინ­ფორ­ 1 მა­ცია მათ მი­ერ პარ­ტი­ე­ბის­თ­ვის და ამ კა­ნო­ნის 26 მუხ­ლით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი პი­რე­ბის­თ­ვის გა­და­ცე­მუ­ ლი ან მათ­გან მი­ღე­ბუ­ლი ქო­ნე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბის შე­სა­ხებ”. თუ­კი აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი და­ად­გენ­და, რომ ამ პი­რებს არ ჰქონ­დათ შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გა­კე­თე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბა, ის ვალ­დე­ბუ­ლი იქ­ნე­ბო­და, და­ეწყო გა­მო­ძი­ე­ბა, თუ ვინ გა­ა­კე­თა შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა ამ ადა­მი­ა­ნე­ბის მეშ­ვე­ო­ბით. რად­გა­ნაც „მოქალაქეთა პო­ლი­ ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 27 მუხ­ლის მე6 პუნ­ქ­ტის თა­ნახ­მად: ”შემოწირულების სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა ან კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბის­თ­ვის სხვაგ­ვა­რად გვერ­დის ავ­ლა გა­მო­იწ­ვევს შე­მო­წი­რუ­ლე­ბის სა­ხელ­მ­წი­ფო ბი­უ­ჯეტ­ში მი­მარ­თ­ვას, ხო­ლო სა­ მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვევ პირს და­ე­კის­რე­ბა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბით დად­გე­ნი­ლი პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბა.” რა­ტომ არის ამ ადა­მი­ნე­ბის მი­ერ გა­კე­თე­ბუ­ლი შე­წი­რუ­ლო­ბის­თ­ვის აუცი­ლე­ბე­ლი და­ნა­ზო­გე­ბის არ­სე­ბო­ბა უფ­რო და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი, ვიდ­რე „ქართუ ბან­კის” დი­რექ­ტო­რის, ნო­დარ ჯა­ვა­ხიშ­ვი­ლის ან მი­სი მო­ად­გი­ლე­ ე­ბის - ნა­ტო ხა­ინ­დ­რა­ვას და და­ვით გა­ლუ­აშ­ვი­ლის და­ნა­ზო­გე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბა? გა­მო­დის, რომ სა­ხელ­ მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მო­საზ­რე­ბით პი­რებს, რო­მელ­თაც და­ყა­და­ღე­ბუ­ლი აქვთ მთე­ლი ქო­ნე­ბა და­/ ან სა­ხელ­მ­წი­ფო­სა­გან იღე­ბენ სო­ცი­ა­ლურ დახ­მა­რე­ბას, პარ­ტი­ი­სათ­ვის შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გა­კე­თე­ბის უფ­რო მე­ტი შე­საძ­ლებ­ლო­ბა აქვთ, ვიდ­რე ბან­კის დი­რექ­ტორს. ”BTV სტუ­დი­ომ” ჩა­ა­ტა­რა ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა და გა­და­ცე­მა „დეტექტორში” წარ­მო­ად­გი­ნა მა­სა­ლე­ ბი, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბი­დან, რო­მე­ლიც სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა გა­მო­აქ­ვეყ­ნა: ა) 27 პი­რი სო­ცი­ა­ლუ­რად და­უც­ველ­თა ბა­ზა­შია რე­გის­ტ­რი­რე­ბუ­ლი და ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის­გან 30 ლა­რი­ან დახ­მა­რე­ბას იღებს. ამ პი­რებ­მა მმარ­თ­ველ პარ­ტი­ას 651 440 ლა­რი შეს­წი­რეს. ბ) 25 პი­რის ქო­ნე­ბა იპო­თე­კით არის დატ­ვირ­თუ­ლი. მათ, ვა­ლე­ბის გა­დახ­დის ნაც­ვ­ლად, ნა­ცი­ო­ნა­ლურ მოძ­რა­ო­ბას 760 935 ათა­სი ლა­რი გა­და­უ­რიცხეს. გ) 7 პი­რის ქო­ნე­ბა და­ყა­და­ღე­ბუ­ლი­ა. მათ კი პარ­ტი­ას 283 956 ლა­რი გა­და­უ­რიცხეს http://www.youtube.com/watch?v=VD3E2SSs1iM&feature=player_embedded 27 აგ­ვის­ტოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა გა­ნაცხა­და, რომ ხუთ­მა პირ­მა „ნაციონალური მოძ­რა­ო­ ბის” სა­სარ­გებ­ლოდ 315000 ლა­რის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა, რად­გა­ნაც სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ ოფი­ცი­ა­ლუ­რად მო­პო­ვე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­დას­ტურ­და, რომ პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის­თ­ვის სო­ ლი­დუ­რი თან­ხე­ბის შე­მომ­წირ­ვე­ლი ხუ­თი პი­რის შე­მო­სავ­ლე­ბი შე­უ­სა­ბა­მოა რა­ი­მე სა­ხის და­ნა­ზო­გის გან­ ხორ­ცი­ე­ლე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბას­თან http://www.sao.ge/?action=news_f&npid=258&lang=geo აღ­სა­ნიშ­ნა­ვია ერ­თი ფაქ­ტიც: ფი­ზი­კურ პირს წლის გან­მავ­ლო­ბა­ში პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ შე­უძ­ლია მხო­ ლოდ 60 000 ლა­რის შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გა­კე­თე­ბა (”პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის 27-ე მუხ­ლი”). შე­სა­ბა­მი­სად, ხუთ ფი­ზი­კურ პირს ჯამ­ში შე­ეძ­ლო მხო­ლოდ 300 000 ლა­რის კა­ნო­ნი­ე­რი შე­წი­რუ­ ლო­ბის გა­კე­თე­ბა. თუ­კი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის თა­ნახ­მად, „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ ბის” სა­სარ­გებ­ლო 315 000 ლა­რი 5 პირ­მა შე­წი­რა, გა­მო­დის, რომ ერ­თ­მა ან რამ­დე­ნი­მე შე­მომ­წირ­ველ­მა 60 000 ლარ­ზე მე­ტის შე­წი­რუ­ლო­ბა გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა, რაც „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვა­ა. „მუხლი 27 1. პარ­ტი­ის მი­ერ თი­თო­ე­უ­ლი მო­ქა­ლა­ქის­გან მი­ღე­ბუ­ლი ფი­ნან­სუ­რი და მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი შე­მო­წი­რუ­ლე­ ბე­ბის სა­ერ­თო ოდე­ნო­ბა წე­ლი­წად­ში არ უნ­და აღე­მა­ტე­ბო­დეს 60 000 ლარს. პარ­ტი­ის თი­თო­ე­უ­ლი წევ­ რის სა­წევ­რო შე­ნა­ტა­ნე­ბის წლი­უ­რი ოდე­ნო­ბა არ უნ­და აღე­მა­ტე­ბო­დეს 1 200 ლარს. ამ მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვის­თ­ვის „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნი ით­ვა­ლის­წი­ნებს:

25

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

1

„მუხლი 27 2. თუ შე­მო­წი­რუ­ლე­ბის მი­ღე­ბით ირ­ღ­ვე­ვა ამ კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი მოთხოვ­ნე­ბი, პარ­ტია ვალ­დე­ბუ­ლია თან­ხა მის სა­ბან­კო ან­გა­რიშ­ზე ჩა­რიცხ­ვი­დან 3 დღის ვა­და­ში და­უბ­რუ­ნოს შე­მომ­წირ­ველს. ამ ვალ­დე­ ბუ­ლე­ბის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბის შემ­თხ­ვე­ვა­ში თან­ხა გა­და­ი­რიცხე­ბა სა­ხელ­მ­წი­ფო ბი­უ­ჯეტ­ში.

28-ე მუხ­ლი: „2. თუ პარ­ტი­ის მი­ერ კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვით მი­ღე­ბუ­ლი ფი­ნან­სუ­რი და მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი შე­მო­წი­რუ­ლე­ბე­ ბის სა­ერ­თო ოდე­ნო­ბა წე­ლი­წად­ში: ა) 2 000-დან 15 000 ლა­რამ­დე­ა, პარ­ტი­ას მო­ეხ­ს­ნე­ბა სა­ხელ­მ­წი­ფო და­ფი­ნან­სე­ბა 1 წლის გან­მავ­ლო­ბა­ში;” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს აღ­ნიშ­ნუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბი არ მი­უ­ღი­ა. მან, უბ­რა­ ლოდ, მი­მარ­თა „ნაციონალურ მოძ­რა­ო­ბას”, რომ თან­ხა შე­მომ­წირ­ვე­ლე­ბის­თ­ვის უკან და­ებ­რუ­ნე­ბი­ნა. მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნია ერ­თი სა­კითხი, რა­საც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი გვერდს უვ­ ლის. ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი ორ­გა­ნო თა­ვის გან­ცხა­დე­ბა­ში აღ­ნიშ­ნავს: „სახელმწიფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ ოფი­ცი­ა­ლუ­რად მო­პო­ვე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­დას­ტურ­და, რომ პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის­თ­ვის სო­ლი­დუ­რი თან­ხე­ბის შე­მომ­წირ­ვე­ლი ხუ­თი პი­რის შე­მო­სავ­ლე­ბი შე­უ­სა­ბა­მოა რა­ი­მე სა­ხის და­ნა­ზო­გის გან­ ხორ­ცი­ე­ლე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბას­თან.” http://www.sao.ge/?action=news_f&npid=258&lang=geo, თუ­კი სა­ქარ­ თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა და­ად­გი­ნა, რომ ამ პი­რებს არ შე­ეძ­ლოთ სა­კუ­თა­რი და­ნა­ზო­ გი­დან შე­ე­წი­რათ თან­ხა მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის­თ­ვის, ჩნდე­ბა სა­ფუძ­ვ­ლი­ა­ნი ეჭ­ვი, რომ ამ ადა­მი­ა­ნებ­მა სხვის მა­გივ­რად, ან კა­ნო­ნის გვერ­დის ავ­ლით გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლეს შე­წი­რუ­ლო­ბა. „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­ თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 27 მუხ­ლის მე6 პუნ­ქ­ტის თა­ნახ­მად კი: ”შემოწირულების სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა ან კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბის­ თ­ვის სხვაგ­ვა­რად გვერ­დის ავ­ლა გა­მო­იწ­ვევს შე­მო­წი­რუ­ლე­ბის სა­ხელ­მ­წი­ფო ბი­უ­ჯეტ­ში მი­მარ­თ­ვას, ხო­ლო სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვევ პირს და­ე­კის­რე­ბა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბით დად­გე­ნი­ლი პა­სუ­ხის­ მ­გებ­ლო­ბა.” მის­თ­ვის კა­ნო­ნით და­კის­რე­ბუ­ლი ფუნ­ქ­ცი­ე­ბი­დან და უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, მო­გე­ლა­ძის უწყე­ბა ვალ­დე­ბუ­ლი იყო, გა­ეგ­რ­ძე­ლე­ბი­ნა მოკ­ვ­ლე­ვა იმის და­სად­გე­ნად, თუ ვი­სი ფუ­ლი შე­ი­ტა­ნეს ამ პი­რებ­ მა პარ­ტი­ის ან­გა­რიშ­ზე. ხომ არ მოხ­და თვალ­თ­მაქ­ცუ­რი გა­რი­გე­ბა, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც ამ პი­რებ­მა სხვის მა­გივ­რად შე­ი­ტა­ნეს თან­ხა? ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, საქ­მე უკ­ვე გვექ­ნე­ბო­და „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის 331 მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვას­თან, ”ბათილია გა­რი­გე­ბა, რო­მე­ლიც მიზ­ნად ისა­ხავს ამ თა­ვით დად­გე­ნი­ლი წე­სე­ბი­სა და შეზღუდ­ვე­ბის­თ­ვის თა­ვის არი­დე­ბას. ამ­გ­ვა­რი გა­რი­გე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე გა­ცე­მუ­ლი და მი­ღე­ბუ­ლი ქო­ნე­ბა მი­ექ­ცე­ვა სა­ხელ­ მ­წი­ფოს სა­კუთ­რე­ბა­ში.” ამ მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვა კი იწ­ვევს პარ­ტი­ის და­ჯა­რი­მე­ბას შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის ხუთ­მა­გი ოდე­ნო­ბით. (მუხლი 34 2 პუნ­ქ­ტი 7 ) სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა სამ­წუ­ხა­როდ, ეს არ გა­ა­კე­თა და გა­მო­ძი­ე­ბა ამ სა­კითხ­ზე დაწყე­ბუ­ლი არ არის. არა­და, ეს აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის პირ­და­პი­რი მო­ვა­ლე­ო­ბა­ა. უპ­რე­ცენ­დენ­ტოა აღ­ნიშ­ნულ საქ­მე­ზე თა­ვად აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გან­ცხა­დე­ბის და „ერთიანი ნა­ცი­ო­ ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” სა­პა­სუ­ხო გან­ცხა­დე­ბის ფორ­მა­ტი. ვინ არი­ან ეს ადა­მი­ა­ნე­ბი, ვინც და­ა­ყა­და­ღეს და რა­ტომ არც ერთ გან­ცხა­დე­ბა­ში არ ფი­გუ­რი­რებს მა­თი გვა­რე­ბი? ეს არის უპ­რე­ცე­დენ­ტო შემ­თხ­ვე­ვა, რო­ ცა არც აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი და არც პარ­ტია არ ამ­ხე­ლენ უკა­ნო­ნო შე­მომ­წირ­ვ­ლე­ბის ვი­ნა­ო­ბას, რი­თაც, ფაქ­ტობ­რი­ვად, შე­უძ­ლე­ბე­ლი ხდე­ბა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის მო­ნი­ტო­რინ­გი.

26

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

6. პარ­ტი­ე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბე­ბი ირაკ­ლი მე­ლაშ­ვი­ლი ექ­ს­პერ­ტი სა­არ­ჩევ­ნო სა­კითხებ­ში კო­ა­ლი­ცია „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის”

6.1. რუს­თა­ვის ფაქ­ტი მა­სობ­რი­ვი ინ­ფორ­მა­ცი­ის სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბით სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტი­სათ­ვის ცნო­ბი­ლი გახ­და, რომ ქ. რუს­თა­ვის საკ­რე­ბუ­ლოს წევ­რ­მა თა­მაზ გვე­ლუ­კაშ­ვილ­მა, რო­მე­ლიც მუ­ნი­ცი­პა­ლი­ტეტ­ში სა­ქარ­თ­ვე­ ლოს „ერთიან ნა­ცი­ო­ნა­ლურ მოძ­რა­ო­ბას” წარ­მო­ად­გენს, აღ­დ­გო­მის დღე­სას­წა­ულ­თან და­კავ­ში­რე­ბით მო­ სახ­ლე­ო­ბას ცხვა­რი და ღვი­ნო და­უ­რი­გა სა­ჩუქ­რად. მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა გან­ცხა­დე­ბა 2012-06-11-ში გა­ავ­რ­ცე­ლა. http://www.sao.ge/?action=news_f&npid=232&lang=geo მო­ნი­ტო­რინ­გის შე­დე­გად დად­გინ­და, რომ სა­აღ­დ­გო­მო დღე­სას­წა­უ­ლის წი­ნა დღე­ებ­ში, ქ. რუს­თავ­ში რამ­დე­ნი­მე ქუ­ჩა­ზე მო­სახ­ლე­ო­ბას სა­ჩუქ­რად 20 ლიტ­რი ღვი­ნო და თი­თო სუ­ლი ცხვა­რი და­უ­რი­ გა არა საკ­რე­ბუ­ლოს წევ­რ­მა მალ­ხაზ გვე­ლუ­კაშ­ვილ­მა, არა­მედ ქ. რუს­თა­ვის საკ­რე­ბუ­ლოს თავ­მ­ჯ­დო­მა­რის მო­ად­გი­ლემ კა­ხა ბა­რა­თაშ­ვილ­მა, რო­მე­ლიც არის პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბის - „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” წარ­მო­მად­გე­ნე­ლი. ამ უკა­ნას­კ­ნელ­მა რუს­თა­ვის მო­სახ­ლე­ო­ბას სა­ჩუქ­რე­ბი სა­კუ­თა­რი სახ­ს­რე­ბით და­უ­რი­გა და ამ პრო­ცე­სის ორ­გა­ნი­ზე­ბაც თა­ვად გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” წევ­ რ­მა კა­ხა ბა­რა­თაშ­ვილ­მა, ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბის გვერ­დის ავ­ლის გზით, პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ 7920 ლა­რის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლე­ბა გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა, რაც კა­ნო­ნით დას­ჯად ქმე­დე­ბას წარ­ მო­ად­გენს. შე­სა­ბა­მი­სად, ეს უკა­ნას­კ­ნე­ლი ცნო­ბი­ლი იქ­ნა სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად და მის მი­მართ არ­სე­ბუ­ლი ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი საქ­მის მა­სა­ლე­ბი გან­სა­ხილ­ვე­ლად ქ. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს გა­და­ეგ­ზავ­ნა.

1

”პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის 5 მუხლის 1 პუნ­ქ­ტის მი­ხედ­ვით, „პარტიას ეკ­რ­ძა­ლე­ბა კან­დი­და­ტის, წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ობ ­ ით, პირ­და­პირ ან არა­ პირ­და­პირ, სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქი­სათ­ვის ფუ­ლა­დი სახ­ს­რე­ბის, სა­ჩუქ­რე­ბი­სა და სხვა მა­ტე­რი­ა­ლურ ან არა­მა­ტე­რი­ა­ლურ ფა­სე­უ­ლო­ბა­თა გა­და­ცე­მა (გარდა პარ­ტი­ის კამ­პა­ნი­ის მცი­რე ღი­რე­ბუ­ლე­ბის მქო­ნე აქ­სე­სუ­ა­რე­ბი­სა მა­ი­სუ­რე­ბი­სა, კე­პე­ბი­სა, ქუ­დე­ბი­სა, დრო­შე­ბი­სა და სხვა მსგავ­სი ნივ­თე­ბი­სა)” სა­ხელ­ მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა არ ისურ­ვა გა­მო­ერ­კ­ვი­ა, იყო თუ არა „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” წარ­მო­მად­გენ­ლის, კა­ხა ბა­რა­თაშ­ვი­ლის მი­ერ რუს­თა­ვის მო­სახ­ლე­ო­ბის­თ­ვის ცხვრის და ღვი­ნის სა­ჩუქ­რად გა­და­ცე­მა ამომ­რ­ჩევ­ლის მოს­ყიდ­ვა და აღ­ნიშ­ნუ­ლი კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვა.

6.2. თეთ­რიწყა­როს ფაქ­ტი სა­ინ­ფორ­მა­ციო სა­ა­გენ­ტო „INFO 9”-მ 2012 წლის 4 ივ­ნისს მო­ამ­ზა­და რე­პორ­ტა­ჟი, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რ­მა, თეთ­რიწყა­როს მა­ჟო­რი­ტარ­მა დე­პუ­ტატ­მა და­ვით ბე­ჟუ­აშ­ვილ­მა ასუ­ რე­თო­ბის დღე­სას­წა­ულ­ზე მო­სახ­ლე­ო­ბის­თ­ვის სადღე­სას­წა­უ­ლო სუფ­რა გა­შა­ლა. სი­უ­ჟეტ­ში ერ­თ­-ერ­თი რეს­ პონ­დენ­ტი მოყ­ვა, რომ „მოპატიჟეებმა” სო­ფელ­ში წი­ნა დღეს ჩა­მო­ი­ა­რეს და მო­სახ­ლე­ო­ბას უთხ­რეს, რომ მათ და­ვით ბე­ჟუ­აშ­ვი­ლი ეპა­ტი­ჟე­ბო­დათ სუფ­რა­ზე. სი­უ­ჟეტ­ში, ასე­ვე, ჩანს სადღე­სას­წა­უ­ლო სუფ­რის სამ­ზა­ დი­სი და თა­ვად მა­ჟო­რი­ტა­რი დე­პუ­ტა­ტი. სა­ინ­ფორ­მა­ციო სა­ა­გენ­ტოს ცნო­ბით, მო­სახ­ლე­ო­ბის წარ­მო­მად­ გენ­ლე­ბი აცხა­დე­ბენ, რომ და­ვით ბე­ჟუ­აშ­ვი­ლი „მსგავს სუფ­რებს სხვა სოფ­ლებ­შიც ინ­ტენ­სი­უ­რად შლის”.

5 ივ­ნისს „საერთაშორისო გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა - სა­ქარ­თ­ვე­ლომ” მი­მარ­თა აუდი­ტის სამ­სა­ხურს მოთხოვ­ნით, შე­ეს­წავ­ლა ბა­ტო­ნი ბე­ჟუ­აშ­ვი­ლის მი­ერ „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ 27

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტი­სა და „საქართველოს სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის კო­დექ­ სის” 1641 მუხ­ლის შე­საძ­ლო დარ­ღ­ვე­ვის ფაქ­ტი. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გან­ცხა­დე­ბით http:// www.sao.ge/? action=news&npid=254&lang=geo, „ადმინისტრაციული წარ­მო­ე­ბის პრო­ცეს­ში დად­გინ­ და, რომ „ასურეთობის”, იგი­ვე წმინ­და სა­მე­ბის (სულთმოფენობის) დღე­სას­წა­უ­ლი სო­ფელ ასუ­რეთ­ში 2003 წლი­დან აღი­ნიშ­ნე­ბა. დღე­სას­წა­უ­ლი აღი­ნიშ­ნე­ბა მას­შ­ტა­ბუ­რად, რა დრო­საც ეკ­ლე­სი­ა­ში წირ­ვის დას­რუ­ლე­ბის შემ­დეგ ეპარ­ქი­ის, მრევ­ლი­სა და სოფ­ლის მო­სახ­ლე­ო­ბის სახ­ს­რე­ბით ეწყო­ბა სა­ზე­ი­მო ტრა­პე­ზი, რო­მელ­საც ეს­წ­რე­ბი­ან მოწ­ვე­უ­ლი სტუმ­რე­ბიც. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა რო­მე­ ლი­მე პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის მი­ერ დღე­სას­წა­უ­ლის ორ­გა­ნი­ზე­ბი­სა და მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი მხარ­და­ჭე­რის ფაქ­ტი ვერ და­ა­დას­ტუ­რა. მო­პო­ვე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცია არ იძ­ლე­ვა გო­ნივ­რუ­ლი რწმუ­ნე­ბის სა­ფუძ­ველს, რომ ად­გი­ლი ჰქონ­და „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ ლი კა­ნო­ნის მოთხოვ­ნე­ბის დარ­ღ­ვე­ვას.” „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტის თა­ნახ­მად: „პარტიას ეკ­რ­ძა­ლე­ბა კან­დი­და­ტის, წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ ვე­ო­ბით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ ....... უსას­ყიდ­ლოდ სა­ქონ­ლის ან მომ­სა­ხუ­რე­ბის (გარდა ამ კა­ნო­ ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი გა­მო­ნაკ­ლი­სე­ბი­სა) მი­წო­დე­ბა ან გავ­რ­ცე­ლე­ბა”. გან­ცხა­დე­ბი­დან ჩანს, რომ სი­უ­ ჟეტ­ში მოყ­ვა­ნი­ლი ბა­ტო­ნი ბე­ჟუ­აშ­ვი­ლის თა­ნა­სოფ­ლე­ლე­ბის ტე­ლე­ვი­ზი­ე­ბის­თ­ვის მი­ცე­მუ­ლი ინ­ტერ­ვი­უ­ე­ბი და ამ ღო­ნის­ძი­ე­ბის მომ­ზა­დე­ბა­ში დე­პუ­ტა­ტის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბის და­მა­დას­ტუ­რე­ბე­ლი კად­რე­ბი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა საკ­მა­რის მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბად არ მი­იჩ­ნი­ა.

6.3. ფო­თის ფაქ­ტი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა 2012-07-11 გა­ავ­რ­ცე­ლა გან­ცხა­დე­ბა, (http: //www.sao.ge/?action =news_f&npid=239&lang=geo) რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, 2012 წლის ივ­ნის­ში, ფო­თის საკ­რე­ბუ­ლოს წევ­რ­მა. მოგ­ვი­ა­ნე­ბით ფო­თის მა­ჟო­რი­ტა­რი დე­პუ­ტა­ტო­ბის კან­დი­დატ­მა თენ­გიზ სა­რიშ­ვილ­მა ბა­რა­თაშ­ვი­ლის ქ.#99 კორ­პუ­სის ეზო­ში მო­სახ­ლე­ო­ბას­თან გა­მარ­თუ­ლი შეხ­ვედ­რი­სას, კორ­პუს­ში მცხოვ­რებ ერთ–ერთ ქალ­ბა­ტონს, 74 წლის პენ­სი­ო­ნერს ლუ­და უდა­ლო­ვას და­პირ­და და მომ­დევ­ნო დღე­ებ­ში სა­ჩუქ­რად გა­დას­ცა სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნა, რომ­ლის და­მონ­ტა­ჟე­ბაც სრუ­ლი­ად უსას­ყიდ­ლოდ თა­ვად­ვე უზ­რუნ­ველ­ყო. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფაქ­ტი ეწი­ნა­აღ­მ­დე­ გე­ბა „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის მოთხოვ­ ნებს, რის გა­მოც თენ­გიზ სა­რიშ­ვი­ლი ცნო­ბი­ლი იქ­ნა სა­მა­რათ­ლა­დამ­რ­ღ­ვე­ვად და ად­მი­ნის­ტ­რა­ცი­უ­ლი სა­ მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის საქ­მე ქ. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლოს გა­და­ეგ­ზავ­ნა. სა­ინ­ტე­რე­სო­ა, რომ ამ გან­ცხა­დე­ბა­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი არ არის, თუ „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის რო­მე­ლი მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვი­სათ­ვის ცნეს იგი სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად და რა სან­ქ­ცია და­ა­კის­რა მას თა­ვად აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა. ამ შემ­თხ­ვე­ვა­ში ად­გი­ლი შე­იძ­ლე­ბა ჰქო­ნო­და „პოლიტიკური 1 გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის 5 მუხლის 1 პუნ­ქ­ტის დარ­ღ­ვე­ვას, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, „პარტიას ეკ­რ­ძა­ლე­ბა კან­დი­და­ტის, წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ობ ­ ით, პირ­და­პირ ან არა­ პირ­და­პირ, სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მო­ქა­ლა­ქი­სათ­ვის ფუ­ლა­დი სახ­ს­რე­ბის, სა­ჩუქ­რე­ბი­სა და სხვა მა­ტე­რი­ა­ლურ ან არა­მა­ტე­რი­ა­ლურ ფა­სე­უ­ლო­ბა­თა გა­და­ცე­მა „ რაც „საქართველოს სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის კო­დექ­სის” 1641 მუხ­ლით დას­ჯას ექ­ვემ­დე­ბა­რე­ბა.

6.4. „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” შეხ­ვედ­რე­ბი მო­სახ­ლე­ო­ბას­თან 2012 წლის 5 აპ­რილს რეს­ტო­რან „კოსმოსში” „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბი 400-მდე პე­და­გოგს შეხ­ვ­დ­ნენ. შეხ­ვედ­რას ეს­წ­რე­ბოდ­ნენ ქ. თბი­ლი­სის მე­რი გი­გი უგუ­ლა­ვა, გა­ნათ­ლე­ბის მი­ნის­ტ­რის მო­ად­გი­ლე­ე­ბი - კო­კა სე­ფერ­თე­ლა­ძე და ირი­ნე ქურ­და­ძე, მე­რი­ის სო­ცი­ა­ლუ­რი მომ­სა­ხუ­რე­ბი­სა და კულ­ტუ­რის სა­ქა­ლა­ქო სამ­სა­ხუ­რის უფ­რო­სი მა­მუ­კა ქა­ცა­რა­ვა, თბი­ლი­სის საკ­რე­ბუ­ლოს გლდა­ნის მა­ ჟო­რი­ტა­რი დე­პუ­ტა­ტი ნი­კო ხა­ჩი­რიშ­ვი­ლი და სხვა ოფი­ცი­ა­ლუ­რი პი­რე­ბი. შეხ­ვედ­რა ე.წ. „ალაფურშეტით” დას­რულ­და. ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბის მი­ერ მო­პო­ვე­ბუ­ლი მა­სა­ლე­ბით ირ­კ­ვე­ვა, რომ შეხ­ვედ­რა­ზე თბი­ლი­სის მე­რი 28

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

და სხვა თა­ნამ­დე­ბო­ბის პი­რე­ბი ეწე­ოდ­ნენ აგი­ტა­ცი­ას მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის სა­სარ­გებ­ლოდ. ქა­ლა­ქის მე­რის გან­ცხა­დე­ბით, ეს იყო პარ­ტი­უ­ლი კონ­ფე­რენ­ცი­ა, რო­მე­ლიც „ნაციონალურმა მოძ­რა­ო­ბამ” და­ა­ფი­ნან­სა.

20 აპ­რილს რეს­ტო­რან „ელიტში” „ნაციონლური მოძ­რა­ო­ბის” ლი­დე­რებ­მა - პარ­ლა­მენ­ტის თავ­ჯ­დო­მა­რემ და­ვით ბაქ­რა­ძემ, ქა­ლა­ქის მერ­მა გი­გი უგუ­ლა­ვამ, პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რ­მა გი­ორ­გი მე­ლა­ძემ და სხვა ოფი­ცი­ ა­ლურ­მა პი­რებ­მა წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო შეხ­ვედ­რა პე­და­გო­გებ­თან გა­მარ­თეს. შეხ­ვედ­რა პარ­ტი­ულ და წი­ნა­სა­არ­ ჩევ­ნო ხა­სი­ათს ატა­რებ­და. რო­გორც „მაესტროს” ჟურ­ნა­ლისტს პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რ­მა გი­ორ­გი მე­ლა­ძემ გა­ ნუცხა­და, შეხ­ვედ­რის ორ­გა­ნი­ზა­ტო­რი „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბა” იყო. პარ­ტი­ამ იქი­რა­ვა ფირ­მა, რო­მელ­მაც გა­ა­ფორ­მა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა ყვე­ლა იმ ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ას­თან, სა­დაც იმარ­თე­ბა შეხ­ვედ­რე­ბი. სი­უ­ჟე­ ტი­დან ირ­კ­ვე­ვა, რომ მას­წავ­ლე­ბე­ლებს მიკ­რო­ავ­ტო­ბუ­სე­ბით პარ­ტი­ულ ღო­ნის­ძი­ე­ბა­ზე მიყ­ვა­ნი­სას მო­ემ­სა­ ხურ­ნენ უფა­სოდ, შეხ­ვედ­რის დას­რუ­ლე­ბის შემ­დეგ კი გა­უ­მას­პინ­ძ­ლ­დ­ნენ ე.წ. „ალაფურშეტით”. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ღო­ნის­ძი­ე­ბა რომ პარ­ტი­ის მი­ერ იყო ორ­გა­ნი­ზე­ბუ­ლი და წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო ხა­სი­ათს ატა­რებ­და, ადას­ტუ­რებს ღო­ნის­ძი­ე­ბის შემ­დეგ ბა­ტო­ნი უგუ­ლა­ვას ტე­ლე­კომ­პა­ნია „მაესტროსთვის” მი­ცე­მუ­ლი ინ­ტერ­ვი­უც.

30 მარტს რეს­ტო­რან „სენატში” შედ­გა „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” ლი­დე­რე­ბის - სა­პარ­ლა­მენ­ტო ფრაქ­ცი­ის თავ­მ­ჯ­დო­მა­რის, პეტ­რე ცის­კა­რიშ­ვი­ლის, ქა­ლაქ თბი­ლი­სის მე­რის, გი­გი უგუ­ლა­ვას, აგ­რეთ­ვე, გა­ნათ­ლე­ბის მი­ნის­ტ­რის მო­ად­გი­ლის, კო­კა სე­ფერ­თე­ლა­ძი­სა და ლტოლ­ვილ­თა და გან­სახ­ლე­ბის მი­ნის­ტ­რის, კო­ბა სუ­ბე­ლი­ა­ნის შეხ­ვედ­რა პარ­ტი­ის კო­ორ­დი­ნა­ტო­რებ­თან. რო­გორც ტე­ლე­კომ­პა­ნია „კავკასიის”, სტუ­დია GNS-ის მი­ერ მომ­ზა­დე­ბუ­ლი სი­უ­ჟე­ტე­ბი­დან და ჟურ­ნალ „ლიბერალის” ჟურ­ნა­ლისტ სა­ლო­მე ცეცხ­ლა­ძის (რომელიც შეხ­ვედ­რას ეს­წ­რე­ბო­და და ტე­ლე­ფო­ნით გა­და­ი­ღო იგი) მი­ერ შეხ­ვედ­რის თა­ო­ბა­ზე მომ­ზა­დე­ბუ­ ლი სტა­ტი­ი­დან ირ­კ­ვე­ვა, სიტყ­ვით გა­მოს­ვ­ლის შემ­დეგ გი­გი უგუ­ლა­ვამ აუდი­ტო­რი­ას მი­მარ­თა, რომ მა­თი თხოვ­ნე­ბი წე­რი­ლე­ბის სა­ხით ერ­თ­-ერ­თი ქალ­ბა­ტო­ნის­თ­ვის ჩა­ე­ბა­რე­ბი­ნათ და მათ­ზე ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რე­ ბიც მი­ე­წე­რათ. ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბის ინ­ფორ­მა­ცი­ით, თხოვ­ნე­ბი პი­რად ხა­სი­ათს ატა­რებ­და. კო­ა­ლი­ცი­ამ „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის” 3 მა­ისს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას გან­ცხა­დე­ბით მი­მარ­თა და მო­ითხო­ვა „ნაციონალური მოძ­რა­ო­ბის” საქ­მი­ა­ნო­ბის კა­ნონ­თან შე­სა­ბა­მი­სო­ბის სა­კითხის შეს­წავ­ლა. ჩვე­ნი მო­საზ­რე­ბე­ბი ეყ­რ­დ­ნო­ბო­და შემ­დეგ გა­რე­მო­ე­ბებს: 1. ვი­ნა­ი­დან რეს­ტო­რან „კოსმოსში” და რეს­ტო­რან „ელიტში” გა­მარ­თულ შეხ­ვედ­რებ­ზე მოხ­და პე­და­ გო­გე­ბის უფა­სოდ გა­დაყ­ვა­ნა, ორი­ვე შეხ­ვედ­რა დას­რულ­და ე.წ. „ალაფურშეტით”. არ­სე­ბობ­და სა­ ფუძ­ვ­ლი­ა­ნი ეჭ­ვი, რომ აღ­ნიშ­ნუ­ლი შეხ­ვედ­რე­ბის ორ­გა­ნი­ზე­ბის დროს „ერთიანმა ნა­ცი­ო­ნა­ლურ­მა მოძ­რა­ო­ბამ” და­არ­ღ­ვია „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­ გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტი: „პარტიას ეკ­რ­ძა­ლე­ბა კან­დი­და­ტის, წარ­მო­მად­ გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ ....... უსას­ყიდ­ლოდ სა­ქონ­ლის ან მომ­სა­ხუ­რე­ბის (გარდა ამ კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი გა­მო­ნაკ­ლი­სე­ბი­სა) მი­წო­დე­ბა ან გავ­რ­ცე­ ლე­ბა”. ჩვენ მო­ვითხოვ­დით, რომ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას შე­ეს­წავ­ლა „ნაციონალურმა მოძ­რა­ო­ბის” საქ­მი­ა­ნო­ბის შე­სა­ბა­მი­სო­ბა კა­ნო­ნის ამ მუხ­ლ­თან.

2. რაც შე­ე­ხე­ბა რეს­ტო­რან „სენატში” გა­მარ­თულ შეხ­ვედ­რას, თუ­კი აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფაქ­ტე­ბი და­დას­ტურ­ დე­ბო­და, მა­შინ, ჩვე­ნი აზ­რით, ქა­ლა­ქის მე­რის ქმე­დე­ბა­ში სა­ხე­ზე გვექ­ნე­ბო­და: ა) „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტის დარ­ღ­ვე­ვა: ბ) „საქართველოს სის­ხ­ლის სა­მარ­თ­ლის კო­დექ­სის” 1641 მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვა, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც: „პოლიტიკური მიზ­ნით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ ფუ­ლის, ფა­სი­ა­ნი ქა­ღალ­დის (მათ შო­რის, ფი­ნან­სუ­ რი ინ­ს­ტ­რუ­მენ­ტის), სხვა ქო­ნე­ბის, ქო­ნებ­რი­ვი უფ­ლე­ბის, მომ­სა­ხუ­რე­ბის ან სხვა რა­ი­მე უპი­რა­ტე­სო­ბის შე­თა­ვა­ზე­ბა, და­პი­რე­ბა, გა­და­ცე­მა ან გა­წე­ვა, ან წი­ნას­წა­რი შეც­ნო­ბით ასე­თის მოთხოვ­ნა ან მი­ღე­ბა, ან­და კა­ნო­ნით დად­გე­ნი­ლი შეზღუდ­ვე­ბის­თ­ვის თა­ვის არი­დე­ბის მიზ­ნით მოჩ­ვე­ნე­ბი­თი, თვალ­თ­მაქ­ცუ­ რი ან სხვა გა­რი­გე­ბის და­დე­ბა - ის­ჯე­ბა თა­ვი­სუფ­ლე­ბის აღ­კ­ვე­თით ვა­დით სამ წლამ­დე ან ჯა­რი­მით.”

29

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

07. 05. 2012 წელს კო­ა­ლი­ცი­ამ მი­ი­ღო კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის წე­რი­ლი N 080/57 07.05. 2012, რომ­ლის მი­ ხედ­ვი­თაც გა­ირ­კ­ვა, რომ უწყე­ბა დი­დი ხა­ნი­ა, და­ინ­ტე­რეს­და აღ­ნიშ­ნუ­ლი სა­კითხით და აგ­რო­ვებს შე­სა­ბა­მის ინ­ფორ­მა­ცი­ას. ”ნაციონალური მოძ­რა­ო­ბის” მი­ერ რეს­ტო­რან „მონოპოლსა” და „ტრიუმფში” ამომ­რ­ჩევ­ლებ­თან გა­მარ­თულ შეხ­ვედ­რებ­ზე და­ფიქ­სი­რე­ბუ­ლი შე­საძ­ლო კა­ნონ­დარ­ღ­ვე­ვე­ბის შეს­წავ­ლის მოთხოვ­ნით კონ­ტ­რო­ლის პა­ ლა­ტას 7 ივ­ნისს მი­მარ­თა ახალ­გაზ­რ­და იურის­ტ­თა ასო­ცი­ა­ცი­ა­მაც. ისი­ნი ითხოვ­დ­ნენ, რომ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას შე­ეს­წავ­ლა ამ შეხ­ვედ­რებ­ზე მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბის შე­სა­ბა­მი­სო­ბა „მოქალაქეთა პო­ ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლ­თან. „გარდა ამი­სა, აღ­ ნიშ­ნულ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, შე­საძ­ლო­ა, ასე­ვე, ად­გი­ლი ჰქონ­დეს ამომ­რ­ჩევ­ლის მოს­ყიდ­ვის ნიშ­ნებ­საც, რაც სის­ხ­ ლის­სა­მარ­თ­ლებ­რივ პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბას აწე­სებს სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ, ფუ­ლის, სხვა ქო­ნე­ბის, ქო­ნებ­რი­ვი უფ­ლე­ბის, მომ­სა­ხუ­რე­ბის ან სხვა რა­ი­მე უპი­რა­ტე­სო­ბის შე­თა­ვა­ზე­ბის, და­პი­რე­ ბის, გა­და­ცე­მის ან გა­წე­ვი­სათ­ვის.” - აღ­ნიშ­ნუ­ლია სა­ი­ა-ს გან­ცხა­დე­ბა­ში. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მხრი­დან ქარ­თუ­ლი არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის ამ მი­მარ­თ­ვებ­ ზე კონ­კ­რე­ტუ­ლი პა­სუ­ხი არ მიგ­ვი­ღი­ა. 7 აგ­ვის­ტოს ამ უწყე­ბამ გა­ავ­რ­ცე­ლა გან­ცხა­დე­ბა. http://www.sao. ge/?action=news_f&npid=238&lang=geo. „მიღებული დე­ტა­ლუ­რი ინ­ფორ­მა­ცი­ის შეს­წავ­ლის შე­დე­გად დად­გინ­და, რომ „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” წევ­რე­ბის და პე­და­გო­გე­ბის შეხ­ვედ­რე­ბის ორ­ გა­ნი­ზე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბა გან­ხორ­ცი­ელ­და თა­ვად პარ­ტი­ის ბი­უ­ჯე­ტი­დან. მათ მი­ერ შეხ­ვედ­რე­ბი­სა და კონ­ფე­რენ­ცი­ე­ბის ჩა­სა­ტა­რებ­ლად და­ქი­რა­ვე­ბუ­ლი დარ­ბა­ზე­ბი­სათ­ვის გა­დახ­დი­ლი თან­ხე­ბი ასა­ხუ­ლია სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­ში წარ­დ­გე­ნილ დეკ­ლა­რა­ცი­ა­ში, რო­მე­ლიც მო­ი­ცავს პარ­ტი­ის მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი შე­მო­სავ­ლე­ბის და გა­წე­უ­ლი ხარ­ჯე­ბის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მა­ცი­ას. სულ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბე­ბი გა­ფორ­მე­ბუ­ლია 5 500 ლა­რის ღი­რე­ბუ­ლე­ბის მომ­სა­ხუ­რე­ბა­ზე. გა­წე­უ­ლი ხარ­ ჯი უკ­ვე ასა­ხუ­ლია „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” მი­ერ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­ში წარ­მოდ­გე­ნილ მარ­ტი­-აპ­რი­ლი-­მა­ი­სის სა­ან­გა­რიშ­გე­ბო პე­რი­ო­დის ამ­სახ­ველ დეკ­ლა­რა­ცი­ა­ში.” სამ­წუ­ხა­როდ, მო­გე­ლა­ძის უწყე­ბამ თა­ვის გან­ცხა­დე­ბა­ში უბ­რა­ლოდ არ მი­უ­თი­თა, „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” რო­მე­ლი შეხ­ვედ­რე­ბი შე­ის­წავ­ლა. თუ­კი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ამ გან­ცხა­დე­ბა­ში ზე­მო­აღ­ნიშ­ნულ შეხ­ვედ­რებ­ზეა სა­უ­ბა­რი, მა­შინ აუცი­ლებ­ლად უნ­და გა­მოვ­ყოთ რამ­დე­ნი­მე გა­რე­მო­ე­ბა: ა) სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა არა­ნა­ი­რად არ შე­ა­ფა­სა, აღ­ნიშ­ნუ­ლი შეხ­ვედ­რე­ბის ორ­გა­ნი­ზე­ბი­სას, რამ­დე­ნად და­არ­ღ­ვია „ერთიანმა ნა­ცი­ო­ნა­ლურ­მა მოძ­რა­ო­ბამ” „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ ბის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც „ პარ­ტი­ ას ეკ­რ­ძა­ლე­ბა კან­დი­და­ტის, წარ­მო­მად­გენ­ლის ან სხვა პი­რის მეშ­ვე­ო­ბით, პირ­და­პირ ან არა­პირ­და­პირ ....... უსას­ყიდ­ლოდ სა­ქონ­ლის ან მომ­სა­ხუ­რე­ბის (გარდა ამ კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი გა­მო­ნაკ­ლი­სე­ ბი­სა) მი­წო­დე­ბა ან გავ­რ­ცე­ლე­ბა”. ბ) რამ­დე­ნად ჰქონ­და ად­გი­ლი რეს­ტო­რან „სენატში” გა­მარ­თულ შეხ­ვედ­რი­სას სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სის­ხ­ლის სა­ მარ­თ­ლის კო­დექ­სის” 1641 მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვას (მოსყიდვა); გ) სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა, და­მა­ჯე­რებ­ლად მი­იჩ­ნია ამ შეხ­ვედ­რე­ბის ორ­გა­ნი­ზე­ბის­თ­ვის „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის” მი­ერ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის­თ­ვის წარ­დ­გე­ნილ დეკ­ლა­რა­ცი­ა­ში და­ ფიქ­სი­რე­ბუ­ლი ხარ­ჯი - 5 500 ლა­რი. ამ შეხ­ვედ­რებს ჯამ­ში 1000 კაც­ზე ბევ­რად მე­ტი და­ეს­წ­რო. სამ­წუ­ხა­ როდ, რჩე­ბა შთა­ბეჭ­დი­ლე­ბა, რომ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი მა­ინ­ც­და­მა­ინც კარ­გად ვერ ერ­კ­ვე­ვა, რამ­დე­ნად შე­საძ­ლე­ბე­ლია ამ თან­ხა­ში ამ­დენ ადა­მი­ან­ზე რამ­დე­ნი­მე შეხ­ვედ­რის ორ­გა­ნი­ზე­ბა რეს­ტორ­ნე­ბის იჯა­რით, შეხ­ვედ­რის მო­ნა­წი­ლე­თა მიკ­რო­ავ­ტო­ბუ­სე­ბით უფა­სო ტრან­ს­პორ­ტი­რე­ბი­თა და შეხ­ვედ­რის მო­ნა­ წი­ლე­თათ­ვის ალა­ფურ­შე­ტე­ბის გა­მარ­თ­ვით.

30

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

6.5. კ ო­ა­ლი­ცია „ქართულ ოც­ნე­ბა­ში” შე­მა­ვა­ლი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბი და მათ­ზე და­კის­რე­ბუ­ლი ჯა­რი­მე­ბი (1.01.2012 - 9.08.2012) ორგანიზაცია პ/ გ „ქართული ოცნებადემოკრატიული საქართველო”

პერიოდი

თანხა ლარებში

1.01 -19.06

43, 929. 9

19.06 -9.08

498, 701.1

ინფორმაციის წყარო http://sao.ge/res/files/pdf/92/document.pdf http://sao.ge/res/files/pdf/109/document.pdf

542 631 ”ჩვენი საქართველო თავისუფალი დემოკრატები”

1.01 -19.06

208, 179. 0

19.06 -9.08

344, 919.9

http://sao.ge/res/files/pdf/89/document.pdf http://sao.ge/res/files/pdf/106/document.pdf

553 098. 9 პ/გ „ეროვნული ფორუმი”

1.01 -19.06

171, 249.1

http://sao.ge/res/files/pdf/86/document.pdf

19.06 -9.08

323, 793.6

http://sao.ge/res/files/pdf/105/document.pdf

495 042. 7 საზ. მოძრაობა „ქართული ოცნება”

1.01 -19.06

495, 467.0

19.06 -9.08

8, 061.2

http://sao.ge/res/files/pdf/81/document.pdf http://sao.ge/res/files/pdf/100/document.pdf

503 528. 2 საქართველოს კონსერვატიული პარტია

1.01 -19.06

171, 518.40

http://sao.ge/res/files/pdf/79/document.pdf

19.06 -9.08

174, 467.27

http://sao.ge/res/files/pdf/99/document.pdf

345 985.67 საქართველოს რესპუბლიკური პარტია

1.01 -19.06

153, 956.6

http://sao.ge/res/files/pdf/77/document.pdf

19.06 -9.08

176, 855.

http://sao.ge/res/files/pdf/98/document.pdf

330 811.6 ”მრეწველობა გადაარჩენს საქართველოს”

19.06 -9.08

132, 687.0

http://sao.ge/res/files/pdf/110/document.pdf

132,687.0 რესპუბლიკური ინსტიტუტი

1.01 -19.06

1, 500.0

http://sao.ge/res/files/pdf/82/document.pdf

19.06 -9.08

1, 500,0

http://sao.ge/res/files/pdf/101/document.pdf

3 000 კოალიცია „ქართულ ოცნებაში” შემავალი ორგანიზაციების მიერ მიღებული შემოწირულობები

2 906 785.1

სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხურ­მა 25 ივ­ნისს შე­ად­გი­ნა სა­ მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ოქ­მე­ბი, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, კო­ა­ლი­ცი­ა­ში შე­მა­ვა­ლი 6 პარ­ტი­ა, აგ­რეთ­ვე, აიპ „საზოგადოებრივი მოძ­რა­ო­ბა ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბა” ცნო სა­მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად. მათ ბრა­ლად და­ე­დოთ შპს „მენეჯმენტ სერ­ვი­სის­გან” 476 619, 51 ლა­რის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის მი­ღე­ბა, რაც გა­მო­ი­ხა­ტა ამ ორ­ გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის ოფი­სე­ბის გა­რე­მონ­ტე­ბის ხარ­ჯ­ში. თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თ­ლომ გა­ნი­ხი­ლა რა სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ოქ­მე­ბი, სრუ­ლად და­აკ­მა­ყო­ფი­ლა კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მოთხოვ­ნა და კო­ა­ლი­ცი­ის ექ­ვ­სი­ვე სუ­ბი­ექტს, ასე­ვე, აიპ „საზოგადოებრივი მოძ­რა­ 31

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ო­ბა ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბას”, და­ა­კის­რა უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბი­სა და შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის ხუთ­მა­გი ოდე­ნო­ბის, ჯამ­ში 2 859 717, 06 ლა­რის გა­დახ­და. სა­სა­მარ­თ­ლომ არ გა­ით­ვა­ლის­წი­ნა კო­ა­ლი­ცი­ის იურის­ტე­ბის არც ერ­თი მო­საზ­რე­ბა. მათ შო­რის ის, რომ შპს „მენეჯმენტ სერ­ვი­სის­გან” სა­ო­ფი­სე ფარ­თი ნა­ქი­რა­ვე­ბი ჰქონ­და კო­ა­ლი­ცი­ა­ში შე­მა­ვალ მხო­ლოდ სამ სუ­ბი­ექტს: „თავისუფალ დე­მოკ­რა­ტებს”, „რესპუბლიკელებს” და „ეროვნულ ფო­რუმს”. ისი­ნი ქი­რავ­ნო­ბის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე თან­ხას უხ­დიდ­ნენ შპს „მენეჯმენტ სერ­ვისს”, მათ შო­რის, ინ­ვენ­ტა­რის, რე­ მონ­ტი­სა და ქი­რის ღი­რე­ბუ­ლე­ბას. რაც შე­ე­ხე­ბა აიპ „საზოგადოებრივი მოძ­რა­ო­ბა ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბას” და კო­ა­ლი­ცი­ის წევრ და­ნარ­ჩენ სამ და­ჯა­რი­მე­ბულ სუ­ბი­ექტს, მათ არა­ნა­ი­რი სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი ურ­თი­ერ­თო­ბა შპს „მენეჯმენტ სერ­ვის­თან” არ ჰქო­ნი­ათ. ამ სა­მი­დან ერ­თ­-ერ­თი და­ჯა­რი­მე­ბუ­ლი, პ/გ „ქართული ოც­ნე­ბა” კი, დრო­ის იმ მო­ნაკ­ვეთ­ში, რომ­ლის მო­ნი­ტო­რინ­გ­საც კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა ეწე­ო­და (2012 წლის იან­ვა­რი­აპ­რი­ლი), სა­ერ­თოდ და­ფუძ­ნე­ბუ­ლიც არ ყო­ფი­ლა, პარ­ტი­ამ რე­გის­ტ­რა­ცია გა­ი­ა­რა - 07.05.2012წ.

ჯარიმების ოდენობა უკანონო შემოწირულობებისათვის

2 850 717.06

ჯარიმის ოდენობა + აღსრულების საფასური - 7%

3 059 897,25

ჯარიმების შეფარდება კოალიცია „ქართულ ოცნებაში” შემავალი ორგანიზაციების მიღებულ შემოწირულობებთან (2 906 785.1ლარი )

საქართველოს მთავრობის განცხადება http://www.interpressnews.ge/ge/politika/210949-

105.27 %

2012 წლის 6 აგ­ვის­ტოს თბი­ლი­სის სა­აღ­ს­რუ­ლე­ბო ბი­უ­რომ და­იწყო და­ჯა­რი­მე­ბუ­ლი პარ­ტი­ე­ბის სა­ბან­კო ან­ გა­რი­შე­ბი­დან თან­ხე­ბის ჩა­მოჭ­რა სა­ინ­კა­სო და­ვა­ლე­ბე­ბის წარ­დ­გე­ნის გზით. სულ ჩა­მოჭ­რი­ლია 121 607,26 ლა­რი. მთავ­რო­ბის 22 აგ­ვის­ტოს გან­ცხა­დე­ბით, ეს თან­ხა „ქართული ოც­ნე­ბის” მთლი­ა­ნი შე­მო­სავ­ლის მხო­ ლოდ 0.3% -ია, რა­მაც ვერ უნ­და შე­ა­ფერ­ხოს კო­ა­ლი­ცი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბა. მაგ­რამ ფაქ­ტი­ა, რომ აგ­ვის­ტოს პირ­ ველ ნა­ხე­ვარ­ში, წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის დაწყე­ბის მო­მენ­ტის­თ­ვის, კო­ა­ლი­ცი­ა­ში შე­მა­ვა­ლი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ ე­ბის სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებ­ზე შე­მო­სუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბი, ფაქ­ტობ­რი­ვად, სრუ­ლად მი­ე­მარ­თე­ბო­და სა­ქარ­ თ­ვე­ლოს ბი­უ­ჯეტ­ში, რა­მაც მნიშ­ვ­ნე­ლო­ვა­ნი პრობ­ლე­მე­ბი შე­უქ­მ­ნა კო­ა­ლი­ცი­ას კამ­პა­ნი­ის წარ­მო­ე­ბა­ში.

32

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

7. სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბის №137/37 (წინასაარჩევნო კამ­პა­ნი­ის და­ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ზო­გი­ერ­თი სა­კითხის მო­წეს­რი­გე­ბის შე­სა­ხებ) ანა­ლი­ზი და გა­მოვ­ლე­ნი­ლი პრობ­ლე­მე­ბი

მაგ­და პო­პი­აშ­ვი­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს მე­დი­ა-­კ­ლუ­ბი კო­ა­ლი­ცია „არჩევნის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­თ­ვის”

7.1. ანა­ლი­ზი 2012 წლის 6 აგ­ვის­ტოს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გე­ნე­რა­ლურ­მა აუდი­ტორ­მა, ლა­შა თორ­დი­ამ გა­მოს­ცა ბრძა­ნე­ბა N 137/37, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, მე­დი­ა-­სა­შუ­ა­ლე­ბებს, წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის და­ფი­ ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბის მიზ­ნით, ახა­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბი და­ე­კის­რათ. ამ ბრძა­ნე­ბით, მე­დი­ა, პრაქ­ტი­კუ­ ლად, მო­ექ­ცა „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის გავ­რ­ცე­ლე­ბის ქვეშ. აღ­ნიშ­ ნუ­ლი კა­ნო­ნი არე­გუ­ლი­რებს პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბას, მა­თი ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ ბას და არა­ნა­ი­რი სა­ერ­თო არ აქვს მე­დი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბას­თან. გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რი ბრძა­ნე­ბა­ში მი­უ­თი­თებს „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის 322 მუხლს, 341 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტ­სა და მე-2 პუნ­ქ­ტის „ე” ქვე­პუნქტს, აგ­რეთ­ვე, „სახელმწიფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის მე-10 მუხ­ლის „მ” ქვე­პუნქტს.

341 მუხ­ლის 1 და მე-2 პუნ­ქ­ტის „ე” ქვე­პუნ­ქ­ტ­ში ვკითხუ­ლობთ : 1

„მუხლი 34 1. პარ­ტი­ის ფი­ნან­სუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ბა­სა და გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა­ზე მო­ნი­ტო­რინგს ახორ­ცი­ე­ლებს სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა.

2. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლი­ა: ე) უზ­რუნ­ველ­ყოს პარ­ტი­ის და­ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა; 1

ამ­რი­გად, 34 მუხ­ლის 1 პუნ­ქ­ტი კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტას ანი­ჭებს უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბას, გა­ნა­ხორ­ცი­ლოს მო­ 1 ნი­ტო­რინ­გი მხო­ლოდ პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ბა­ზე, 34 მუხ­ლის მე-2 პუნ­ქ­ტის ე) ქვე­პუნ­ქ­ტი უზ­რუნ­ველ­ყოფს პარ­ტი­ე­ბის მხო­ლოდ და­ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბას. ხო­ლო 322 მუხ­ლით კი, ამ კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სურ მდგო­მა­რე­ო­ბას­თან და შე­მო­წი­რუ­ლე­ ბე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი მო­ნა­ცე­მე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბის წესს ად­გენს სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი”. შე­სა­ბა­მი­სად, გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბა­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნის არც ერ­თი მუხ­ლი არ აძ­ლევს გე­ნე­რა­ლურ აუდი­ტორს უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბას, მე­დი­ა­ სა­შუ­ა­ლე­ბებს და­უ­წე­სოს ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რიშ­გე­ბის წე­სი. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბით, აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი ცდი­ლობს, უზ­რუნ­ველ­ყოს არა პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­

33

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ბის ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა, არა­მედ გა­ი­ფარ­თო­ვოს სა­კუ­თა­რი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბი, პარ­ტი­ებ­ზე ფი­ნა­ნა­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის გან­ხორ­ცი­ლე­ბის უფ­ლე­ბა გა­ნავ­რ­ცოს მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბებ­ზე, რად­გა­ნაც ამ უკა­ნას­კ­ნელს, ისე­ვე, რო­გორც პარ­ტი­ებს, ავალ­დე­ბუ­ლებს მის წი­ნა­შე ფი­ნან­სურ ან­გა­რიშ­გე­ბას და უსაზღ­ვ­რავს სხვა კერ­ძო სუ­ბიქ­ტ­თან ურ­თი­ერ­თო­ბის წესს. გე­ნე­რა­ლურ აუდი­ტორს არ ჰქონ­და ამ ში­ნა­არ­სის ბრძა­ნე­ბის გა­მო­ცე­მის უფ­ლე­ბა, რად­გა­ნაც ეს არის „ნორმატიული აქ­ტე­ბის შე­სა­ხებ” სა­ ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვა, რომ­ლის თა­ნახ­მა­დაც, „...კანონქვემდებარე ნორ­მა­ტი­უ­ლი აქ­ტის მი­ღე­ბა (გამოცემა) შე­იძ­ლე­ბა - მხო­ლოდ სა­კა­ნონ­მ­დებ­ლო აქ­ტის შე­სას­რუ­ლე­ბე­ლად და იმ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, თუ ეს პირ­და­პირ არის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სა­კა­ნონ­მ­დებ­ლო აქ­ტით” (მუხლი 7.9); გარ­და ამი­სა, აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბით და­ირ­ღ­ვა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­არ­ჩევ­ნო კო­დექ­სის 50-ე მუხ­ლი, რო­მე­ ლიც პო­ლი­ტი­კუ­რი რეკ­ლა­მის გან­თავ­სე­ბის­თ­ვის ან­გა­რიშ­ს­წო­რე­ბის არა­ნა­ირ წესს არ ად­გენს და არც არა­ვის ანი­ჭებს ამ წე­სის დად­გე­ნის უფ­ლე­ბას. უფ­რო მე­ტიც, ამა­ვე მუხ­ლის მე-3 პუნ­ქ­ტის თა­ნახ­მად, „გაზეთს (გარდა ცენ­ტ­რა­ლუ­რი ან ად­გი­ლობ­რი­ვი ბი­უ­ჯე­ტი­დან და­ფი­ნან­სე­ბუ­ლი გა­ზე­თი­სა) უფ­ლე­ბა აქვს, წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო რეკ­ლა­მა ნე­ბის­მი­ე­რი პი­რო­ბით გა­მო­უ­ყოს ნე­ბის­მი­ე­რი სა­არ­ჩევ­ნო სუ­ბი­ექტს”. აქ­ვე უნ­და აღი­ნიშ­ნოს ისიც, რომ „საარჩევნო კო­დექ­სის” ზე­მოთ­მოყ­ვა­ნი­ლი მუხ­ლის შე­სა­ბა­მი­სად, სა­ქარ­ თ­ვე­ლოს კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის ეროვ­ნუ­ლი კო­მი­სი­ის N9 დად­გე­ნი­ლე­ბით (საარჩევნო პრო­ცეს­ში მე­დი­ის მო­ნა­წი­ ლე­ო­ბი­სა და მი­სი გა­მო­ყე­ნე­ბის წე­სის დამ­ტ­კი­ცე­ბის შე­სა­ხებ), სა­არ­ჩევ­ნო პრო­ცეს­ში მე­დი­ის მო­ნა­წი­ლე­ ო­ბი­სა და მი­სი გა­მო­ყე­ნე­ბის ზო­გა­დი რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბი, მა­უწყებ­ლებ­თან ერ­თად, ვრცელ­დე­ბა მხო­ლოდ იმ გა­ზე­თებ­ზე, რომ­ლე­ბიც ფი­ნან­ს­დე­ბი­ან ცენ­ტ­რა­ლუ­რი ან ად­გი­ლობ­რი­ვი ბი­უ­ჯე­ტი­დან და ეს რე­გუ­ლა­ ცი­ე­ბი არ ვრცელ­დე­ბა სხვა კერ­ძო გა­მო­ცე­მებ­ზე. შე­სა­ბა­მი­სად, გა­ურ­კ­ვე­ვე­ლი­ა, რა­ტომ გახ­და სა­ჭი­რო კერ­ძო გა­ზე­თე­ბის­თ­ვის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ რა­ი­მე სა­ხის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის შე­მო­ღე­ბა. სა­ინ­ტე­რე­სოა ის გა­რე­მო­ე­ბა, რომ სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის ეროვ­ნულ­მა კო­მი­სი­ამ N9 დად­გე­ნი­ლე­ ბა­ში (საარჩევნო პრო­ცეს­ში მე­დი­ის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბი­სა და მი­სი გა­მო­ყე­ნე­ბის წე­სის დამ­ტ­კი­ცე­ბის შე­სა­ხებ), სა­არ­ჩევ­ნო პრო­ცეს­ში მე­დი­ის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბი­სა და მი­სი გა­მო­ყე­ნე­ბის წეს­ში მე-4 მუხ­ლის პირ­ვე­ლი პუნ­ქ­ტის „ვ” ქვე­პუნ­ქ­ტ­ში მი­უ­თი­თა, რომ „ფასიანი წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო აგი­ტა­ცი­ი­სა და წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო (პოლიტიკური) რეკ­ლა­მის გან­თავ­სე­ბის მიზ­ნით გა­მო­ყო­ფილ სა­ე­თე­რო დრო­ზე ან­გა­რიშ­ს­წო­რე­ბი­სას მა­უწყე­ბე­ლი ვალ­დე­ ბუ­ლი­ა, და­იც­ვას სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის 2012 წლის 6 აგ­ვის­ტოს N137/37 ბრძა­ნე­ბით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი წე­სე­ბი”. აღ­ნიშ­ნუ­ლი მოთხოვ­ნა, ისე­ვე, რო­გორც გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბა, ეწი­ნა­აღ­მ­დე­გე­ბა „საქართველოს სა­არ­ჩევ­ნო კო­დექ­სის” 51-ე მუხ­ლის მე-15 პუნქტს („საქართველოს კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის ეროვ­ნუ­ლი კო­მი­სია გან­საზღ­ვ­რავს სა­არ­ჩევ­ნო პრო­ცეს­ში მე­დი­ის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბი­სა და მი­სი გა­მო­ყე­ნე­ბის წესს, უზ­რუნ­ველ­ყოფს მა­უწყებ­ლის მი­ერ ამ კა­ნო­ნით დად­გე­ნილ ნორ­მა­თა დაც­ვის მო­ნი­ტო­რინგს და ახ­ დენს შე­სა­ბა­მის რე­ა­გი­რე­ბას ამ ნორ­მე­ბის დარ­ღ­ვე­ვა­ზე”) და „მაუწყებლობის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის 70-ე მუხ­ლის მე­ო­რე პუნქტს („მაუწყებლის საქ­მი­ა­ნო­ბის სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბას­თან შე­სა­ბა­მი­სო­ბა­ზე ზე­დამ­ხედ­ვე­ლო­ბა­სა და კონ­ტ­როლს ახორ­ცი­ე­ლებს მხო­ლოდ კო­მი­სი­ა, გარ­და სა­გა­და­სა­ ხა­დო და სა­მარ­თალ­დამ­ცა­ვი ორ­გა­ნო­ე­ბის მი­ერ მა­თი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბის ფარ­გ­ლებ­ში გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი ზე­დამ­ხედ­ვე­ლო­ბი­სა და კონ­ტ­რო­ლი­სა”). ამ მუხ­ლე­ბით მკა­ფი­ოდ არის გან­საზღ­ვ­რუ­ლი, რომ მე­დი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბა­ში ჩა­რე­ვის უფ­ლე­ბა აქვთ მხო­ლოდ • სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის ეროვ­ნულ კო­მი­სი­ას; • სა­გა­და­სა­ხა­დო სამ­სა­ხურს; • სა­მარ­თალ­დამ­ცავ ორ­გა­ნო­ებს. არც „მაუწყებლობის შე­სა­ხებ” კა­ნონ­ში, არც „საარჩევნო კო­დექ­ს­ში” და არც სხვა რო­მე­ლი­მე კა­ნონ­ ში აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი, რო­გორც მე­დი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბა­ზე ზე­დამ­ხედ­ვე­ლო­ბის გამ­წე­ვი ორ­გა­ნო, მი­თი­ თე­ბუ­ლი არ არის.

34

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

დღე­ის მდგო­მა­რე­ო­ბით, წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო პე­რი­ოდ­ში მე­დი­ის კონ­ტ­როლს ორი უწყე­ბა - სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კო­მუ­ ნი­კა­ცი­ე­ბის ეროვ­ნუ­ლი კო­მი­სია და აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი ახორ­ცი­ე­ლებს, რაც და­მა­ტე­ბით პრობ­ლე­მებს უქ­ მ­ნის მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბებს. ისი­ნი ჩი­ვი­ან, რომ მსგავ­სი დუბ­ლი­რე­ბა და პა­რა­ლე­ლიზ­მი მხო­ლოდ და მხო­ლოდ აფერ­ხებს მათ საქ­მი­ა­ნო­ბას და არა­ნა­ი­რად არ უწყობს ხელს არც მა­თი საქ­მი­ა­ნო­ბის რე­გუ­ლი­რე­ბას და, მით უფ­რო, არც პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბას. „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნო­ნით, პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბი ვალ­დე­ბულ­ნი არი­ან, აუდი­ტის სამ­სა­ხურს წა­რუდ­გი­ნონ ყვე­ლა ფი­ნან­სუ­რი ან­გა­რი­ში. პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის მი­ერ ფი­ ნან­სუ­რი ოპე­რა­ცი­ე­ბის გა­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მა­ცი­ას აუდი­ტის სამ­სა­ხურს, აგ­რეთ­ვე, აწ­ვ­დის ეროვ­ნუ­ლი ბან­კი. შე­სა­ბა­მი­სად, აუდი­ტის სამ­სა­ხურს ისე­დაც აქვს ყვე­ლა ბერ­კე­ტი იმის­თ­ვის, რომ პო­ ლი­ტი­კურ სუ­ბი­ექ­ტ­თა ფი­ნან­სე­ბის ხარ­ჯ­ვა და მა­თი გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბა გა­ა­კონ­ტ­რო­ლოს (რასაც ავალ­ დე­ბუ­ლებს ბრძა­ნე­ბა­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი მუხ­ლე­ბი). გარ­და ამი­სა, მა­უწყებ­ლე­ბი და სა­ბი­უ­ჯე­ტო და­ფი­ნან­ სე­ბა­ზე მყო­ფი გა­ზე­თე­ბი, კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბი­სა და კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი კო­მი­სი­ის მი­ერ გა­მო­ცე­მუ­ლი დად­გე­ნი­ლე­ბის შე­სა­ბა­მი­სად, მა­რე­გუ­ლი­რე­ბელ კო­მი­სი­ას ყო­ველ­კ­ვი­რე­უ­ლად წა­რუდ­გე­ ნენ შე­სა­ბა­მის ინ­ფორ­მა­ცი­ას. აქე­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, გა­უ­გე­ბა­რი და არა­კა­ნო­ნი­ე­რია პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სე­ბის ხარ­ჯ­ ვის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლო­ბის მო­ტი­ვით მე­დი­ის­თ­ვის ახა­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის და­კის­რე­ბა. მით უფ­რო, რომ სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს ნე­ბის­მი­ერ დროს შე­უძ­ლი­ა, „საქართველოს ზო­გა­დი ად­მი­ნის­ტ­რა­ ცი­უ­ლი კო­დექ­სის” თა­ნახ­მად, კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი კო­მი­სი­დან გა­მო­ითხო­ვოს მის­თ­ვის სა­ჭი­რო ინ­ფორ­მა­ცია და გა­ა­კე­თოს შე­სა­ბა­მი­სი ანა­ლი­ზი (კოდექსის თა­ნახ­მად, სა­ჯა­რო და­წე­სე­ბუ­ლე­ ბებს ურ­თი­ერ­თ­თა­ნამ­შ­რომ­ლო­ბის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა გა­აჩ­ნი­ათ). სა­ინ­ტე­რე­სოა ის გა­რე­მო­ე­ბაც, რომ კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი კო­მი­სი­ის დად­გე­ნი­ლე­ბა­ში (მე-9 მუ­ხი, მე-3 პუნ­ქ­ტი) მი­თი­თე­ბუ­ლი­ა: „ამ წე­სით დად­გე­ნი­ლი სხვა ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის, მათ შო­რის, სა­ხელ­მ­ წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის 2012 წლის 6 აგ­ვის­ტოს N137/37 ბრძა­ნე­ბით გან­საზღ­ვ­რუ­ლი წე­სე­ბის დარ­ღ­ვე­ვი­სათ­ვის მა­უწყე­ბელს პა­სუ­ხის­მ­გებ­ლო­ბა ეკის­რე­ბა „მაუწყებლობის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის შე­სა­ბა­მი­სად. მი­თი­თე­ბუ­ლი კა­ნო­ნით, სან­ქ­ცი­ად გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლია გაფ­რ­თხი­ლე­ბა, ჯა­რი­მა, ლი­ცენ­ზი­ის მოქ­მე­დე­ბის შე­ჩე­რე­ბა ან ლი­ცენ­ზი­ის მოქ­მე­დე­ბის გა­უქ­მე­ბა, თუმ­ცა, რო­მე­ლი ნორ­მა ამოქ­მედ­დე­ბა გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბის დარ­ღ­ვე­ვის შემ­თხ­ვე­ვა­ში, გან­მარ­ ტე­ბუ­ლი არ­სა­და­ა. მთა­ვა­რი პრობ­ლე­მა კი ის არის, რომ ბრძა­ნე­ბა­ში სა­ერ­თოდ არაა გან­საზღ­ვ­რუ­ლი, რა ით­ვ­ლე­ბა დარ­ღ­ვე­ვად და რა - არა. სა­ბო­ლო­ოდ, უნ­და ით­ქ­ვას, რომ გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის მი­ერ გა­მო­ცე­მუ­ლი ბრძა­ნე­ბა „საქართველოს სა­არ­ჩევ­ნო კო­დექ­სი­სა” და „მაუწყებლობის შე­სა­ხებ” სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნო­ნის დარ­ღ­ვე­ვი­თაა გა­მო­ცე­ მუ­ლი და საფ­რ­თხეს უქ­მ­ნის მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბას.

7.2. პრობ­ლე­მე­ბი, რო­მე­ლიც მე­დი­ა-­სა­შუ­ა­ლე­ბებს პრაქ­ტი­კა­ში შე­ექ­მ­ნათ 1. გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის ბრძა­ნე­ბა­ში არ არის მი­თი­თე­ბუ­ლი, ეხე­ბა თუ არა ეს ბრძა­ნე­ბა იმ გა­ზე­ თებს, რომ­ლე­ბიც არ ფი­ნან­ს­დე­ბი­ან ცენ­ტ­რა­ლუ­რი ან ად­გი­ლობ­რი­ვი ბი­უ­ჯე­ტე­ბი­დან. შე­სა­ბა­მი­სად, კერ­ძო გა­მომ­ცემ­ლე­ბი ვერ არ­კ­ვევ­დ­ნენ, მოხ­ვ­დ­ნენ თუ არა ისი­ნიც ამ რე­გუ­ლა­ცი­ის ქვეშ. სა­ბო­ლო­ ოდ, დად­გინ­და, რომ აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბა ეხე­ბა სა­ქარ­თ­ვე­ლო­ში მოქ­მედ ყვე­ლა მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბას.

2. აუდი­ტის სამ­სა­ხურს, გარ­და გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბი­სა, არ შე­უ­მუ­შა­ვე­ბია არა­ნა­ი­რი ინ­ს­ტ­რუქ­ცი­ა, არ შე­უდ­გე­ნია იმ დო­კუ­მენ­ტე­ბის კონ­კ­რე­ტუ­ლი ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი, რის წარ­დ­ გე­ნა­საც ავალ­დე­ბუ­ლებს მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბებს, რა­მაც სე­რი­ო­ზუ­ლი პრობ­ლე­მე­ბი წარ­მოშ­ვა. ბრძა­ნე­ ბის თა­ნახ­მად, მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბებ­მა სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხურს ან­გა­რიშ­ს­წო­რე­ბის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მა­ცია უნ­და მი­ა­წო­დონ ან­გა­რიშ­ს­წო­რე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­დან არა უგ­ვი­ა­ნეს 24 სა­ა­თი­სა,

35

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

თუმ­ცა, იმის გა­მო, რომ დღემ­დე არ არ­სე­ბობს დო­კუ­მენ­ტა­ცი­ის სრუ­ლი ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი, მე­დია სა­ შუ­ა­ლე­ბებს ამ დო­კუ­მენ­ტა­ცი­ის მოგ­რო­ვე­ბის­თ­ვის საკ­მა­რის­ზე მე­ტი დრო ეხარ­ჯე­ბათ. გა­ზეთ­მა „გურია ნი­უს­მა”, აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბის გა­მო­ცე­მის შემ­დეგ, რამ­დენ­ჯერ­მე მი­მარ­თა აუდი­ტის სამ­ სა­ხურს და სთხო­ვა წარ­სად­გე­ნი დო­კუ­მენ­ტე­ბის ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი, თუმ­ცა, აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის­გან პა­სუ­ხი ვერ მი­ი­ღო; რო­დე­საც ამა­ვე გა­ზეთ­მა წა­რად­გი­ნა დო­კუ­მენ­ტე­ბი აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­ში, მას და­მა­ტე­ბით კი­დევ მოს­თხო­ვეს მი­მარ­თ­ვის წარ­დ­გე­ნა გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის და პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის უფ­რო­სის სა­ხელ­ზე. ანა­ლო­გი­უ­რი პრობ­ლე­მე­ბი შე­ექ­მ­ნა ტე­ლე­კომ­პა­ნია „კავკასიასაც”. აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­მა სა­ბუ­თე­ბი მხო­ლოდ და მხო­ლოდ იმ მი­ზე­ზით არ ჩა­ი­ბა­რა, რომ დო­კუ­მენ­ტებს არ ერ­თ­ვო­და ტე­ლე­კომ­პა­ნი­ის მი­მარ­თ­ვა.

3. დღემ­დე გა­ურ­კ­ვე­ვე­ლი­ა, თუ სა­ი­დან იწყე­ბა 24-საათიანი ვა­დის ათ­ვ­ლის დრო. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­ რი არც ამას გან­მარ­ტავს, რაც, აგ­რეთ­ვე, და­მა­ტე­ბით პრობ­ლე­მებს აჩენს. მა­გა­ლი­თად, ტე­ლე­კომ­ პა­ნია „კავკასიას” ერ­თ­-ერ­თი პო­ლი­ტი­კუ­რი რეკ­ლა­მის თან­ხა გა­და­ე­რიცხა შა­ბათს, 8 სექ­ტემ­ბერს, მაგ­რამ არა­სა­მუ­შაო დღე­ე­ბის გა­მო, ტე­ლე­კომ­პა­ნი­ის ან­გა­რიშ­ზე თან­ხა მხო­ლოდ და მხო­ლოდ ორ­ შა­ბათს - 10 აგ­ვის­ტოს აისა­ხა. ტე­ლე­კომ­პა­ნია ვერ ად­გენს, და­არ­ღ­ვია თუ არა ბრძა­ნე­ბით და­წე­სე­ ბუ­ლი 24-საათიანი ვა­და. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი, აგ­რეთ­ვე, არ აკე­თებს გან­მარ­ტე­ბას, შე­საძ­ლე­ბე­ლია თუ არა ამ სა­ბუ­თე­ბის დაზღ­ვე­უ­ლი ან ელექ­ტ­რო­ნუ­ლი ფოს­ტით გაგ­ზავ­ნა და იმ შემ­თხ­ვე­ვა­ში, თუ ფოს­ტით გაგ­ზავ­ნი­ლი დო­კუ­მენ­ტა­ცია 24-საათიან ვა­და­ში არ მი­ვა ად­რე­სა­ტამ­დე, ჩა­ით­ვ­ლე­ბა თუ არა ეს დარ­ღ­ვე­ვად. ამი­ტო­მაც მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბი ამ­ჯო­ბი­ნე­ბენ, გა­უ­გებ­რო­ბე­ბის თა­ვი­დან აცი­ლე­ ბის მიზ­ნით, სა­ბუ­თე­ბი თა­ვად მი­ი­ტა­ნონ აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­ში. ამ­გ­ვა­რი გა­ურ­კ­ვევ­ლო­ბა ყვე­ლა­ზე მე­ტად რე­გი­ო­ნუ­ლი მე­დი­ის წარ­მო­მად­გ­ნ­ლებს აყე­ნებთ საფ­რ­თხის ქვეშ, ვი­ნა­ი­დან ამ ვი­თა­რე­ბა­ ში მათ­თ­ვის საკ­მა­ოდ რთუ­ლია 24-საათიანი ვა­დის დაც­ვა; 4. სხვა­დას­ხ­ვა მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბებ­მა ერ­თ­-ერთ პო­ლი­ტი­კურ სუ­ბი­ექ­ტ­თან - „ქართულ ოც­ნე­ბის­თან” რამ­დე­ნი­მე თვის წინ გა­ა­ფორ­მეს ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა, რომ­ლი­თაც ისი­ნი ვალ­დე­ბულ­ნი არი­ან, წი­ნა­სა­არ­ ჩევ­ნო პე­რი­ოდ­ში გა­ნა­თავ­სონ ამ ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის რეკ­ლა­მა; მათ სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებ­ზე სა­რეკ­ლა­მო მომ­სა­ხუ­რე­ბის თან­ხაც რამ­დე­ნი­მე თვის წინ ავან­სად გა­და­ი­რიცხა. ეს მე­დი­ა-­სა­შუ­ა­ლე­ბე­ბი დღემ­დე ითხო­ვენ აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის­გან პა­სუხს, ვრცელ­დე­ბა თუ არა გე­ნე­რა­ლუ­რი აუდი­ტო­რის მი­ერ გა­ მო­ცე­მუ­ლი ბრძა­ნე­ბა უკ­ვე ჩა­რიცხულ, მაგ­რამ გა­მო­უ­ყე­ნე­ბელ თან­ხა­ზე. შე­უძ­ლი­ათ თუ არა ამ თან­ ხის ფარ­გ­ლებ­ში რეკ­ლა­მის გან­თავ­სე­ბა და ჩა­ით­ვ­ლე­ბა თუ არა ეს კა­ნონ­დარ­ღ­ვე­ვად. სამ­წუ­ხა­როდ, აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი ამას­თან და­კავ­ში­რე­ბით პა­სუხს არც ერთ მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბას არ აძ­ლევს. და­მა­ტე­ბი­თი ინ­ფორ­მა­ცი­ა: გა­ზეთ­მა „გურია ნი­უს­მა” მი­მარ­თა სა­ქარ­თ­ვე­ლოს ახალ­გაზ­რ­და იურის­ტ­თა ასო­ცი­ა­ცი­ას თხოვ­ნით, ბრძა­ნე­ბის გა­უქ­მე­ბის მოთხოვ­ნით მო­ამ­ზა­დოს სარ­ჩე­ლი და წარ­მო­ად­გენ­დეს აღ­ ნიშ­ნულ მე­დია სა­შუ­ა­ლე­ბას პრო­ცე­სის გან­მავ­ლო­ბა­ში.

36

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

8. დას­კ­ვ­ნა

1. პო­ლი­ტი­კურ და სა­არ­ჩევ­ნო სა­კითხებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით ევ­რო­პის სა­ჯა­რო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რე­ ბის ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის (EUROSAI) წევ­რი 49 ქვეყ­ნი­დან არც ერ­თი ქვეყ­ნის უმაღ­ლეს აუდი­ტო­რულ სამ­ სა­ხურს (მათ შო­რის, არც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის პარ­ტ­ნი­ორ შვე­დე­თის, ლიტ­ვის და ლატ­ვი­ის სამ­სა­ხუ­რებს), არ აქვს ისე­თი კომ­პე­ტენ­ცი­ა, რო­გორც სა­ქარ­თ­ვე­ლოს სა­ხელ­ მ­წი­ფოა უდი­ტის სამ­სა­ხურს.

2. EUROSAI-ს წევ­რი სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის ინ­ს­ტი­ტუ­ცი­ე­ბი­დან პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ ბა­ზე მო­ნი­ტო­რინ­გის გან­ს­ხ­ვა­ვე­ბუ­ლი ფუნ­ქ­ცი­ე­ბი მხო­ლოდ ბულ­გა­რე­თის, პო­ლო­ნე­თის, ეს­პა­ნე­თი­სა და ფი­ნე­თის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რებს აქვს. ყვე­ლა შემ­თხ­ვე­ვა­ში აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რე­ბის კომ­პე­ტენ­ ცია მკაც­რად შეზღუ­დუ­ლია კა­ნო­ნით და გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის მი­ღე­ბის პრო­ცეს­ში სხვა ად­მი­ნის­ტ­რა­ ცი­უ­ლი თუ სა­სა­მარ­თ­ლო და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­თა თა­ნა­მო­ნა­წი­ლე­ო­ბით.

3. ევ­რო­პის საბ­ჭოს კო­რუფ­ცი­ის წი­ნა­აღ­მ­დეგ ბრძო­ლის ჯგუ­ფის (GRECO) 2011 წლის შე­ფა­სე­ბის ან­ გა­რიშ­ში მო­ცე­მუ­ლი რე­კო­მენ­და­ცი­ე­ბი და ამე­რი­კის ეროვ­ნულ­-­დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი ინ­ს­ტი­ტუ­ტის (NDI) წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო მო­ნი­ტო­რინ­გის მი­სი­ის 2012 წლის 29 ივ­ნი­სის ან­გა­რი­ში მი­უ­თი­თე­ბენ, რომ უმ­თავ­ რე­სი სა­კითხი პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სე­ბის ობი­ექ­ტუ­რი, და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი და პო­ლი­ტი­კუ­რად ნე­იტ­რა­ლუ­ რი მე­ქა­ნიზ­მე­ბის შე­მუ­შა­ვე­ბა და დამ­კ­ვიდ­რე­ბა­ა.

4. ნი­შან­დობ­ლი­ვი­ა, რომ ამე­რი­კის ეროვ­ნულ­-­დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი ინ­ს­ტი­ტუ­ტის (NDI) წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო მო­ ნი­ტო­რინ­გის მი­სია აუდი­ტის სამ­სა­ხურ­თან მი­მარ­თე­ბა­ში პრობ­ლე­მუ­რად მი­იჩ­ნევს აუდი­ტის სამ­ სა­ხუ­რის პო­ლი­ტი­კუ­რი ნე­იტ­რა­ლი­ტე­ტის სა­კითხს, ხე­დავს საფ­რ­თხე­ებს და პირ­და­პირ აცხა­დებს: „გამოირიცხოს ინ­ტე­რეს­თა კონ­ფ­ლიქ­ტი იმის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფით, რომ არც თავ­მ­ჯ­დო­მა­რე, არც მო­ ად­გი­ლე­ე­ბი და არც თა­ნამ­შ­რომ­ლე­ბი არ წარ­მარ­თა­ვენ საქ­მი­ა­ნო­ბას პო­ლი­ტი­კუ­რი თა­ნამ­დე­ბო­ბის და­სა­კა­ვებ­ლად, ან არ იქ­ნე­ბი­ან ჩარ­თუ­ლი პარ­ტი­ულ პო­ლი­ტი­კურ საქ­მი­ა­ნო­ბებ­ში”. აღ­ნიშ­ნუ­ლის სა­ პი­რის­პი­როდ, რო­გორც აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლი, ასე­ვე, მი­სი მო­ად­გი­ლე დღეს წარ­ დ­გე­ნი­ლი არი­ან დე­პუ­ტა­ტო­ბის კან­დი­და­ტე­ბად, თა­ნაც, არა სხვა­დას­ხ­ვა ან ოპო­ზი­ცი­უ­რი, არა­მედ ერ­თი - სა­ხე­ლი­სუფ­ლე­ბო პარ­ტი­ის მი­ერ.

5. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის (შემდგომში - სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის) ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის საქ­მი­ა­ნო­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით მი­ღე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბი არა­ერთ შემ­თხ­ვე­ვა­ში მნიშ­ვ­ნე­ლოვ­ნად გას­ც­და სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ ბით კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის­თ­ვის გან­საზღ­ვ­რულ მან­დატს და ცალ­კე­უ­ლი ოპო­ზი­ცი­უ­რი პო­ლი­ტი­კუ­ რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის მი­ზან­მი­მარ­თუ­ლი სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი დევ­ნის და და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლი ფი­ნან­სუ­რი სან­ქ­ ცი­რე­ბის სა­ხე მი­ი­ღო.

6. ცალ­კე­უ­ლი იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის წი­ნა­აღ­მ­დეგ სან­ქ­ცი­ე­ბი ამოქ­მედ­და მა­შინ, რო­დე­საც ამ იური­დი­უ­ ლი პი­რის ან მი­სი ხელ­მ­ძღ­ვა­ნე­ლო­ბის მი­ერ გა­კეთ­და ზე­პი­რი გან­ცხა­დე­ბე­ბი სხვა არა­პო­ლი­ტი­კუ­რი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბი­სად­მი სო­ლი­და­რო­ბის და მა­თი მო­რა­ლუ­რი მხარ­და­ჭე­რის შე­სა­ხებ. ამა­ვე დროს, აღ­ სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი და ფი­ნან­სუ­რი პა­რა­ლი­ზე­ბა ხდე­ბო­და მა­თი საქ­მი­ა­ნო­ბის საწყის ეტაპ­ზე­ვე (ორგანიზაციის შექ­მ­ნის შე­სა­ხებ სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბის გა­კე­თე­ბის­ თა­ნა­ვე), რო­დე­საც ჯერ კი­დევ არ იყო და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლი, რომ მათ ჰქონ­დათ მკა­ფი­ოდ გაცხა­დე­ბუ­ ლი სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი და ამ მიზ­ნე­ბის მი­საღ­წე­ვად იყე­ნებ­დ­ნენ ფი­ნან­სურ და სხვა მა­ტე­რი­ა­ლურ რე­სურ­სებს.

7. იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის ნა­წი­ლის და­ყა­და­ღე­ბა მოხ­და იმ ეტაპ­ზე, რო­დე­საც მათ არა­თუ ჯერ არ ჰქო­ დათ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბა, არა­მედ სა­ბან­კო ან­გა­რი­შებ­ზე სა­ერ­თოდ არ აღე­ნიშ­ნე­ ბო­დათ სახ­ს­რე­ბის ბრუნ­ვა.

8. ამა­ვე დროს, აღ­სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტამ სხვა­დას­ხ­ვა სუ­ბი­ექ­ტ­ზე კა­ნო­ნით გათ­ვა­ ლის­წი­ნე­ბუ­ლი შეზღუდ­ვე­ბი გა­ავ­რ­ცე­ლა იმ პი­რო­ბებ­ში, რო­დე­საც თვი­თონ არ ჰქონ­და შეს­რუ­ლე­ბუ­

37

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ლი კა­ნო­ნის მოთხოვ­ნა - შეზღუდ­ვე­ბის გავ­რ­ცე­ლე­ბის შე­სა­ხებ გა­მო­ე­ცა შე­სა­ბა­მი­სი აქ­ტი.

9. ცალ­კე­ულ შემ­თხ­ვე­ვებ­ში ლო­გი­კას ნაკ­ლე­ბად ექ­ვემ­დე­ბა­რე­ბა კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ სან­ქ­ცი­ რე­ბუ­ლი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის­თ­ვის და­კის­რე­ბუ­ლი ჯა­რი­მის ოდე­ნო­ბის გან­საზღ­ვ­რის პრაქ­ტი­კა. ამის ნა­თე­ ლი დას­ტუ­რია „ელიტა ბურ­ჯის” შემ­თხ­ვე­ვა, სა­დაც იური­დი­უ­ლი პი­რის და­ჯა­რი­მე­ბა მოხ­და პო­ლი­ ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის­თ­ვის გა­წე­უ­ლი პო­ლიგ­რა­ფი­უ­ლი სერ­ვი­სის გა­მო, ჯარ­მის თან­ხა კი დად­გინ­და არა გა­წე­უ­ლი სერ­ვი­სის რე­ა­ლუ­რი ღი­რე­ბუ­ლე­ბი­დან, არა­მედ ტი­პოგ­რა­ფი­უ­ლი ბეჭ­დ­ვის აპა­რა­ტის ღი­რე­ბუ­ლე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, რომ­ლი­თაც შეს­რულ­და შეკ­ვე­თა.

10. ამავ­დ­რო­უ­ლად, აღ­სა­ნიშ­ნა­ვი­ა, რომ კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ იური­დი­ულ პი­რებ­თან მი­მარ­თე­ბით მი­ღე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბი ძა­ლი­ან ბევრ შემ­თხ­ვე­ვა­ში ყო­ველ­გ­ვა­რი დე­ტა­ლუ­რი გან­ხილ­ვი­სა და სან­ქ­ცი­რე­ბუ­ლი იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის არ­გუ­მენ­ტა­ცი­ის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბის გა­რე­შე გახ­და სხვა­დას­ხ­ვა სა­ხელ­მ­წი­ფო ორ­გა­ნოს მი­ერ იური­დი­უ­ლი პი­რე­ბის მი­მართ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი მა­თი საქ­მი­ა­ნო­ბის შემ­ზღუ­და­ვი არა­ერ­თი ქმე­დე­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი.

11. სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის 2012 წლის 7 ივ­ნისს გა­ა­ფორ­მე­ბუ­ლი N000036 სა­მარ­თალ­დარ­ ღ­ვე­ვის ოქ­მი გახ­და სა­ქარ­თ­ვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რი­სა და სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ ლე­ბის უკა­ნო­ნო შეზღუდ­ვის სა­ფუძ­ვე­ლი. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ოქ­მის თა­ნახ­მად, „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის” შე­სა­ხებ ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის 252-ე მუხ­ლის დარ­ღ­ვე­ვი­სათ­ვის ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი სა­ მარ­თალ­დამ­რ­ღ­ვე­ვად იქ­ნა მიჩ­ნე­უ­ლი. კერ­ძოდ, აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ლო­გი­კით ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის მხრი­დან სა­მარ­თალ­დარ­ღ­ვე­ვის ფაქ­ტი გა­მოვ­ლინ­და „მოქალაქეთა პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის” შე­სა­ხებ ორ­გა­ნუ­ლი კა­ნო­ნის მოთხოვ­ნე­ბის თა­ვი­დან არი­დე­ბის მიზ­ნით, სა­კუ­თა­რი პო­ლი­ტი­კუ­რი და სა­არ­ჩევ­ნო მიზ­ნე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ის „ქართული ოც­ნე­ბა დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი სა­ქარ­თ­ვე­ლოს” მხარ­და­სა­ჭე­რად 12 410 252.89 ლა­რის უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ ბა­ში, რაც გა­მო­ი­ხა­ტა სა­კუ­თა­რი მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი სახ­ს­რე­ბით მო­სახ­ლე­ო­ბი­სათ­ვის კომ­პა­ნია „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გის” ტე­ლე­მა­უწყებ­ლო­ბი­სათ­ვის გან­კუთ­ვ­ნი­ლი ტექ­ნი­კუ­რი სა­შა­უ­ლე­ბე­ბი­სა და მომ­სა­ხუ­რე­ბის უსას­ყიდ­ლოდ გა­და­ცე­მა­ში. კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის პო­ზი­ცია სა­ბო­ლო­ოდ გამ­ყარ­და სა­ სა­მარ­თ­ლოს 2012 წლის 11 ივ­ნი­სის დად­გე­ნი­ლე­ბით, რომ­ლი­თაც ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილს ჯა­რი­მის სა­ხით და­ე­კის­რა 126 220 190 ლა­რის ჯა­რი­მის გა­დახ­და სა­ხელ­მ­წი­ფოს სა­სარ­გებ­ლოდ.

12. ხსე­ნე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის „ლოგიკური” გაგ­რ­ძე­ლე­ბა და „საქმის ბო­ლომ­დე მიყ­ვა­ნა” იყო შპს „გლობალ კონ­ტაქტ კონ­სალ­ტინ­გი­სა” და შპს „მაესტროს” კუთ­ვ­ნი­ლი სა­ტე­ლი­ტუ­რი ან­ტე­ნე­ბის და­ ყა­და­ღე­ბის შე­სა­ხებ სა­სა­მარ­თ­ლოს მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი 2012 წლის 21 ივ­ნი­სის, 11 და 14 ივ­ლი­სის ბრძა­ ნე­ბე­ბი. სა­მი­ვე საქ­მის ერ­თობ­ლი­ვად შეს­წავ­ლა და შე­ჯე­რე­ბა სრუ­ლი­ად ნა­თელს ხდის კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის შე­დე­გად უკა­ნო­ნო გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის მი­ღე­ბის უპ­რე­ცენ­დენ­ტო ფაქტს, რაც გან­სა­კუთ­რე­ბით უარ­ყო­ფი­თად აისა­ხა ქვე­ყა­ნა­ში არ­სე­ბულ გა­მო­ხატ­ ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის მდგო­მა­რე­ო­ბა­ზე.

13. ფი­ზი­კუ­რი პი­რე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბი­სას კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტის (აუდიტის სამ­სა­ხუ­რის) საქ­მი­ა­ნო­ბა­ში გა­მო­იკ­ვე­თა რამ­დე­ნი­მე პრობ­ლე­მა: ა) არა­თა­ნა­ბა­რი მიდ­გო­მე­ბი „ერთიანი ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბი­სა” და „ქართული ოც­ნე­ბის” შე­ მომ­წირ­ველ­თა ფი­ნან­სე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბის მოკ­ვ­ლე­ვი­სას (მაგ: ბანკ „ქართუს” თა­ნამ­შ­რო­ მელ­თა და­ჯა­რი­მე­ბი­სა და „ნაციონალური მოძ­რა­ო­ბის” შე­მომ­წირ­ველ­თა საქ­მე­ე­ბი); ბ) არა­საკ­მა­რი­სი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი პარ­ტი­ე­ბის შე­მომ­წირ­ველ­თა და­ჯა­რი­მე­ბი­სას (ბიძინა გი­ორ­ გო­ბი­ა­ნის საქ­მე); გ) სა­ქარ­თ­ვე­ლოს კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბით ამ ორ­გა­ნო­სათ­ვის მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბის გა­ და­მე­ტე­ბა (კახი კა­ლა­ძის საქ­მე); დ) ოპო­ზი­ცი­უ­რი პარ­ტი­ე­ბის შე­მომ­წირ­ველ­თა მი­ერ მა­თი შე­მო­სავ­ლე­ბის წარ­მო­მავ­ლო­ბა­ზე დო­ კუ­მენ­ტუ­რად და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი არ­გუ­მე­ნე­ტე­ბის აშ­კა­რა უგულ­ვე­ბელ­ყო­ფა (მაგ: ბანკ „ქართუს” თა­ნამ­შ­რო­მელ­თა და­ჯა­რი­მე­ბის საქ­მე); ე) კა­ნო­ნით მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბა მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის შე­მომ­წირ­ ველ­თა შე­მო­სავ­ლე­ბის შეს­წავ­ლი­სას.

38

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

14. პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის და­ჯა­რი­მე­ბის სა­კითხის შეს­წავ­ლი­სას გა­მო­იკ­ვე­თა, რომ, ხშირ შემ­თხ­ ვე­ვა­ში, კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა (აუდიტის სამ­სა­ხუ­რი) ფაქ­ტი­უ­რად რე­ა­გი­რე­ბის გა­რე­შე ტო­ვებ­და მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის შეხ­ვედ­რებ­ზე მო­სახ­ლე­ო­ბი­სათ­ვის უფა­სო მომ­სა­ხუ­რე­ბის გა­წე­ვის შე­სა­ბა­მი­ სო­ბას „პოლიტიკური გა­ერ­თი­ა­ნე­ბე­ბის შე­სა­ხებ” კა­ნონ­თან მი­მარ­თე­ბა­ში (შეხვედრები რეს­ტო­რან „კოსმოსში”, „ელიტში” „მონოპოლსა” და „ტრიუმფში”); 15. შპს „მენეჯმენტ სერ­ვი­სის­გან” მი­ღე­ბუ­ლი უკა­ნო­ნო შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბის მი­ღე­ბის სა­ბა­ბით აგ­ვის­ ტოს და­საწყის­ში აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის მი­ერ კო­ა­ლი­ცია „ქართულ ოც­ნე­ბა­ში” შე­მა­ვა­ლი ყვე­ლა პო­ ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტის ან­გა­რი­შე­ბის და­ყა­და­ღე­ბამ მნიშ­ვ­ნე­ლოვ­ნად შე­უ­შა­ლა ხე­ლი ოფი­ცი­ა­ლუ­რი წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის დაწყე­ბი­სას კო­ა­ლი­ცი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბას. ამ გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბის მო­ტი­ვა­ცია მით უფ­რო სა­ეჭ­ვო­ა, თუ გა­ვით­ვა­ლის­წი­ნებთ იმ ფაქტს, რომ კო­ა­ლი­ცი­ის წევრ სამ და­ჯა­რი­მე­ბულ სუ­ბი­ექტს არა­ნა­ი­რი სა­მარ­თ­ლებ­რი­ვი ურ­თი­ერ­თო­ბა შპს „მენეჯმენტ სერ­ვის­თან” არ ჰქო­ნი­ათ, ამ სა­მი­დან ერ­თ­-ერ­თი და­ჯა­რი­მე­ბუ­ლი, პ/გ „ქართული ოც­ნე­ბა” კი, დრო­ის იმ მო­ნაკ­ვეთ­ში, რომ­ლის მო­ნი­ტო­რინ­გ­საც კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ტა ეწე­ო­და (2012 წლის იან­ვა­რი­-აპ­რი­ლი), სა­ერ­თოდ და­ფუძ­ ნე­ბუ­ლიც არ ყო­ფი­ლა. აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის (კონტროლის პა­ლა­ტის) საქ­მი­ა­ნო­ბი­დან, ზე­მოთ მოყ­ვა­ნი­ლი ფაქ­ტე­ბის ერ­თობ­ლი­ო­ ბა, ეჭ­ვ­ქ­ვეშ აყე­ნებს რო­გორც ამ ორ­გა­ნოს მი­ერ მი­ღე­ბუ­ლი მთე­ლი რი­გი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბე­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ ბას, ასე­ვე მი­სი საქ­მი­ა­ნო­ბის პო­ლი­ტი­კურ ნე­იტ­რა­ლუ­რო­ბას, მით უმე­ტეს, რომ ამ უწყე­ბის ორი უმაღ­ლე­სი თა­ნამ­დე­ბო­ბის პი­რი, ყო­ფი­ლი თავ­მ­ჯ­დო­მა­რე ლე­ვან ბე­ჟაშ­ვი­ლი და მი­სი ყო­ფი­ლი მო­ად­გი­ლე - თი­კა ბო­კუ­ ჩა­ვა მმარ­თ­ვე­ლი პარ­ტი­ის სი­ით იყ­რი­ან კენჭს მო­მა­ვალ სა­პარ­ლა­მენ­ტო არ­ჩევ­ნებ­ში.

39

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში

ლი­ტე­რა­ტუ­რა 1. Funding of political parties and election campaigns. Handbook series. InternationalInstituteforDemocracyandElectoralAssistance (IDEA). Stockholm, Sweden.2003.http://www.idea.int/publications/funding_parties/funding_of_ pp.pdf - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

2. ლი­მას და მექ­სი­კის დეკ­ლა­რა­ცი­ე­ბი -http://www.intosai.org/uploads/englisch.pdf - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

3. ევ­რო­პის საბ­ჭოს კო­რუფ­ცი­ის წი­ნა­აღ­მ­დეგ ბრძო­ლის ჯგუ­ფის (GRECO) 2011 წლის შე­ფა­სე­ბის ან­ გა­რი­ში პო­ლი­ტი­კუ­რი პარ­ტი­ე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბის გამ­ჭ­ვირ­ვა­ლე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით-http://www. coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/GrecoEval3(2010)12_Georgia_Two_EN.pdf - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012. ბე­ჟაშ­ვი­ლი ირ­წ­მუ­ნე­ბა, რომ პარ­ტი­ე­ბის ფი­ნან­სუ­რი მო­ნი­ტო­რინ­გის საქ­მე­ში კონ­ტ­რო­ლის პა­ლა­ ტა ობი­ექ­ტუ­რი იქ­ნე­ბა და „არავის გა­მო­არ­ჩევს”. 29 დე­კემ­ბე­რი 2011წ. სა­ინ­ფორ­მა­ციო სა­ა­გენ­ ტო „პირველი” -http://pirwelinews.ge/old/index.php?option=com_content&task=view&id=85836&Itemid=52 - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

4. ბულ­გა­რე­თის სა­ან­გა­რი­შო პა­ლა­ტის ფუნ­ქ­ცი­ე­ბი პო­ლი­ტი­კურ პარ­ტი­ებ­თან მი­მარ­თე­ბა­ში - http:// www.bulnao.government.bg/index.php?p=2344&lang=en- ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

5. პო­ლო­ნე­თის კა­ნო­ნი უმაღ­ლე­სი აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის შე­სა­ხებ - http://www.nik.gov.pl/plik/id,2759. pdf - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

6. ფი­ნე­თის აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რის ფუნ­ქ­ცი­ე­ბის მოკ­ლე მი­მო­ხილ­ვა - http://www.vtv.fi/en/functions/oversight_of_election_campaign_and_political_party_financing - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

7. ფი­ნე­თის კა­ნონ­მ­დებ­ლო­ბა სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის სამ­სა­ხუ­რი­სა და არ­ჩევ­ნე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბის შე­ სა­ხებ - http://www.vtv.fi/en/functions/legislation_regarding_activities - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

8. ეს­პა­ნე­თის აუდი­ტის სა­სა­მარ­თ­ლო. აქ­ტე­ბი და წე­სე­ბი. 2011 წ. - http://www.tcu.es/uploads/BOE01032011-Resolucion%20Contabilidades%20Electorales.pdf - - ბო­ლო წვდო­მა 11 სექ­ტემ­ბე­რი 2012.

40

სა­ხელ­მ­წი­ფო აუდი­ტის მო­ნი­ტო­რინ­გის ან­გა­რი­ში