c ur r e n t Constitution and Reparations from the previous page
of persons, not of groups. One can read the document in its entirety and find no right granted to a group. And contrary to the view of the Confederacy, there are not even any states rights, only state powers. The Tenth Amendment reserves powers not granted to the federal government to the states and the people respectively. By comparison, the Ninth Amendment reserves rights not enumerated in the Constitution to the people with no reference to the states. Hence, there is no right for any group to receive benefits as a group. The individuals who compose the group are entitled to benefits as individuals, but not because they are members of that group. Hence, in the reparation debate, there is no right for blacks, as a group, to receive benefits. Those benefits must go to a named group, which presumably would be those who suffered from slavery and/or Jim Crow. Notably most of those arguing for reparations recognize this and would limit the beneficiaries to the descendants of those who suffered from slavery and Jim Crow. (Roy Brooks would set the limit as of 1926; others at the start of World War II.) Corruption of blood: While only specifically noted regarding treason (Article III, section 3), the general rule is that the sins of the fathers shall not pass to the sons. That is known as ‘corruption of blood’ and is eschewed in the United States. The reasoning is direct: if there can be no corruption of blood for treason, the most heinous of offenses against the polity, there surely should not be any for lesser offenses. This general rule of not letting past sins and errors of judgments is also reflected in the provision for bankruptcy, where one’s own financial errors can be forgiven even during one’s own lifetime. In addition the common law tradition within which the Constitution sits has equity doctrines which limit the time period within which cases must be pursued or the rights to be enforced lapse. This is seen in the doctrine of the statutes of limitations, adverse possession, and laches. There also doctrines which hold that if the offending party prevented pursuit of remedial action, this may work as an excuse for delay. These considerations impact the reparations argument as some of the offenses are over 150 years. No one today is alive who participated in slavery and not a lot who were involved in Jim Crow. The reparation supports note this and attribute the responsibility to the federal government, presuming that solves the corruption of blood issue. Protests: There have been a lot of protests this year and even before. Two types appear 12 Joaquín SEPTEMBER 2020
i ssu es
•
a c t ua l i da d
worth a bit of consideration: The protests against monuments and protests over Black Lives Matter which turn violent. Generally there is no problem with protest marches and assemblies. These are protected by the First Amendment. The First Amendment, like all amendments, is bounded by reasonableness. Hence, marches and assemblies are limited by reasonable time, place, and manner guidelines, which are supposed to be as loose as is reasonable. But the First Amendment protects the expression of ideas, especially political speech. Certain actions are included within this protection, but these actions must no harm others or the property of others. Thus, one can hand out leaflets; groups can inhabit the streets within limits; and so on, Actions, however, that harm others or property not of the protesters are not similarly protected. Looking at those protests which are against monuments, there is complete concludes on page 26 Constitución e Indemnización viene de la vuelta
reparaciones fueran apropiadas, entonces debería ser con la condición de que la Acción Afirmativa se eliminara totalmente. Derechos individuales: La Constitución protege los derechos de los individuos, no de los grupos. Se David Wellenbrock puede leer el documento Former SJC chief en su totalidad y no encondeputy district trar que derecho alguno attorney se otorgue a un grupo. Y, Ex-jefe de fiscales asistentes del SJC contrariamente a la opinión de la Confederación, ni siquiera hay derechos estatales, solo poderes estatales. La Décima Enmienda reserva poderes no otorgados al gobierno federal, a los estados, y al pueblo respectivamente. En comparación, la Novena Enmienda reserva derechos no enumerados en la Constitución a las personas, sin hacer referencia a los estados. Por lo tanto, ningún grupo tiene derecho a recibir beneficios como grupo. Los individuos que componen el grupo tienen derecho a los beneficios como individuos, pero no por ser miembros de ese grupo. Por esto, en el debate sobre la indemnización, los negros, como grupo, no tienen derecho a recibir beneficios. Esos beneficios deben ser otorgados a un grupo con nombre, que presumiblemente serían aquellos que sufrieron esclavitud y/o los efectos de las leyes Jim Crow. En particular, la mayoría de los que abogan por reparaciones reconocen esto y limitarían los beneficiarios a los descendientes de quienes sufrieron la esclavitud y Jim Crow. (Roy Brooks fijaría el
NOTES 1 There are arguments that the effects of slavery and Jim Crow affected all blacks since 1865 and therefore should be compensated. This shall not be addressed excepting only to say that there are serious problems showing proximate cause (that slavery caused the current impoverished situation and its attendant problems of proof). 2 The issuance of the permit should be largely ministerial and not be used to censor the event. In some ways, it might be more appropriate to view the application as a notice and the permit to be viewed as an acknowledgment of notice. NOTAS 1 Existen argumentos de que los efectos de la esclavitud y Jim Crow afectaron a todos los negros desde 1865 y que por tanto deberían ser compensados. Esto no debería ser abordado excepto, solamente, si se va a decir que hay graves problemas que demuestran nexo de causalidad (que la esclavitud causó la actual situación de pobreza y sus problemas de prueba concomitantes). 2 La expedición de permisos debiese ser esencialmente para designar responsabilidades, no censurar un evento. Visto de otra manera, la solicitud debería verse como una notificación, y el permiso como un acuso de recibo de dicha notificación.
límite a partir de 1926; otros, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial). Corrupción de la Sangre: Aunque solo se menciona específicamente con respecto a la traición (Artículo III, Sección 3), la regla general es que las faltas de los padres no pasan a los hijos. Eso se conoce como “corrupción de la sangre” y es algo que se repudia en los Estados Unidos. El razonamiento es inequívoco: si no puede haber corrupción hereditaria por traición, la más atroz de las ofensas contra la patria y el gobierno, seguramente no debería haberla por delitos menores. Esta regla general de no permitir los pecados pasados y los errores de juicio también se refleja en la disposición legal usada para la quiebra, donde a uno se le pueden perdonar transgresiones financieras incluso mientras esté vivo. Además, la tradición del derecho anglosajón sobre la cual se asienta la Constitución tiene doctrinas de equidad que limitan el período de tiempo dentro del cual los casos deben perseguirse o caducan los derechos a hacer cumplir. Esto se ve en la doctrina de la caducidad de prescripción, la prescripción adquisitiva, y la caducidad de derechos. También existen doctrinas que sostienen que si la parte infractora obstruyó la búsqueda de medidas correctivas, esto podría funcionar como una excusa para la caducidad de derechos. Estas consideraciones afectan el argumento de las reparaciones ya que algunos de los delitos tienen más de 150 años. Hoy no hay nadie vivo que haya participado en la esclavitud y no muchos que hayan estado involucrados en la aplicación de las leyes Jim Crow. Los elementos de soporte de la reparación señalan esto y atribuyen la responsabilidad al concluye en la pág. 26 gobierno federal,
