A. De la matière au matériau, un processus singulier
La matière caractérise le résultat concret et matériel de tout édifice, lié à une mise en œuvre de l’homme où la matière devient alors matérialité. Chaque matière possède une symbolique à la fois par ses usages, son histoire, son lieu d’extraction mais aussi l’intervention de l’homme avec des méthodes liées à sa transformation. La matière est donc l’identité brute du matériau, qui n’a pas encore subi les transformations de l’homme. Les matériaux sont, dans un sens stricte, des éléments de constructions avec des fonctions techniques et structurelles. Ils opèrent aussi un rapport beaucoup plus sensorielle, les savoirs de l’architecte et les savoirs faire de l’artisan influent sur la transformation et la mise en œuvre du matériau. 11 LUCAN Jacques, «précisions sur un état présent de l’architecture, Lausannes, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2015.
12 PICON Antoine, «La matérialité de l’architecture», Éditions Parenthèses, 2018.
13 SACK Manfred, cité par DEPLAZES Andrea dans Construire l’architecture du matériau brut à l’edifice, Birkhäuser, 2008.
« S’en tenir à une forme simple permet de concentrer son attention sur l’usage des matériaux et sur leurs résonances. » 11
La matière peut alors être un des fondements majeurs dans le processus de réflexion architecturale et sa concrétisation. Néanmoins, il s’en distingue autant que les caractéristiques même qui définissent la matière. Le choix des critères et des symboliques mise en avant et choisies par l’architecte, tendent à déterminer une caractéristique singulière du projet. La proposition de penser le projet par la matérialité est donc assez large et chaque architecte se réapproprie l’une de ces caractéristiques physiques ou symboliques. « L’architecte ordonne la matière, à la différence de l’ingénierie, surgit celle de l’expression. Faire sens en ordonnant la matière. C’est la question du langage, l’architecture tente de faire parler la matière. » 12
Antoine Picon dans son ouvrage La matérialité de l’architecture, il défend le rapport sensible qu’a l’architecte avec la matière, et sa capacité à animer la matière, à lui donner vie. En opposition aux ingénieurs qui trouvent une qualité technique et structurelle à la matière. Cette « ordonnance » de la matière soulevé par l’auteur fait en partie référence à la sensibilité des architectes et leurs rapports singuliers à la matière. Il évoque aussi la place de la symbolique de la matière dans l’architecture contemporaine. On peut alors se questionner sur l’outil de l’expérimentation et ses capacités à révéler le potentiel des matières, leurs mises en œuvre et leurs rapports au sens. « Face à une matière, les sens réagissent au matériau, à son toucher, à son aspect, à son odeur, au fait qu’il scintille ou brille, qu’il soit terne, dur, mou élastique, froid ou chaud, lisse ou rugueux, à ses couleurs et aux structures révélées par sa surface. » 13
23 - Un processus singulier
