Cohesión del partido

sus valores de toda la vida continuaban vigentes incluso al aplicarlos a los nuevos retos. El proceso también tenía como objetivo ayudar a convencer a los votantes de que el partido había cambiado. En su introducción a la declaración preliminar, el líder del partido, David Cameron, comentó:

Nuestros valores duraderos significan que creemos en confiar en la gente, compartir responsabilidades, defender la libertad y apoyar las instituciones y la cultura que compartimos como nación. Los conservadores no son ideólogos. Es por eso que en cada generación cambiamos al aplicar nuestros valores a los nuevos desafíos.26

Más del 90 por ciento de los participantes aprobó la versión final, la cual describía ocho amplios objetivos de políticas. En general, comparada con las posturas anteriores del Partido Conservador, la declaración de objetivos y valores presentaba un mayor énfasis en los temas ambientales, las pequeñas empresas, la responsabilidad social corporativa, la compasión por los desfavorecidos sociales y la responsabilidad fiscal en lugar de los recortes de impuestos. Con base en la nueva declaración, el partido posteriormente desarrolló una plataforma más detallada antes de las elecciones generales de 2010.

COHESIÓN DEL PARTIDO

En todo partido político, la fuerza de la lealtad que tienen hacia el partido ciertos individuos o grupos en particular varía. Además, distintos individuos o grupos pueden apoyar a un partido en particular por diversas razones. Estas diferencias pueden ser evidentes entre los miembros y simpatizantes ordinarios, o pueden reflejar brechas entre los puntos de vista de varios componentes o secciones del partido. Los académicos han propuesto distintas teorías para explicar estas diferencias. Por ejemplo, algunos han argumentado que, debido a distintas motivaciones, las personas que se ubican en los niveles medios dentro de sus respectivos partidos con frecuencia tienen opiniones más radicales que los que pertenecen y no pertenecen a la élite del partido. Estas élites de en medio, que con frecuencia son voluntarios, son más protectores de las creencias ideológicas de su partido que las élites de los altos niveles del partido, quienes ven la moderación como una manera de aumentar sus oportunidades de ser reelegidos. Bajo esta teoría, quienes no pertenecen a las élites apoyan al partido, sea cual sea, que proponga posturas que más coincidan con las suyas; como tal, también son más moderados que las élites de en medio. 27 Otros han cuestionado la validez de esta teoría. 28 Independientemente de los motivos subyacentes, la diversidad si existe en los partidos políticos y los líderes frecuentemente enfrentan desafíos al lidiar con estas diferencias. Aunque algunos partidos son más cohesivos que otros, hasta los partidos con identidades políticas claras incorporan simpatizantes con una variedad de creencias o grados de compromiso ideológico. Dependiendo del grado de divergencia que exista dentro de cada partido, esto puede plantear preguntas acerca de lo que representa cada uno en particular y qué posturas de políticas son un reflejo “fiel” de sus principios.

Como se ilustra en el ejemplo de la experiencia de la SDS que presentamos en la sección acerca del desarrollo y actualización de los principios del partido, en algunos casos, con el tiempo se desarrolla una mayor cohesión. De manera similar, un estudio señaló que en el periodo posterior a la revolución de Eslovaquia, los grupos parlamentarios eran principalmente “grupos informales de legisladores con ideologías similares”. Una serie de alianzas y divisiones entre los grupos parlamentarios finalmente ayudó a crear partidos y bancadas parlamentarias más cohesivos y dejó a los políticos en una mejor posición para identificar a aquellos que compartían valores similares.29 En contraste, los partidos políticos de los Estados Unidos se caracterizan por tener una estructura débil debido a una combinación de factores. Si bien los candidatos compiten por cargos de elección popular bajo banderas partidistas, en comparación con los funcionarios del partido, los votantes desempeñan un papel importante en la determinación del acceso a las urnas debido al sistema primario. Asimismo, aunque las estructuras del partido ofrecen algo de apoyo durante las campañas, los candidatos principalmente financian sus propias campañas de manera personal y a través de las donaciones que obtienen de sus simpatizantes. La cultura política estadounidense también le da mucha importancia a la representación de los intereses del electorado, y la autoridad que tienen los líderes del partido para obligar el cumplimiento de las políticas del partido es limitada. En una situación donde el poder se comparte entre diferentes poderes de Gobierno, los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado de manera regular cuestionan a los Presidentes, incluso si provienen del mismo partido político que ellos.

Desde 1987, el Centro de Investigaciones Pew ha elaborado cinco tipologías políticas que clasifican a los estadounidenses en grupos cohesivos con base en sus creencias políticas y afiliación partidista. La tipología política de 2011 definió cinco grupos principales dentro del Partido Republicano: main Street (calle main), tea party (partido del té), conservadores cristianos, libertarios y los “descontentos”. En el caso del Partido Demócrata, la tipología identificó lo siguiente: liberales firmes , demócratas de la clase trabajadora, los optimistas que se valen por sí mismo (bootstrap), los independientes más jóvenes y los demócratas rurales y sureños.30 Dentro de cada partido, todos estos grupos tienen en común una serie de temas motivantes, sin embargo, cada bloque los prioriza de manera diferente y, en algunos casos, tiene inquietudes específicas que los demás no comparten. Por ejemplo, los temas motivadores en todo el Partido Republicano incluyen la reducción del déficit gubernamental, los recortes de impuestos, la abrogación de las reformas de salud del presidente Obama y la protección del derecho a poseer armas. Entre los demócratas, el principal tema motivador que tienen en común es la protección o expansión de las redes de seguridad social. Muchos de los grupos también están a favor de la legislación que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, la restricción al derecho a poseer armas, la protección del medio ambiente y la garantía del derecho al aborto.

33

Disyuntiva entre ampliar la base y mantener la cohesión

Determinar qué tanto debe un partido dar cabida a opiniones inconformes y qué tanto la afiliación a ese partido debe estar fundamentada en un conjunto de creencias específico es una cuestión que muchos partidos políticos evalúan de cuando en cuando. En el periodo posterior a las elecciones de 2008, el Partido Republicano de los Estados Unidos discutió la posibilidad de introducir una lista de principios de políticas en función de los cuales se evaluaría a los posibles candidatos. Las propuestas iniciales reconocían que el partido debía estar abierto a distintos puntos de vista, pero también requerían que los candidatos coincidieran con un mínimo de ocho de los 10 principios en temas como la oposición a la amnistía a los inmigrantes ilegales y el apoyo a la reducción de impuestos. Los candidatos que no cumplieran con esta condición, no serían elegibles para obtener ayuda financiera del partido para su campaña. Finalmente, dada la preocupación de que dicho requisito le dificultaría más al partido atraer candidatos y que sería perjudicial para la imagen del partido en un momento en el que estaba tratando de ampliar su base de simpatizantes, en una reunión del partido se adoptó una versión más atenuada de la resolución propuesta que recomendaba el uso de los principios para evaluar candidatos sin hacerlo obligatorio.31

Los partidos políticos cuyos principios se definen vagamente pueden ser capaces de atraer a un rango más amplio de simpatizantes, pero con el tiempo corren un mayor riesgo de tener dificultades para articular de una manera coherente y consistente su postura en una amplia gama de temas de gobernabilidad que la mayoría de los países enfrentan. Asimismo, desarrollar y mantener la unidad que se requiere para sustentar el apoyo legislativo y popular para políticas específicas o para maximizar la influencia de un grupo parlamentario sobre los procesos legislativos puede resultar ser difícil.

Bajo el ideal de partido responsable descrito en la introducción de este documento, los partidos políticos buscan implementar las plataformas sobre las cuales hicieron campaña. La unidad de acción entre los funcionarios elegidos del mismo partido puede significar la diferencia entre la adopción o el rechazo de políticas cruciales e incluso, en sistemas parlamentarios, la caída o la supervivencia de todo un Gobierno. Mediante principios y políticas claramente definidos, los partidos políticos pueden identificar más fácilmente qué candidatos son de ideologías similares e identificar los posibles problemas que puede haber con la cohesión incluso antes de que las personas compitan y asuman los cargos de elección popular. Dado que es más claro qué es lo que se espera de ellos, es más probable que los funcionarios de elección popular de partidos con una base ideológica y una plataforma claras se apeguen a las políticas del partido que de lo que es en el caso de los representantes de partidos que tienen metas vagas para mejorar su país.32 Al mismo tiempo, los partidos políticos con principios estrictamente definidos, corren el riesgo de limitar su propia capacidad de atraer a una variedad de votantes o de responder a los cambios de su entorno.