COLUMN
Garagedeuren slimmer openen
Deskundigenverklaring Deze keer wil ik het hebben over de ‘deskundigenverklaring’, soms geschreven als ‘deskundige verklaring’. Hoewel ik denk dat de tweede schrijfwijze geen correct Nederlands is, geeft het wel aan wat bedoeld is: een verklaring opgesteld door een deskundige. Laten we daarbij hopen dat die deskundige ook ter zake kundig is.
●
Garagedeuraandrijving SupraMatic 4 tot 75 % sneller*
●
NIEUW: Smart Home-systeem Hörmann homee voor appbediening van garagedeuren, deuren en veel meer**
●
Hörmann BlueSecur-app voor bediening via smartphone van garagedeuren en deuren
* Vergeleken met de Hörmann ProMatic 3 ** Meer informatie over Hörmann homee en compatibele apparaten vindt u op www.hormann.nl
www.hormann.nl
Om het niet lastiger te maken dan het al is, beperk ik me verder tot de brandveiligheid van constructies en materialen. Weliswaar liggen de brandwerendheid van constructies en het brandgedrag van materialen ogenschijnlijk dicht bij elkaar, maar iemand die veel weet van brandwerendheid hoeft nog geen deskundige te zijn op het gebied van het brandgedrag van materialen. De vraag ‘wat (of wie) is een deskundige?’ passeerde in deze column eerder al de revue. Destijds was de conclusie dat een deskundige zowel de relevante testen kent als het gedrag van de constructie of het materiaal dat aan die test wordt onderworpen. Die kennis is inderdaad onontbeerlijk, maar ik wil daar nog een belangrijke eigenschap aan toevoegen: een echte deskundige weet veel, maar weet óók tot waar zijn kennis en ervaring reiken. Met andere woorden: de deskundige kan ook aangeven op welke vraag geen antwoord kan worden gegeven, in elk geval niet zonder nader onderzoek met bijvoorbeeld een aanvullende test. Dat is in de praktijk overigens lastiger dan het lijkt, we willen immers de opdrachtgever op een voor hem (of haar) zo eenvoudig mogelijke manier verder helpen. Het afwijzen van een ‘eenvoudige beoordeling’ lijkt daar niet in te passen, maar niets is minder waar. Uiteindelijk is niemand erbij gebaat als het gegeven advies of de beoordeling later niet blijkt te kloppen. De eigenaar en gebruiker van het gebouw niet, want die zitten mogelijk met een onveilig gebouw. Maar ook de adviseur niet. Het zou goed zijn als er een richtlijn was met daarin aan welke voorwaarden moet zijn voldaan om een bepaalde situatie betrouwbaar te kunnen beoordelen. Zo is het van belang dat de personen die de beoordeling opstellen daadwerkelijk bekend zijn met de testmethodes en de testen waarop zij hun oordeel baseren. Met ‘daadwerkelijk bekend’ bedoel ik dat ze niet alleen de norm kennen, maar zelf ook regelmatig testen hebben bijgewoond. Of het gaat om brandgedrag of brandwerendheid, alleen door zelf testen te zien (of doen) krijg je door waar je op moet letten. Je moet bij de beoordeling immers rekening houden met factoren als vervorming en desintegratie van materialen, ervaringen die je niet uit een boekje kunt halen. Ik sluit af met het goede nieuws: zo’n richtlijn is er! De beide Nederlandse brandlaboratoria hebben die samen opgesteld. Efectis en Peutz stellen hun deskundigenverklaringen op volgens de door hen opgestelde richtlijn ‘Eisen aan het opstellen van deskundigenverklaringen’, onder andere te downloaden vanaf de Peutz-website. Daarin staan de belangrijkste voorwaarden voor het opstellen van een deskundigenbeoordeling. Zo moet de opsteller daadwerkelijke ervaring hebben en moet de beoordeling zijn gebaseerd op brandproeven. Op bewijs dus. Uiteindelijk is dat betrouwbaarder dan ‘een goed gevoel dat het wel moet kunnen’. Jacques Mertens Senior adviseur laboratorium bij Peutz 22022
RD2-2022_Column-Peutz.indd 19
I
19
12-04-22 11:32
