81
a los métodos geoestadísticos. Por ende, se esperarían mejores resultados en la predicción. Por lo tanto, IDW no es el mejor interpolador para estudiar el comportamiento del nivel freático en las haciendas. KU es el método que más se aleja de la realidad del comportamiento del nivel freático en campo. El método tiende a generalizar valores de nivel freático en el rango de 101 – 140 cm generando superficies de interpolación con pocos cambios. El RMSE y ME fueron los más altos en la mayoría de los casos, lo cual no es deseable. El RMSS fue mayor a 1 en todos los casos, lo cual implica que el modelo subestima la variabilidad en sus predicciones. El R2 fue uno de los más bajos en el análisis de regresión. Por lo tanto, KU no es el mejor interpolador para estudiar el comportamiento del nivel freático en las haciendas. KS generó superficies de interpolación similares a KO y representativas del comportamiento del nivel freático en campo. Los valores de RMSE y ME no fueron consistentes en todos los casos. El RMSS fue cercano a 1 en la mayoría de los casos, lo cual es deseable. El R2 en la regresión lineal ocupó el segundo lugar en los valores más altos. Por lo tanto, KS es el segundo método que mejor representa el comportamiento del nivel freático en las haciendas. KO generó superficies de interpolación representativas del comportamiento del nivel freático en las haciendas. El RMSE y ME fueron los más bajos en la mayoría de los casos, lo cual es deseable. El RMSS es cercano a 1, indicando la fiabilidad de los errores estándar de la predicción. El valor de R2 en el análisis de regresión fue uno de los mayores, similar al R2 obtenido en el método IDW. Por lo tanto, KO es el método de interpolación que mejor representa el comportamiento del nivel freático en las haciendas y ratifica que el protocolo de decisiones para el modelo fue acertado.
5.2 RECOMENDACIONES El estudio del comportamiento del nivel freático mediante interpoladores se puede mejorar en la metodología de campo. En primera instancia, incrementar la profundidad de los pozos de observación, la cual podría ser de 250 cm. En segundo orden, incrementar la
