Vademecum #11 2013 by Ivan Minakov

[иди со мной] еженедельный деловой журнал

Шашка Манмохана Премьер-министр Индии хочет остановить скупку национальных фармкомпаний

Парад гамет Кто и как торгует в России донорским эякулятом

16+

#11, 26 августа–1 сентября 2013

Vademecum

РАЗРЯД

ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Государственные субсидии оживили российских производителей медтехники

Копаксон в летнюю ночь Борис Шпигель рассказал VM о своих претензиях к Teva

Капитолово-вложение www.vademec.ru

Малый питерский фармкластер вырос из уголовного дела о крупном мошенничестве

[от издателя]

Vademecum [иди со мной]

Разладной ключ

выходит еженедельно #11, 26 августа–1 сентября 2013 Издатель-главный редактор Дмитрий Кряжев

От августа в нашей стране никогда ничего не ждут, поэтому всегда и случается все невероятное. Рушится самое большое государство, происходит крах финансовой системы, в прямом эфире на глазах всего мира гибнет экипаж атомной подводной лодки или ведется пятидневный блицкриг. Все эти события разрывают абсолютную тишину мертвого информационного сезона, последней трети лета, известной как «пора отпусков». Невероятная история этого номера – разлад (все-таки это пока не развод) в отношениях между «Биотэком» и Teva. Компания Бориса Шпигеля, главы Всемирного конгресса русскоязычного еврейства и вообще человека, вхожего и в российские, и в израильские властные круги, выглядела идеальным проводником для дженерикового гиганта. Показатели выручки у российской группы в последние годы росли, хотя наблюдатели и говорили, что дистрибьютор заметно ослабил свое влияние на региональном льготном рынке. Но возможные проблемы с лихвой перекрывались успехами в программе «Семь нозологий», которая в 2012 году только напрямую входящим в группу компаниям принесла 7 млрд рублей. Крепость своих политических позиций структуры «Биотэка» показали и в противостоянии с Novartis осенью прошлого года: хода искам к нарушителям действовавшего на тот момент патента на онкоблокбастер Гливек правообладатель решил не давать. И тут – неожиданный удар со стороны давнего и, казалось, самого близкого во всех смыслах партнера. Я не думаю, что Борис Шпигель лукавит, когда говорит, что отказ Teva поставлять ключевой для «Биотэка» препарат был для него полнейшей неожиданностью. И тем интереснее будет наблюдать за тем, какое развитие получит эта история. А в том, что оно будет интересным, сомневаться не приходится. Шпигель покинул Совет Федерации и вновь занял официальный пост в «Биотэке» всего пару месяцев назад. Но за это время стал куда более упоминаемой в прессе персоной, чем за все десять лет, что пробыл сенатором. А теперь может стать еще и самым цитируемым участником фармрынка. Эмоциональное интервью, которое экс-сенатор дал VM, думаю, этому поспособствует.

Заместители главного редактора Роман Кутузов Антон Чернов Арт-директор Анна Шашина

Руководитель веб-проектов Андрей Кокоуров

n Руководитель информационно-аналитической службы Ольга Макаркина n

Руководитель службы новостей Ольга Кучерова

n Обозреватели Алексей Каменский (бизнес) Татьяна Равинская (арбитражная и судебная практика) Александр Раскин (правоохранительные органы) Кирилл Седов (медицина) n Корреспонденты Анна Родионова, Ирина Мамиконян, Вера Разборова n

Редакторы международной информации Евгения Кабанова Ольга Каныгина

Региональная корреспондентская сеть Алексей Бершацкий (Нижний Новгород) Василий Когаловский (Санкт-Петербург) n

Ответственный секретарь Анна Матасова Дизайн и верстка Анастасия Копкова Иван Минаков

n Фотослужба Владимир Глебов

Иллюстрации Игорь Богданов

n Корректура Алиса Вервальд Елена Медведева n

Директор по рекламе Ирина Пестовская reklama@idffmedia.ru

Директор отдела распространения Светлана Мелехова all@idffmedia.ru n

Юридическая служба Всеволод Наумкин

n Учредитель ООО «Издательский дом «ФФ Медиа» n

Заместитель генерального директора Татьяна Литвинова n

Генеральный директор Мария Золкина

Журнал Vademecum [иди со мной] зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации № ФС 7752180 от 25 декабря 2012 г.

Адрес редакции, учредителя, издателя 107045, Россия, Москва, ул. Сретенка, д. 12 Телефон: +7 (495) 7 555 940 E-mail: info@idffmedia.ru

Д м и т р и й Кр я же в , Издат ел ь - гл а в ны й р е д а к то р

Распространяется бесплатно на территории Российской Федерации. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Ответственность за содержание рекламных материалов и объявлений несет рекламодатель. Перепечатка возможна по соглашению с редакцией, ссылка на журнал Vademecum [иди со мной] обязательна. Отпечатано в типографии ОАО «Московская газетная типография». Заказ №2141. Тираж 45 000 экз. Тираж сертифицирован НТС

[содержание]

Vademecum [иди со мной]

#11, 26 августа–1 сентября 2013 [от издателя]

[регуляторы]

Разладной ключ | 1

Шапка Манмохана

[конструктор]

Премьер-министр Индии пытается остановить скупку национальных фармкомпаний | 12

Детали по выбору редакции | 4

Рабочая неделя

[конфликт с интересом]

[арбитражная практика]

Копаксон в летнюю ночь

Тяжба безопасности

Teva отказалась сотрудничать с «Биотэком», но не объясняет, почему | 6

Саратовский Минздрав, пытаясь оспорить очевидное, пошел на четвертый арбитражный круг | 13

[законотворчество]

Званый уже Отрасль обсуждает, как ограничить перечень ЛС, закупаемых по брендам | 10

дело номера

[импортозамещение]

Идиллия медназначения Государственные субсидии нашли благодарного получателя в лице производителей медтехники | 16 [отечественный производитель] На обложке:

иллюстрация Игоря Богданова

Против ЛОМО нет приема Выросший из советского объединения завод «Электрон» научился зарабатывать, создавая аналоги импортных приборов | 29

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

[инициатива]

Капиталововложение Малый питерский фармкластер вырос из уголовного дела о крупном мошенничестве в знаменитом институте «Прикладная химия» | 38

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[содержание]

[история]

Бронь Тито Югославия исчезла, но ее фармкомпании живут | 46

[конверсия]

Субстанционный смотритель Как военный химик Юрий Мироненко создал в вятской глубинке завод по выпуску редких лекарственных субстанций | 42

[репродукция]

Парад гамет Продукта много, спрос на него неизбывен, но обсчитать этот рынок невозможно. Однако VM попытался выяснить, кто и как торгует в России донорским эякулятом | 32 [ Индекс ]*

* Указаны начальные страницы статей, где упоминаются компании, организации, люди

www.vademec.ru

Рабочая неделя сказано

сделано

Контролируй это «Материнский капитал действительно был создан в 2006 году, и это оказался очень Минздрав Нижегородской области, желая полностью контролировать деятельность медучреждений и надзорных органов, обязал последние сотакой продуктивный институт, он пригласовывать с ним любые проверки в ЛПУ региона, о чем сообщил руководителям медучреждений по электронной почте. Однако с этим носит много пользы. Он завершает свое решением не согласилась прокуратура области, увидев в действиях действие в 2016 году. Это просто норма Минздрава нарушение федерального законодательства, согласно которому контрольно-надзорным органам не требуется каких-либо дополнительзакона. Но мы еще с вами не решили, ных разрешений и согласований на проведение проверок. В настоящий что делать дальше. Надо обсудить момент представление прокуратуры находится на рассмотрении министра здравоохранения Нижегородской области Александра Карцевского. это и с людьми, и, конечно, с экспертным сообществом. Давайте О надзорном рвении Минздрава соседней Саратовской области – на стр. 13 и обсудим, не только сегодня, я просто для того, чтобы было оцифровано понимание, что экспертразмер чистого убытка компании млн –«Верофарм», предоставившей отченые обсуждения не ознаты по РСБУ по итогам шести месярублей цев 2013 года. Годом ранее предчают принятых решений приятие, входящее в состав ОАО «Аптечная сеть «36,6», рапортовало правительства». о чистой прибыли в размере 255,3 млн рублей. В текущем году вы-

57,7

Дмитрий Медведев, премьер-министр РФ

ручка фармпроизводителя сократилась на 29% до 1,2 млрд рублей. Прибыль от продаж снизилась почти в 15 раз, до 22 млн рублей.

опрошено

«Резать, к чертовой матери!» По информации, опубликованной в «Российской газете» (столичный выпуск №6159 (183) от 20 августа 2013 года) Минфин РФ передал в правительство сформулированные собственной рабочей группой предложения по экономии федерального бюджета. VM прежде всего заинтересовали экспертные идеи, касающиеся индустрии здравоохранения. В этой отрасли, как пишет РГ, «оптимизация расходов будет достигаться противодействием закупкам медучреждениями лекарств, цены на которые не подлежат государственной регистрации и завышаются в два‑три раза по сравнению с высокоразвитыми зарубежными странами. Для этого будет создана система установления референтных цен на все рецептурные лекарственные препараты. По расчетам экспертов, экономия на закупках для госпитального сектора после этого могла бы составить 13,27 миллиарда рублей в год в ценах 2012 года». VM поинтересовался мнениями участников рынка о том, насколько эффективно будет работать в отрасли подобный механизм ценообразования.

Иван Глушков, заместитель генерального директора

по развитию STADA CIS: – Введение референтных цен может как создать работоспособную модель лекарственного обеспечения, так и разрушить рынок – в зависимости от того, как эти цены будут рассчитаны и как будут применяться. Если говорить о российской системе лекобеспечения, то первое, что необходимо при создании референтных цен, это создать прозрачные, корректно работающие механизмы включения лекарственных препаратов как в существующие ограничительные перечни, так и в стандарты медпомощи и национальные клинические рекомендации. Второе – необходимо существенное ужесточение контроля за качеством лекарственных препаратов, обращающихся на рынке. В противном случае добросовестные производители будут конкурировать с «мусорными». Третье – нужна подготовка и введение в действие всех необходимых подзаконных нормативных актов к ФЗ-44 [«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». – VM]. Сейчас в России на рынок допускаются лекарства, качество производства которых практически не контролируется. Соответственно, если компания экономит на качестве производства, она имеет возможность поставлять очень дешевые препараты. А если другая компания соответствует GMP, то и препараты всегда будут дороже. В итоге усредненная цена позволит продавать «мусорные» препараты дороже, а качественные заставит продавать ниже их реальной стоимости.

В России для подавляющего числа потребителей лекарственных средств цена является одним из основных критериев выбора. Если человек в аптеке будет стоять перед выбором получить препарат бесплатно или что‑то доплатить, то значительная часть покупателей выберут препараты, которые для них не будут ничего стоить. До момента, пока государство не организовало контроль качества препаратов, которые поступают в обращение на территорию РФ, введение референтных цен по модели усреднения цены внутри тех или иных групп лекарственных препаратов способно привести к убыткам добросовестных производителей. Дмитрий Морозов, председатель совета директо-

ров ЗАО «Биокад»: – Все, что идет на пользу пациентам, и все, что помогает экономить деньги из бюджета, я считаю положительной новацией. Однако здесь, на мой взгляд, есть одна проблема: как будут устанавливаться референтные цены, если, несмотря на все усилия вменяемых участников и регуляторов рынка, все равно закупается большое количество смешанных лотов. Среднюю цену в смешанном лоте определить невозможно. Для того, чтобы все функционировало, необходимо набраться смелости и прекратить практику смешанных лотов. Тогда станет понятно, сколько стоит грамм или миллиграмм того или иного вещества, вне зависимости от того, в какой оно упаковке и какие буковки на ней написаны.

О будущем госзакупок входящего в программу «Семь нозологий» препарата Копаксон – на стр 6. 4

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[конструктор]

оцифровано

сказано

40 исков

«На сегодняшний день приватизировано большое количество муниципальных аптек, и данный процесс продолжается. Мы рискуем потерять аптечную сеть на территории нашего региона. В этой связи мною было принято решение о создании единой региональной фармацевтической сети на территории Вологодской области. В эту систему должны войти все муниципальные аптеки».

было подано в Окружной суд округа Кук против клиники Northwestern Memorial Hospital в Чикаго из-за поломки оборудования криохранилища, где содержалась сперма пациентов. Истцы сдали биоматериал по медицинским показаниям – предстоящее лечение могло сказаться на их репродуктивных способностях. А поломка криогенного оборудования угрожала возможности использования гамет для искусственного оплодотворения. В клинике сообщили о своем сожалении, но отметили, что образцы еще могут быть пригодны для успешной инсеминации. Тем не менее истцы настаивают на денежной компенсации. Сумма выплаты будет определяться судом для каждого «пострадавшего» индивидуально.

О том, как сохраняется и продается донорский эякулят в России, – на стр. 32

Олег Кувшинников, губернатор

Вологодской области

отмерено

сделано

Растим-с

Bever не хил

Объем производства фармацевтической продукции в России за семь месяцев 2013 года увеличился на 3,6% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, говорится в оперативном докладе Росстата. Показатели по терапевтическим группам – на графике.

«Фармстандарт» заявил о завершении сделки по приобретению сингапурской Bever Pharmaceutical Pte Ltd. Сделка была одобрена акционерами компании 17 августа («за» – 52,8% от общего количества голосов, не заинтересованных в приобретении, «против» – 17,5%, «воздержался» – 1,8%). «Учитывая то, что «за» проголосовало 53%, а это практически столько же, сколько принадлежит основному акционеру, то выбор за всех сделал именно он. Практически все миноритарные акционеры проголосовали против. 17,5% – это очень много», – полагает аналитик инвестиционной группы «Атон» Елизавета Лебедева. Стоимость Bever, владеющей правами на активные ингредиенты Арбидола и Афобазола, но не имеющей своей производственной площадки, была оценена в $590 млн. Приобретение будет частично профинансировано акциями «Фармстандарта» в сумме $542 млн (одна акция – 2,235 тысячи рублей, одна GDR – $20,76), а также денежными средствами в размере $48 млн с возможным привлечением стороннего финансирования. Bever принадлежит Bristley Enterprises Ltd, контролируемой членом правления «Фармстандарта» Александром Шустером, который после закрытия сделки получит через Bristley второй по величине пакет акций «Фармстандарта» – 18,74%. Существует предположение, что покупка Bever поможет компании экономить ежегодно порядка $60 млн на субстанциях для Арбидола и Афобазола. В июне Bever подписала 20‑летний контракт со швейцарской Stragen Chemical SA на реализацию в России и странах СНГ этих субстанций, которые, в свою очередь, производятся на мощностях итальянской Erregierre S.p.A.

Производство фармацевтической продукции (Июль 2013 года) количество ампул

количество упаковок

количество флаконов

рост январь–июль 2013 г. в % к январю–июлю 2012 г.

Лекарственные средства, содержащие пенициллин или прочие антибиотики

11,6 млн

120,2

32,3 млн

110,4

Препараты для лечения сердечно‑сосудистых заболеваний

34,5 млн

78,8

15,9 млн

114,2

Препараты для лечения онкологических заболеваний

1,5 млн

158,8

14 тысяч

15,8

Препараты для лечения психоневрологических заболеваний

7,7 млн

96,0

1,6 млн

61,3

Болеутоляющие, жаропонижающие и противовоспалительные средства

64,7 млн

107,6

32,1 млн

96,9

Кровезаменители и другие плазмозамещающие средства

4,8 млн

91,1

5 тысяч

63,4

Противотуберкулезные препараты

836 тысяч

98,8

–

66,6

Препараты для лечения сахарного диабета

1 тысяча

125,6

179 тысяч

172,1

Противоастматические и антигистаминные препараты

1,8 млн

102,4

312 тысяч

65,7

Препараты для наркоза и местной анестезии

318 тысяч

116,7

3,7 млн

137,3

Препараты для лечения глазных заболеваний

3,2 млн

91,3

Препараты, применяемые в акушерско‑ гинекологической практике

977 тысяч

110,8

802 тысячи

157,8

ЛС для лечения болезней эндокринной системы, органов пищеварения

35,1 млн

105,9

4,2 млн

63,4

Витаминные препараты

5,9 млн

123,8

8,2 млн

82,6

Источник: Росстат

Об успехах и надеждах отечественных производителей медтехники – на стр. 16 www.vademec.ru

О скромных, но вполне убедительных успехах другого российского фармпроизводителя – на стр. 42 5

Иллюстрация: игорь Богданов

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[конфликт с интересом]

Копаксон в летнюю ночь Teva отказалась сотрудничать с «Биотэком», но не объясняет, почему Текст: ольга макаркина

Группа «Биотэк» чуть более года назад почти полностью переориентировала бизнес на рынок нишевых лекарственных госпрограмм, а теперь рискует лишиться многих завоеванных позиций. Причина тому – разрыв отношений с одним из ключевых зарубежных партнеров – израильской Teva, внезапно отказавшейся поставить «Биотэку» препарат Копаксон, который российская компания уже обязалась поставить в регионы, выиграв тендер в рамках торгов по программе «Семь нозологий». Вернувшийся к оперативному управлению «Биотэком» экс-сенатор Борис Шпигель грозит израильской компании судом. Однако участники рынка говорят, что шансов вернуть подряд у «Биотэка» немного, и ждут объявления о новом партнере Teva. О том, что у «Биотэка» проблемы во взаимоотношениях с Teva рынок узнал из сообщения ФАС, куда на израильского партнера пожаловалась одна из структур российской группы – ЗАО МФПДК «Биотек». Антимонопольщики усмотрели нарушение закона «О защите конкуренции» в действиях израильского производителя, отказавшего российскому партнеру в поставке инновационного препарата Копаксон (МНН – глатирамера ацетат; применяется в лечении рассеянного склероза) после того, как ЗАО МФПДК «Биотек» подало заявку на участие в соответствующем тендере программы «Семь нозологий» и выиграло его как единственный заявитель. Беспрецедентный в практике лекарственных госпрограмм случай комментировал заместитель руководителя ФАС РФ Андрей Кашеваров: «Отказ производителя от поставки препарата ведет к невозможности государственного лекарственного обеспечения больных рассеянных склерозом в рамках реализации федеральной государственной программы… и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей». Аукцион на поставку препарата глатирамера ацетат (сумма лота 171,4 млн рублей) был объявлен Минздравом 19 июля. Электронwww.vademec.ru

ный аукцион состоялся 16 августа. Победитель торгов брал на себя обязательство поставить препарат (общий объем 2 800 940 мг) в 32 региона и семь клинических больниц ФМБА. Крупнейшими потребителями Копаксона в тендерной документации заявлены Москва, Тверская и Курская области. Остаточный срок годности препарата установлен на уровне не менее 60%, а срок поставки – не позднее 1 октября. В госконтракте, подписанном с МФПДК «Биотэк», отдельно оговариваются форс-мажорные обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств. К таковым относятся стихийные бедствия, введенные властями запреты, теракты, пожары. При поставке из-за границы форс-мажор должен быть подтвержден ТПП страны, в которой он произошел. Однако что послужило поводом неисполнения контракта, достоверно выяснить не удалось. Ни в российском офисе,

ни в израильской штаб-квартире Teva, куда за комментариями обращался VM, комментарии о причинах разрыва отношений с давним партнером из России не дают. Представитель компании Константин Дубинин, впрочем, посчитал нужным заявить, что «главной задачей для Teva является забота о пациентах». «И мы будем продолжать делать все возможное для того, чтобы удовлетворять их потребности и предотвратить любые возможные перебои с поставками лекарственных препаратов компании», – сообщил он. В «Биотэке» уверяют, что не видели никаких предпосылок для демарша со стороны Teva, а потому смело заявлялись на торги. Сотрудничество «Биотэк» и Teva развивалось на протяжении последних трех лет. Еще в 2010 году, как свидетельствуют в российской компании, было подписано соглашение по осуществлению на МПФДК вторичной упаковки Копаксона, его серийного выпуска, хранения, продажи и распространения на территории РФ. К слову,

После отказа в поставке со стороны Teva «Биотэк» направил в компанию шесть писем, на которые так и не получил ответа 7

Рабочая неделя срок действия соглашения истекает в 2015 году – тогда же, когда закончится патентная защита Копаксона, который, по идее, с учетом годового объема закупки в нашей стране ($147,8 млн) может стать основной мишенью для дженериковых производителей. Однако к стадии регистрации аналога в России не приблизился ни один претендент. Согласно реестру выданных разрешений на проведение клинических исследований ЛС Минздрава, разработку аналогов Копаксона пока ведут три игрока – «Ф-Синтез», «Биокад» и «Синтон БВ». В «Биотэке» говорят, что после отказа в поставке со стороны Teva направили в компанию шесть писем, на которые так и не по-

лучили ответа. После этого стало понятно, что проблема носит не технический характер. Ее решением занялся основатель «Биотэка» Борис Шпигель, который, проведя в кресле сенатора последние 10 лет, этим летом вернулся к оперативному управлению группой. Впрочем, о жизни компании он осведомлен так, будто никогда ее не оставлял, и теперь демонстрирует готовность общаться с журналистами. По словам Шпигеля, с 12 августа, когда Teva кратко уведомила партнера о невозможности поставки Копаксона в рамках тендера, корпоративное молчание было прервано лишь однажды – 20 августа Teva заявила о готовности предоставить лишь 6 тысяч упаковок препарата. Прав-

да, это не спасет «Биотэк». В случае неисполнения контракта МФПДК грозит попадание на два года в так называемый черный список поставщиков. Хотя, вероятно, не только эта угроза для одного из юрлиц группы волнует ее основателя. Игра на рынке госзаказа, причем именно в нишевых федеральных программах, – основной приоритет «Биотэка» сегодня. Например, только в рамках «Семи нозологий» компания заключила контракты на сумму свыше 7,7 млрд рублей. Участники рынка выдвигают две версии причин произошедшего. Сторонники первой говорят, что поводом к стремительному разрыву отношений стал приход в Teva нового главного исполнительно-

[прямая речь]

«Они ничего не объясняют, они просто ушли в подполье» Председатель Совета директоров ГК «Биотэк» Борис Шпигель рассказал Ольге Макаркиной, как развивалось сотрудничество с Teva и чем для каждого из партнеров чреват нынешний конфликт.

– Как складывались ваши отношения с Teva? – Раньше они работали с «Протеком», с РОСТА, сами вели поставки. К нам они пришли, когда их уже никто не хотел. Мы заключили соглашение в 2010 году. Оно предусматривало не только упаковку, но и продвижение препарата Копаксон на российском рынке. Мы произвели огромные затраты – десятки миллионов долларов, создали огромное производство, 10 тысяч квадратных метров холодильников, создали армию медицинских представи8

телей, которые работали с больными. Многие больные с рассеянным склерозом, которым не подходит интерферон, благодаря нам (при содействии Ассоциации больных рассеянным склерозом) перешли на Копаксон. Мало того, когда мы стали локализовывать препарат на рынке, мы уменьшили цены. Раньше цена составляла 38 тысяч рублей за упаковку, теперь мы его поставляем по 34 тысячи рублей, а то и по 33 тысячи, а иногда даже по 28 тысяч рублей за упаковку. В больших объемах это существенно. В результате за три года объем поставок Копаксона вырос с 90 тысяч упаковок в год до 152 тысяч. Сейчас мы достаточно серьезно модернизируем свой завод «Биосинтез» в Пензе, вкладываем 2 млрд рублей, планируем закончить реконструкцию к 31 декабря текущего года. Там будет производиться продукция по всем нозоло-

гиям, в том числе велись переговоры о том, что все стадии производства Копаксона будут осуществляться на этом заводе. Мы планировали производить и другие препараты Teva. Мы проводили для Teva и научную работу, в частности, по препарату Сумамед – разработали для них граммовую таблетку, надеялись на то, что они передадут нам и этот препарат для производства. В общем, все было хорошо. – Что же произошло? – В этом году 19 июля был объявлен очередной аукцион Минздрава, заявленная потребность – 23 тысячи блистеров Копаксона, крайний срок подачи или отзыва заявок – 12 августа. Мы подали заявку 9 августа, так как в генеральном соглашении с Teva у нас прописана обязанность участвовать во всех аукционах на поставку Копаксона. Представители московского офиса Teva нам

сообщили, что товар готов к отгрузке. 12 августа в 10 часов утра мы не имели никаких данных от компании Teva. В тот же день около 12 часов мы получили от вице-президента Teva письмо, состоявшее из трех строчек: «Ставим вас в известность, что мы не можем поставить Копаксон для данного тендера». Хотя буквально за три недели до этого они подтверждали поставку, писали, что товар упакован и готов к отгрузке. В этот момент мы уже не могли отозвать заявку, и Минздрав признал нас единственным участником аукциона и победителем. Мы написали в Teva шесть писем на имя генерального директора, юриста. Ни одного ответа мы не получили. Teva не общается с нами ни по каким вопросам! Нам известно также, что они прекратили отношения и с Ассоциацией больных рассеянным склерозом. Мы находимся в изоляции.

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[конфликт с интересом]

го директора Джереми Левина, решившего перестроить работу компании. «Teva начинает вести себя как цивилизованная западная фармкомпания, в том числе и в России. Они прислали в Россию комплаенс-аудит, который якобы и запретил всяческие деловые отношения с «Биотэком», несмотря на формально действующий контракт (просто не успели расторгнуть). Но комплаенс-аудиторы в публичных иностранных компаниях, точно, круче и страшнее нашего ФАС», – рассуждает топ-менеджер одного из российских фармдистрибьюторов. Сторонники второй версии подозревают, что решение Teva о разводе с «Биотэком» связано с возможным неисполнением последним обяза-

тельств по ряду пунктов контракта. Впрочем, сам Шпигель говорит об обратном: сотрудничество двух компаний развивалось исключительно в позитивном ключе, и благодаря ему коммерческие результаты по Копаксону за последние три года заметно улучшились. Зато вот умысла со стороны Джереми Левина он не отрицает (см. интервью). Независимо от того, как Teva объяснит свое поведение, участники рынка, опрошенные VM, не верят в восстановление партнерства и считают, что компания ищет либо уже нашла себе нового партнера. VM обратился с вопросом о готовности поставлять Копаксон к нескольким заметным игрокам рынка госзаказа. Заинтересованность в возможном

партнерстве подтвердили только в «Р-Фарм», правда, отметили, что никаких переговоров на этот счет у них не было. Председатель Совета директоров «Биокада» (намерен вывести на рынок аналог Копаксона в 2016 году) Дмитрий Морозов также заявил, что в развитии подобного партнерства не заинтересован. В 2010 году в регистрационном удостоверении на Копаксон наряду с двумя производственными предприятиями «Биотэка» значился еще один «упаковщик» – ЗАО «Биннофарм». Однако совладелец компании Алексей Чупин также заявил, что компания не планирует развивать такое сотрудничество. VM будет следить за развитием событий. n

» – Почему вы обратились в ФАС? – В ФАС мы обратились, потому что препарат Копаксон и Teva входят в реестр монопольных поставщиков, так как препарат защищен патентом до 2015 года. В данной ситуации безосновательный отказ в поставке препарата на территорию РФ считается манипулированием российским рынком. Я не буду говорить громких слов, но это покушение на национальную безопасность страны. 8 сентября – всеобщие выборы, и абсолютно безосновательный отказ в поставке имеющегося в наличии препарата может вызвать серьезные волнения среди людей. – Как объясняет свои действия Teva? – Они ничего не объясняют, они ничего не говорят, они просто ушли в подполье. Когда ФАС рассмотрела письма и обратилась к Teva за разъяснением, там ответили, что у нас якобы с «Биотэком» спор. Никакого спора у нас с Teva сейчас нет. Мало www.vademec.ru

того, Teva для «Биотэка» всегда была стратегическим партнером. Поэтому нынешнее поведение Teva мы можем расценивать как манипуляцию рынком и российскими больными, боюсь, не только с коммерческой, но даже с политической целью. Российский Минздрав должен очень жестко отреагировать. Западная компания так себя ведет на российском рынке, будто мы –подопытные кролики! – Какие вы несете убытки? – Это очень тяжелое производство, на всем промежутке требуется холодовая цепь – от машины и до конечного потребителя. Работа с этим препаратом очень сложная, затратная, и она приносит большие убытки «Биотэку». Речь о десятках миллионов долларов. Мы считаем, что это провокация или часть какого-то сговора, все началось после прихода в Teva новой команды. Мы обратились к доктору Джереми Левину [CEO Teva. – VM] с просьбой о встрече на высшем уровне, однако они молчат и не

назначают никакой встречи. Мы, соответственно, в данном случае находимся в некоторой растерянности и не понимаем, как нам действовать. Самое странное, что сегодня прислали письмо, в котором говорится о том, что они готовят к поставке 3 тысячи упаковок, нам, чтобы выполнить условия госконтракта, нужно 6 тысяч. Безусловно, мы примем эти 3 тысячи упаковок, чтобы нам хотя бы частично обеспечить российских больных. Больным действительно нужен препарат. У нас на складе еще есть 2 тысячи упаковок, но там срок хранения не подходит немножко, хотя он еще год действует. Мы можем поставить больным, которым срочно нужно, можем поставить в качестве гуманитарной помощи. В отношении компании Teva мы будем принимать меры, которые необходимы, чтобы компания не смогла манипулировать больными. – О каких мерах идет речь? – Если Teva не выполнит предписание ФАС, то компании будет грозить

не только антимонопольное разбирательство, мы вынуждены будем подать в суд и предъявить большие санкции к Teva за неисполнение генерального соглашения. Соглашение заканчивается в 2015 году и не предусматривает досрочного расторжения. Есть серьезный нюанс: по генеральному соглашению мы не могли работать с другими компаниями – GSK, AstraZeneca и прочими. Это условие мы честно исполняли. Следовательно, в иске будут заявлены не только убытки от потери продаж препарата Копаксон, но и упущенная выгода. Кроме того, мы поставим под сомнение их патент, потому что в настоящее время наличие патента позволяет им манипулировать рынком. Есть огромное количество дженериков, которые готовы к регистрации на территории РФ, и они ничуть не хуже. Будем искать другие возможности поставки препарата на российский рынок. Не скрою, на эту тему у нас уже велись переговоры. n 9

Рабочая неделя

Званый уже Отрасль обсуждает, как ограничить перечень ЛС, закупаемых по брендам Текст: Ольга Макаркина

Минздрав вынес на обсуждение проект постановления о порядке утверждения перечня лекарственных средств, госзаказ на которые должен формироваться по их торговым наименованиям, а не по МНН, как предусмотрено в общем случае. На практике это означает, что попавшие в такой список ЛС будут освобождены от конкуренции, поэтому помимо Минздрава проекту большое внимание уделила и ФАС. Участники рынка раскритиковали документ, указав на нечеткость многих положений. Общественное обсуждение про‑ екта постановления «О порядке утверждения перечня лекарствен‑ ных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в со‑ ответствии с их торговыми наи‑ менованиями» началось 15 августа и завершится 30 августа 2013 года. Перечень должен стать подзакон‑ ным актом к 94‑ФЗ «О размеще‑ нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници‑ пальных нужд». Этим законом предусмотрена закупка лекарствен‑ ных средств по международным непатентованным наименованиям (МНН), за исключением случаев, когда лекарства включены в специ‑ альный перечень, разрешающий заказчикам закупать их по торго‑ вым наименованиям.

проектом предусмотрено всего два. Первое – наличие у ЛС патентной защиты на химическую формулу оригинального лекарственного средства. «Не будут приниматься во внима‑ ние патенты на кристаллические формы, формы выпуска, упаковки и прочие дополнительные ха‑ рактеристики, которые не имеют значительного влияния на тера‑ певтические свойства препара‑ тов, но могут использоваться для бесконечного продления эксклю‑ зивного положения компаний», – поясняет заместитель начальника управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Надежда Шаравская. Вторым критерием проект предус‑ матривает доказательство заявите‑ лем невозможности замены по тера‑ певтическому действию препаратов,

Обращение к перечню позволит государственному заказчику избежать ситуаций с закупкой препаратов, нарушающих действующие патенты Согласно проекту, перечень утверждается правительством РФ. Проект перечня вносит в прави‑ тельство комиссия, в которую включаются представители ве‑ домств, в частности Минздрава, Минпромторга, ФАС, а также пред‑ ставители медицинского сообще‑ ства, пациентской общественности, представители попечителей и фар‑ мацевтической индустрии. Основа‑ ний для включения ЛС в перечень 10

имеющих одинаковое МНН. «Такие случаи не должны быть массовы‑ ми, так как в процессе регистрации лекарств устанавливается их экви‑ валентность друг другу. Но в то же время необходимо предусмотреть возможность возникновения ис‑ ключений», – полагает Шаравская. ФАС целенаправленно миними‑ зировала количество оснований для включения ЛС в перечень, потому что факт попадания в него

автоматически освобождает лекар‑ ство от конкуренции с аналогичны‑ ми препаратами. «Такое включение может приво‑ дить к устранению и недопущению конкуренции на рынках соответ‑ ствующих препаратов и к рискам повышения бюджетных затрат на закупку лекарств», – резюмиру‑ ет Надежда Шаравская. Критериями исключения ЛС из перечня названы истечение срока патента и возможность за‑ мены ЛС другим с таким же МНН, подтвержденная клиническими исследованиями. Участники рынка считают доку‑ мент важным, но недостаточно проработанным. Юрист коммерческой практики юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Клименко полагает, что правильная реализация идеи со списками защищаемых патен‑ том препаратов позволит повысить степень защиты патентообладате‑ лей – обращение к перечню позво‑ лит государственному заказчику своевременно идентифицировать МНН, находящийся под патент‑ ной защитой, и избежать ситуаций с закупкой препаратов, наруша‑ ющих действующие патенты. Как это произошло, например, в конце 2012 года, когда еще до истечения патента на препарат Novartis Гли‑ век Минздравом были закуплены на крупную сумму его дженерики. Пример недоработанности приводит заместитель генерального директора Stada CIS Иван Глушков: «В проек‑ те содержатся термины, не имеющие правового применения, такие как «группировочное наименование» или «взаимная замена». Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

Фото: Photoxpress

[Госрегулирование]

Кроме того, проектом постановле‑ ния предусматривается возмож‑ ность для определения невзаимо‑ заменямых препаратов ссылаться на документы FDA и EMA. «Кто будет доказывать отсутствие взаимозаменяемости? То есть про‑ изводитель оригинального препа‑ рата должен доказывать отсутствие взаимозаменяемости дженерика или биоподобного препарата? Таких клинических исследований не знает ни российское законодательство, ни международная практика», – возмущается исполнительный ди‑ ректор Ассоциации международных производителей лекарств (AIPM) Владимир Шипков. Кроме того, он считает использо‑ вание в качестве критерия наличия патентной защиты на химическую формулу оригинального лекарствен‑ ного средства нонсенсом. «Препа‑ раты, находящиеся под патентной защитой, и без того обладают эксклюзивными правами на рынке. Критерий лишен правого и здравого смысла», – резюмирует Шипков. Вызвала недоумение у юристов и участников рынка и сама фор‑ мулировка пункта 3.1 проекта, согласно которому «химическая формула оригинального лекар‑ ственного средства охраняется в качестве объекта исключительного права, удостоверенного патентом, на период действия патента». Как подчеркивает Шипков, химическая формула как таковая не может быть самостоятельным объектом патент‑ ной охраны, а является лишь одной из характеристик такого объекта патентной охраны, как химическое вещество или соединение. По его словам, использование в формули‑ ровке термина «химическая форму‑ ла» в любом случае необоснованно сужает сферу патентной охраны, под нее не подпадают биологиче‑ ские препараты, новые комбинации зарегистрированных ранее препа‑ ратов, композиции, способы изго‑ товления, устройства для введения в организм человека и многое другое. «Прежде всего, следует отметить, что объектом исключительного права, удостоверенного патентом, может являться, например, изобретение (ст. 1225 ГК РФ). В свою очередь, в качестве изобретения могут охра‑ няться вещества (ст. 1350 ГК РФ), – поясняет руководитель практики www.vademec.ru

интеллектуальной собственности и товарных знаков юридической компании «Пепеляев Групп» Валентина Орлова. – Что касается хими‑ ческой формулы, то это изображе‑ ние состава вещества с помощью символов химических элементов, числовых индексов и некоторых других знаков. Для сравнения состав вещества можно охарактеризовать с помощью слова или группы слов. Такое изображение вещества имену‑ ется химическим названием». Дру‑ гие участники рынка с ней согласны и говорят о необходимости перепи‑ сать формулировку. Указывают игроки рынка и на кор‑ рупционную составляющую до‑ кумента, в частности, исключение лекарственных средств из перечня только по решению специальной комиссии. «Решение соответствующей комис‑ сии должно приниматься едино‑ гласно. Это означает, что любой участник может заблокировать принятие решения в рамках дого‑ воренностей с некими «заинтере‑ сованными» и процесс может быть вообще заморожен, блокирован на неопределенно долгое время», – опасается Шипков. В антимонопольной службе также считают необходимым проработать

вопрос с комиссией, в частности, вопрос о процедуре рассмотрения заявлений. По мнению Надежды Шаравской, правительственная комиссия в том составе, который указан в проекте, не в состоянии проводить такую рутинную посто‑ янную работу, какая предусмотрена проектом. «Эту работу целесо‑ образно передать на межведом‑ ственный уровень для тщательной и оперативной проработки вопро‑ сов до вынесения на рассмотрение правительственной комиссии», – предлагает она. Кроме того, представительница ФАС полагает, что наличие в со‑ ставе комиссии представителей фармкомпаний и госзаказчиков приведет к невозможности приня‑ тия согласованных решений, так как они имеют абсолютно противо‑ положные мнения, продиктованные их интересами. «Следует учитывать, что представители фармацевтиче‑ ской отрасли лоббируют интересы конкретных компаний, являют‑ ся заинтересованными лицами и не должны напрямую участвовать в принятии подобных решений. Их целесообразно привлекать как экспертов и консультантов, а не как полноценных членов», – резюмиру‑ ет представитель ФАС. n 11

Рабочая неделя

Шашка Манмохана Премьер-министр Индии пытается остановить скупку национальных фармкомпаний Текст: Ольга Каныгина

Индийское правительство продолжает свою борьбу с Big Pharma. Премьер‑министр страны Манмохан Сингх 15 августа поручил Депар‑ таменту промышленной политики разработать новые правила прямых иностранных инвестиций в фармацевтическую отрасль страны, а индий‑ ский Парламентский комитет по торговле вообще рекомендовал такие инвестиции полностью запретить, по крайней мере в уже существующие фармацевтические компании. Индусы опасаются, что монополизация внутреннего рынка иностранцами может привести к снижению объемов производства дешевых дженериков и лишит малообеспеченных граж‑ дан доступа к жизненно важным лекарствам.

«Фармацевтическая индустрия – это единственный сектор экономики, кото‑ рый должен руководствоваться прежде всего интересами общества, а не только показателями выручки, прибыли и ин‑ вестиций», – заявил глава Комитета по торговле Шанта Кумар, представляя аналитический доклад, посвященный проблеме. По мнению членов коми‑ тета, Индия должна использовать все возможности, которые предоставляет соглашение ВТО по торговым аспек‑ там прав интеллектуальной собствен‑ ности (ТРИПС), а также индийский закон о патентах, чтобы ни один индус не остался без необходимого препарата из‑за его высокой стоимости. С 2006 года иностранцами было скуплено семь крупных индийских фармацевтических компаний, причем по цене, превышающей рыночную, отмечается в докладе. По мнению 12

авторов, это доказывает, что междуна‑ родные компании хотят монополизи‑ ровать индийский рынок и тем самым лишить местные фармацевтические компании возможности развиваться и производить дешевые дженерики. Сейчас иностранные компании кон‑ тролируют 25% фармацевтического рынка Индии. Если не будет принято никаких мер, тенденция сохранится, и владельцами трех крупнейших ин‑ дийских компаний станут иностранцы, этот показатель увеличится до 41%, а при покупке 11 топовых компаний – до 55%, цитирует данные индийской официальной статистики американ‑ ская The Wall Street Journal. Индия является крупным игроком на рынке дженериков, ежегодно страна экспортирует дженериковых препа‑ ратов на 42 тысячи крор ($6,7 млрд). Представители комитета обеспокоены

тем, что смена владельцев приводит к изменению бизнес‑модели и марке‑ тинговой стратегии компаний, которые сосредотачиваются на производстве более дорогих брендированных джене‑ риков и оригинальных препаратов, что может привести к снижению доступ‑ ности лекарств как в самой Индии, так и в других развивающихся странах. В качестве примера подобных послед‑ ствий индийские власти приводят опыт продажи индийской компании Shantha Biotechnics французской фарм‑ компании Sanofi в 2009 году. Shantha была единственным производителем вакцин против гепатита в Индии. Кроме того, в докладе отмечается, что иностранные инвестиции в индийские фармацевтические компании не приве‑ ли к росту количества научных разра‑ боток, страна как была, так и остается недостаточно активной в сфере соз‑ дания новых лекарств. За последние три года фармацевтическая индустрия Индии получила иностранных инвести‑ ций на сумму 18 678 крор ($2,9 млрд), однако лишь 3% ($83,5 млн) из этих денег были потрачены на R&D. Последней каплей, переполнившей чашу терпения индийского прави‑ тельства, стала покупка американской Mylan Inc индийской дженериковой компании Agila Specialties Pvt Ltd за $1,6 млрд. Сделка была поначалу приостановлена, но потом власти Индии ее одобрили, подчеркнув, однако, что покупателей, которые заявили о своих намерениях позже мая 2013 года, уже коснутся нововведения в инвестиционной политике, хотя какие именно – пока неясно, оконча‑ тельный документ еще не готов. Чтобы развеять опасения индийских властей, представители Mylan пообе‑ щали увеличить производство инъ‑ екций для лечения рака, на которых специализируется Agila Specialties, для рынка Индии. На данный момент про‑ изводственные мощности компании составляют 180 млн упаковок в год, но, по заверениям представителей Mylan, этот показатель увеличится до 600 млн к 2017 году. n Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[арбитражная практика]

Тяжба безопасности Саратовский Минздрав, пытаясь оспорить очевидное, пошел на четвертый арбитражный круг Текст: Алексей Бершацкий

Минздрав Саратовской области 14 августа 2013 года сообщил о намерении оспорить в Высшем арбитражном суде решения регионального УФАС и нижестоящих арбитражных инстанций, которые с подачи облпрокуратуры усмотрели в действиях ведомства нарушение ч. 1 ст. 15 закона «О защите конкуренции». Речь в затянувшейся тяжбе идет о приказе министерства от 17 ноября 2011 года №1828 «О порядке приема лекарственных препаратов по государственным контрактам», обязывающем фармдистрибьюторов проводить поставки по госзакупкам через независимую экспертизу качества. VM попытался понять мотивы сторон.

Фото: Photoxpress, итар-тасс

Высокая нота «С мая 2012 года Министерство здравоохранения Саратовской обла‑ сти является участником судебных разбирательств по вопросу, казалось бы, не имеющему альтернативного решения. Как гарантировать безопас‑ ность лекарственных препаратов при выполнении государственной функ‑ ции по обеспечению ими льготной категории населения в рамках госу‑ дарственной социальной помощи? Гражданин, получая лекарственный препарат, закупленный министер‑ ством, должен быть уверен, что госу‑ дарственный орган принял все меры по обеспечению его интересов как потребителя и лекарственный препа‑ рат соответствует требованиям каче‑ ства», – излагает позицию областного Минздрава пресс‑служба ведомства. Однако саратовское УФАС сочло, что безопасность ЛС исчерпывающим образом гарантирует закон «О тех‑ ническом регулировании», согласно которому качество товара подтвержда‑ ет декларация о соответствии, дей‑ ствующая на всей территории страны, и иного подтверждения законода‑ тельством не предусмотрено. Вслед за антимонопольщиками к тому же мнению последовательно пришли Ар‑ битражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляци‑ онный суд и Федеральный арбитраж Поволжского округа. Внимание УФАС на нарушения антимонопольного законодательства обратили сотрудники прокуратуры Саратовской области. В ходе пла‑ новой проверки в Минздраве они получили данные от фармдистрибью‑ www.vademec.ru

торов, которых приказом №1828 обя‑ зали при исполнении лекарственных госконтрактов заключать договоры с «независимым экспертом» – ГАУ Саратовской области «Центр контро‑ ля качества и сертификации лекар‑ ственных средств» (ЦККСЛС). Как сообщил VM прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоох‑ ранного законодательства Алексей Коновалов, оценить общие затраты дистрибьюторов на такие экспертизы сложно. За период, который анализи‑ ровала прокуратура (конец 2011‑го – начало 2012 года), суммы, затрачен‑ ные поставщиками на прохождение «входной» экспертизы, широко варьировались. По данным, приве‑ денным в решении УФАС по этому делу, в 2012 году филиал ЗАО НПК «Катрен» в городе Саратове заплатил за услуги ЦККСЛС 2183,76 рубля, а ЗАО «СИА Интернейшнл – Сара‑ тов» в 2011 году – 420 705,04 рубля. С позиции розничных игроков дело о принудительной экспертизе анти‑ монопольной службе помогло рас‑ смотреть ООО «Медуница». В реше‑ нии УФАС приведены полученные

Безопасность ЛС исчерпывающим образом гарантирует закон «О техническом регулировании»

от фармритейлера данные о том, что на территории Саратовской области были созданы условия, вынуждающие под угрозой применения штрафов ре‑ ализовывать лишь те препараты, кото‑ рые прошли региональную экспертизу и получили соответствующие иденти‑ фикационные номера. Естественно, аптека была вынуждена закупать товар у местных поставщиков. В случае же закупки лекарств у дистрибьюто‑ ров из других регионов «Медуница» вынуждена была самостоятельно и на возмездной основе сдавать образ‑ цы лекарств на экспертизу качества, при том что процедура применялась к лекарствам, которые уже прошли подтверждение качества в соответ‑ ствии с законодательством РФ. 13

Рабочая неделя

Мерцающий приказ Несмотря на документы УФАС, в Минздраве региона утверждают, что ни одного подобного договора за пе‑ риод действия приказа №1828 заклю‑ чено не было. И в качестве аргумента приводят формулировку, с которой документ был отменен: «В связи с не‑ применением с даты издания». Приказ №1828 датирован 17 ноября 2011 года, а приказ №950 об отме‑ не «неприменяемого» – 13 июля 2012 года. Трудно предположить, что в течение семи месяцев не было исполнено ни одного госконтракта на поставку ЛС или отгрузка по ним совершалась в обход действующего нормативного акта. Однако ни Минздрав Саратовской области, ни Центр контроля качества подобное предпо‑ ложение не смущает. Директор ГАУ Саратовской области «Центр контроля качества и серти‑ фикации лекарственных средств» Михаил Гераськин также подтвердил VM: за период действия приказа не было заключено ни одного но‑ вого договора с поставщиками ЛС по госконтрактам. Однако уточнил, что многие оптовики уже имели до‑ бровольные задокументированные договоренности с ЦККСЛС и на тот момент эти документы продолжали действовать. «Более того, – сообща‑ ет Михаил Гераськин, – экспертиза ЛС, предназначенных для исполне‑ 14

ния государственных контрактов, является бесплатной и всегда была такой. А поскольку учреждение работает 80 лет – все проверки уже давно доведены до автоматиз‑ ма и не занимают много време‑ ни. Обычно от нескольких часов до трех дней. А это незначительная задержка для товаропроводящей цепочки. В случае же необходимо‑ сти проведения химического анали‑ за эта процедура не занимает более трех дней. Но, как правило, для этого имеются веские основания, и если препарат дошел до химанали‑ за, то, скорее всего, он не соответ‑ ствует требованиям качества». По мнению Гераськина, регио‑ нальный Минздрав хочет отстоять право заказчика привлекать неза‑ висимого эксперта, поскольку он несет ответственность за предо‑ ставляемые населению препараты. Именно по этим причинам ведом‑ ство готовит обращение в Высший арбитражный суд.

Контрольное умножение Союз профессиональных фармацев‑ тических организаций (СПФО) видит мотивы саратовского Минздрава несколько иначе. Исполнительный директор СПФО Олег Астафуров предположил, что одним из них является желание любыми способами наполнить региональный бюджет.

«Виной тому – бедность многих реги‑ онов, – говорит Астафуров. – Однако стремление министерства обеспечить качественными ЛС только льготные категории граждан кажется стран‑ ным и не совсем последовательным. Значит, остальные, покупая в аптеке аспирин, не должны быть уверены, что это не активированный уголь…» У члена наблюдательного совета СПФО Елены Ващук особый взгляд на регуляторную практику в регионах: «Несмотря на то что Росздравнадзор, ФАС и суды неоднократно высказыва‑ лись о незаконности повторной серти‑ фикации лекарственных препаратов, мы получаем информацию от ритейла, что местные органы Росздравнадзо‑ ра при проведении проверок иногда запрашивают документы, подтверж‑ дающие «добровольное» прохождение процедуры повторной сертификации лекарственных средств». Для дистрибьютора, считает Ващук, отказ платить за «входной» контроль фактически означает уход с рынка. «Но национальным компаниям, осу‑ ществляющим поставку препаратов на всей территории страны, придет‑ ся подтвердить качество препарата 83 раза (по числу субъектов), – рас‑ суждает эксперт, – и оплачивать услуги контрольно-аналитических лабораторий. Для крупного игрока это может вылиться в сумму порядка $1 млн. Очевидно, что эти расходы в конечном счете отразятся на ко‑ шельке потребителя». Как пояснили VM в Минздраве Сара‑ товской области, оспаривать решение УФАС в ВАС ведомство будет ради принципиальной оценки ситуации. Минздрав убежден в своей правоте. «Законность проведения дополни‑ тельной проверки качества ЛС в рам‑ ках размещения госзаказа официально подтверждена письмом Министерства экономического развития РФ от 31 ав‑ густа 2011 года №ОГ‑Д28‑1170, в со‑ ответствии с которым дополнительная проверка качества ЛС при поставках по госконтрактам, в том числе с

Для крупного игрока «входные» экпертизы могут вылиться в сумму порядка $1 млн Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[арбитражная практика]

Арбитраж указал региональному регулятору границы его полномочий

Субъективные активности В арбитражной практике накопилось уже немало прецедентов рассмотре‑ ния аналогичных споров. Арбитраж‑ ный суд Москвы 27 марта 2012 года вынес решение по делу, касающемуся приказа Минздрава Свердловской области от 18 ноября 2008 №2038‑п «О порядке проведения контроля качества лекарственных средств на территории Свердловской обла‑ сти», приняв точку зрения участников рынка и антимонопольщиков. Арби‑ траж указал региональному регулятору границы его полномочий и напомнил, что процедура «входного контроля» ЛС, поступающих в субъект РФ, действующим законодательством не предусмотрена, а постановления Госстандарта России, регулировавшие эту процедуру, утратили силу, и все распоряжения региональных органов

исполнительной власти, основанные на этих актах, являются незаконными. В тот же день, 27 марта 2012 года, московский арбитраж рассматривал идентичную ситуацию в Самарской области, где Министерство здра‑ воохранения 17 января 2011 года выпустило приказ №УФ‑0/1 «О фаль‑ сифицированных лекарственных препаратах». Заявителем по данному делу выступил СПФО. Елена Ващук, представлявшая его интересы, рассказывает, что в ходе рассмотрения дела суду была пред‑ ставлена распечатка с сайта госзаку‑ пок, согласно которой обязанность поставщика ЛС пройти дополнитель‑ ный контроль качества в ЦККСЛС была указана в качестве условия вы‑ полнения государственного контракта. А это, настаивает Ващук, уже прямое доказательство нарушения закона. Минздрав Свердловской области исполнил решение Арбитражного суда Москвы сразу, самарский – после аналогичного решения Девятого арби‑ тражного апелляционного суда. n

Фото: Photoxpress, итар-тасс

использованием услуг независимых экспертов, не противоречит законода‑ тельству об обращении ЛС», – настаи‑ вает ведомство. Впрочем, региональное УФАС и под‑ державшие его решение арбитражные суды трех инстанций эти аргументы не принимают. Более того, рассмотрев устав и аттестат аккредитации ГАУ Саратовской области «Центр контроля качества и сертификации лекарствен‑ ных средств», а также государственные задания, которые возложил на него Минздрав, антимонопольщики при‑ шли к выводу, что ЦККСЛС «не упол‑ номочено на проведение предвари‑ тельной приемки на соответствие

качества требованиям, установленным контрактом, выявление препаратов, изъятых или приостановленных в об‑ ращении».

www.vademec.ru

Иллюстрация: игорь Богданов

ДЕЛО НОМЕРА

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[импортозамещение]

Идиллия медназначения Государственные субсидии нашли благодарного получателя в лице производителей медтехники Текст: Ольга Макаркина

Программы господдержки развития отечественного фармпрома пока не сильно помогли в борьбе с засильем импорта. Однако субсидии Минпромторга пришлись весьма кстати российским производителям медоборудования и медтехники. Участники рынка хоть и говорят, что ждут от государства новых защитных и стимулирующих мер, но признают, что ускорение роста рынка было бы невозможно без принятия отдельной федеральной целевой программы. VM попробовал разобраться, как производители распорядились государственной помощью.

ФЦП «Развитие фармацевтической и меди‑ цинской промышленности до 2020 года» была принята два года назад. Но то, что произво‑ дители медтехники наряду с фармпроизво‑ дителями не будут обделены господдержкой и, главное, субвенциями, разработчик ФЦП – Минпромторг – обещал еще в кризисном 2009‑м. По плану ФЦП, доля медицинских изделий отечественного производства в об‑ щем объеме потребления на внутреннем рынке должна за 10 лет вырасти до 40% в сто‑ имостном выражении, а вот доля импортных медицинских изделий, не имеющих россий‑ ских аналогов, в общем объеме потребления сократится до 30–40%. Аналогичные амби‑ циозные показатели министерские чинов‑ ники прописали и в «Стратегии развития медицинской промышленности на период до 2020 года». Свою веру в рост рынка, а сле‑ довательно, и в увеличение доли российской продукции на нем, чиновники подкрепили двумя тезисами: во‑первых, процесс модер‑ низации здравоохранения в стране только стартовал, во‑вторых, как таковой рынок медоборудования еще не сформирован. На сегодняшний день в России зарегистри‑ рованы более 1800 производителей меди‑ цинских изделий. Однако действительно крупных игроков, обладающих достаточным собственным капиталом для динамического развития внутри страны и уж тем более для выхода на внешние рынки, нет. Относитель‑ но устойчивые финансово‑экономические показатели имеют только 250–300 компа‑ ний, только часть из них концентрируется www.vademec.ru

на производстве медицинских изделий как на основном виде деятельности, признаются авторы «Стратегии».

108 из общей массы Но написанный регулятором унылый пей‑ заж рынка компенсируется великой верой в его перспективы. С авторами стратегии из Минпромторга в этом вопросе солидарны и отраслевые эксперты. Согласно прогнозам аналитической ГК «Бюро», объем российско‑ го рынка медицинских изделий в 2020 году может вырасти вчетверо, до 457,6 млрд руб‑ лей. Этот показатель фигурирует в оптими‑ стическом сценарии развития событий. Гендиректор ГК «Бюро» Алексей Ванин

продолжение на стр. 26

1800 неизвестных

Оценка доли крупнейших отечественных производителей медицинских изделий в 2012 году НИПК «Электрон» Медицинские технологии ЛТД Вектор-Бест Елатомский приборный завод С.П. ГЕЛПИК Верофарм БОЛЕАР МЕДИКА Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов Гигиена-Сервис СпектрАп

8,4% 5,1% 4,3% 3,4% 2,4% 2,3% 2,0% 1,7% 1,7% 1,7%

Источник: ГК «Бюро» 17

Конкурсы Минпромторга в рамках ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности до 2020 года» Наименование конкурса

Начальная цена контракта

Победитель

Сумма госконтракта

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам эндопротезов и изделий для сердечно‑сосудистой системы

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

5 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам катетеров диагностических сосудистых и для малоинвазивных вмешательств, а также инвазивных средств доставки стентов

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

5 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам имплантатов для замещения костей

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

5 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам имплантатов для замещения крупных суставов и позвоночника

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

5 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам автоматических шприцевых дозаторов и инфузоматов

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

4 900 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам наркозно‑дыхательных аппаратов и аппаратов искусственной вентиляции легких

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

6 200 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам лазерного хирургического оборудования

7 500 000

ЗАО «Орион Медик»

5 700 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам систем диагностики и контроля физиологических параметров человека

7 500 000

ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава»

7 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам физиотерапевтических аппаратов комбинированного действия (физиотерапевтических комбайнов)

7 500 000

ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава»

7 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам ортезов для реабилитации инвалидов

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

6 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам оборудования для активно‑пассивной механотерапии

7 500 000

ООО «Группа АСВОМЕД»

6 497 160

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам медицинских инструментов для детской хирургии

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

7 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам терапевтических ускорительных комплексов

7 500 000

ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр»

5 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам аппаратов для ультразвуковой диагностики среднего и высокого класса

7 500 000

ЗАО «Эксон»

5 700 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам магнитно‑резонансного томографа

7 500 000

ООО «С.П. ГЕЛПИК»

4 900 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам однофотонного эмиссионного компьютерного томографа

7 500 000

ЗАО «Эксон»

5 700 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам позитронно‑эмиссионного томографа

7 500 000

ЗАО «Эксон»

5 700 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам стентов

7 500 000

ЗАО «АнСи Системс»

5 300 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам рентгеновского излучателя для компьютерного томографа

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 200 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам рентгеновского излучателя для ангиографа

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 100 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам современных цифровых рентгеновских аппаратов

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам рентгеновских компьютерных томографов

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 200 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам ангиографических аппаратов

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 200 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам аппаратов для брихитерапии и дистанционной гамматерапии

7 500 000

ЗАО «Эксон»

6 800 000

Разработка технологии и организация производства автоматических хемилюминометров

45 000 000

ЗАО «Медмаш»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства автоматического иммуноферментного анализатора

45 000 000

ЗАО «Медмаш»

45 000 000

Разработка функциональных и эксплуатационных требований к автоматизированным системам скрининга новообразований кожи

6 750 000

ЗАО «НПО Медприбор»

5 800 000

Разработка функциональных и эксплуатационных требований к литотриптерам

6 750 000

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора

4 990 000

Разработка функциональных и эксплуатационных требований к системам миниинвазивной терапии аритмий

6 750 000

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора

4 990 000

Разработка технологии и организация производства жестких и гибких протезов клапанов сердца с открытым центральным потоком, объединенных системой миниинвазивной имплантации

125 000 000

ЗАО «МедИнж»

125 000 000

Разработка технологии и организация производства сердечно‑сосудистых имплантатов из искусственных и биологических материалов с системами транскатетерной доставки

125 000 000

ООО «НаноМед»

125 000 000

Разработка технологии и организация производства композитных эндопротезов суставов и элементов позвоночника на основе наноуглеродных композитов и материалов ксеногенного происхождения

125 000 000

ООО «Эндокарбон»

125 000 000

Разработка технологии и организация производства медицинских инструментов для сердечно‑сосудистой хирургии различных возрастных групп с использованием новых материалов

50 000 000

ОАО «Специальное конструкторско‑ технологическое бюро «Мединструмент»

50 000 000

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[импортозамещение]

Наименование конкурса

Начальная цена контракта

Победитель

ООО «Концерн радиостроения «Вега»

Сумма госконтракта

Разработка технологии и организация производства устройства для стерильного соединения магистралей из термопластичных материалов

50 000 000

48 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам транспортных инкубаторов и неонатальных транспортных мониторов

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

6 200 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам многофункциональных хирургических столов с системой приводов

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

5 800 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам эндоскопических комплексов

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

6 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам оборудования для диализа и детоксикации

7 500 000

ЗАО «Иннофин»

6 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам клинико‑диагностических систем для проведения полимеразной цепной реакции

7 500 000

ЗАО «Медмаш»

5 600 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам клинико‑диагностических систем для проведения иммуноферментного анализа

7 500 000

ЗАО «Медмаш»

5 600 000

Разработка технологии и организация производства автомата окраски мазков с возможностью реализации методики обработки препаратов по Папаниколау с набором красителей и реагентов

45 000 000

ЗАО «Орион Медик»

40 500 000

Разработка технологии и организация производства вакуумных пробирок для взятия венозной крови

45 000 000

ООО «Эйлитон»

44 000 000

Разработка технологии и организация производства автоматического анализатора гемостаза с функцией агрегометра

45 000 000

ОАО «Производственное объеди‑ нение «Уральский оптико‑ механический завод им. Э.С. Яламова»

36 000 000

Разработка технологии и организация производства базовой модели устройства для быстрого оттаивания и подогрева компонентов крови и инфузионных растворов

45 000 000

ООО «Биофизическая аппаратура»

45 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства инновационных 96 000 000 композиционных рецептур ПВХ‑пластикатов для производств по выпуску биосовместимых изделий медицинского назначения

ООО «МЕД‑ИСТ»

95 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства инновационных 96 000 000 биосовместимых волокнистых материалов для имплантатов

ООО «Линтекс»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства инновационных 96 000 000 углеродных нанокомпозитов для медицины

ООО «МедИнж‑Пироуглерод»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства материала из титана с антибиогенным покрытием, предназначенного для создания имплантатов для травматологии и ортопедии

96 000 000

ООО НПЦ «Технополис»

96 000 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам для биочипов и аппаратов считывания информации с биочипов

6 750 000

ЗАО «Мед‑СК»

5 600 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам для одноразовых изделий для хирургии

6 750 000

ЗАО «Биомедицинские технологии»

6 750 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам для бактериологических анализаторов

6 750 000

ЗАО «Новая технологическая платформа»

5 500 000

Разработка требований к функциональным и техническим характеристикам для молекулярно‑биологических систем на основе секвенирования нового поколения

6 750 000

ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

5 970 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства инновационных 96 000 000 лечебных аппликационных текстильных и полимерных материалов для направленной доставки лекарственных препаратов

ООО «КОЛЕТЕКС»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства композиционных нетканых материалов на основе биополимеров, предназначенных для производства интерактивных биосовместимых изделий нового поколения

ООО «ИНМЕД»

91 200 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства нового поколе- 96 000 000 ния материалов, в том числе полимерных композиционных, для медицинских инструментов многократного применения

ФГБОУ ВПО «КНИТУ»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства полимерного биоматериала с высокой биосовместимостью и заданной скоростью биодеградации

ООО «Научно‑производственный центр «Амфион»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства ассортимента 96 000 000 изделий специального назначения с комплексом защитных свойств из антимикробных текстильных материалов для отделений челюстно‑лицевой хирургии

ОАО «ЦНИИШП»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства инновационных 96 000 000 биосовместимых фильтровальных материалов для фильтрации биологических жидкостей и воздушных сред

ЗАО «Научно‑производственное предприятие «ИНТЕРОКО»

95 000 000

96 000 000

Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов

500 000 000

ОАО «Научно‑исследовательский институт технической физики и автоматизации»

449 000 000

Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя и питающего устройства для многофункционального цифрового маммографа

500 000 000

ЗАО «Фирма «ЮМИРС»

449 000 000

Разработка технологии и организация производства ключевых компонентов для создания базовой модели экзопротезов с электронным управлением на основе импульсов головного мозга

500 000 000

ОАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука»

500 000 000

www.vademec.ru

ДЕЛО НОМЕРА Наименование конкурса

Начальная цена контракта

Победитель

Сумма госконтракта

Разработка технологии и организация производства многофункционального хирургического микроскопа

50 000 000

ЗАО «Орион Медик»

39 200 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства новых наноструктурированных материалов на основе титана и циркония для стоматологии, ортопедии и челюстно‑лицевой хирургии

96 000 000

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

88 000 000

Разработка технологии и организация производства медицинских инструментов для общей и сердечно‑сосудистой хирургии

50 000 000

ООО НПЦ «Технополис»

40 000 000

Разработка технологии и организация производства экспресс‑анализатора гемоглобина на основе одноразовых оптических картриджей

45 000 000

ООО «Венчурная Фармацевтическая Компания»

42 750 000

Разработка технологии и организация производства набора реагентов для определения индивидуального генетического риска развития острого инсульта на основании анализа полиморфных ДНК маркеров методом ПЦР в реальном времени

45 000 000

ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

29 500 000

ООО «БиоФармация»

42 750 000

Разработка технологии и организация производства изделий медицинского назначения: готовые 45 000 000 к использованию чашки Петри, флаконы и пробирки с культурной средой Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием Разработка технологии и организация производства гамма‑терапевтического комплекса для контактной лучевой терапии

125 000 000 60 000 000

ООО «Новые медицинские технологии» ЗАО «МНИИСТ»

118 750 000 60 000 000

Разработка технологии и организация производства аппарата для ультразвуковой диагностики высокого класса

240 000 000

ЗАО «Бизнеслинк»

225 000 000

Разработка технологии и организация производства цифровой маммографической системы на основе сцинтиллирующего пикселированного КМОП детектора

240 000 000

ЗАО «Научно‑производственная коммерческая фирма «ЭЛТАН ЛТД»

205 000 000

Разработка технологии и организация производства гамма‑терапевтического комплекса с использованием современных высокодозных микроисточников на основе Кобальта‑60 (60Со), Иридия‑192 (192Ir), Иттербия‑169 (169Yb) для брахитерапии

60 000 000

ЗАО «МСМ‑МЕДИМПЭКС»

57 000 000

Разработка технологии и организация производства гамма‑терапевтического комплекса для дистанционной гамма‑терапии, включающего универсальную систему планирования

60 000 000

ОАО «Равенство»

60 000 000

Разработка технологии и организация производства аппарата искусственной вентиляции легких с адаптацией параметров ИВЛ по сигналам биологической обратной связи

25 000 000

ООО Фирма «Тритон‑ЭлектроникС»

21 000 000

Разработка технологии и организация производства аппарата терапевтической гипотермии для неотложной медицины

25 000 000

ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ‑ ХОЛДИНГ»

24 500 000

Разработка технологии и организация производства аппаратно–программного комплекса для диагностики и контроля функционального состояния человека

25 000 000

ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава РФ

25 000 000

Разработка технологии и организация производства физиотерапевтического аппарата комбинированного воздействия

25 000 000

ООО НПО «МНиТ»

25 000 000

Разработка технологии и организация производства небулайзера трахеобронхиального с дыхательной трубкой и детской маской

25 000 000

ЗАО «ВКМ Групп»

25 000 000

Разработка технологии и организация производства аппаратно‑программного комплекса ранней диагностики болезней системы кровообращения человека

25 000 000

ЗАО «Научно‑техническая и про‑ изводственная фирма «Мотор»

25 000 000

Разработка и организация производства систем визуализации для ангиографических комплексов

500 000 000

ЗАО «НИПК «Электрон»

500 000 000

Разработка и организация производства компонентов для аппаратов ультразвуковой диагностики (устройства приема и передачи аналогового сигнала)

200 000 000

ООО «Центр «Атоммед»

200 000 000

Разработка и организация производства базовых компонентов для магнитно‑резонансных томографов на сверхпроводящих магнитах с напряженностью поля 1,5 Тл

500 000 000

ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН

500 000 000

Разработка требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам высокотехнологического оборудования реабилитационного назначения для роботизированной кинезотерапии детей

5 710 000

ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилита‑ ции и курортологии» Министер‑ ства здравоохранения РФ

5 710 000

Разработка требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам нейростимуляторов

5 710 000

ФГБУ «Всероссийский научно‑ исследовательский и испыта‑ тельный институт медицинской техники»

4 900 000

Разработка требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам аппаратов для искусственного кровообращения

5 710 000

ЗАО «Биомедицинские технологии»

3 997 000

Разработка требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам высокотехнологичного оборудования для лечения заболеваний опорно‑двигательного аппарата на основе видеоанализа движений

5 710 000

ООО Научно‑технический центр «МЕДИТЭКС»

4 000 000

Разработка требований к функциональным и эксплуатационным характеристикам диагностических комплексов для исследования сердечно‑сосудистой системы и органов дыхания реализующих построение персональных анатомических и функциональных моделей

5 710 000

ЗАО «ОРИОН МЕДИК»

5 710 000

Разработка технологии и организация производства автоматического шприцевого дозатора и инфузомата

50 000 000

ЗАО «НПО медицинского приборостроения»

45 000 000

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[импортозамещение]

Наименование конкурса

Разработка технологии и организация производства аппарата для малоинвазивного лечения солидных опухолей

Начальная цена контракта

50 000 000

Победитель

Сумма госконтракта

ЗАО «НПО медицинского приборостроения»

48 000 000

Разработка технологии и организация производства медицинских инструментов с использовани- 50 000 000 ем металлозамещающих полимерных и композиционных материалов

ОАО «Специальное конструкторско‑ технологическое бюро «Мединструмент»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства сшивающих аппаратов с комплектом расходных материалов

50 000 000

ООО «Научно‑производственная фирма «Опус»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства магнитно‑резонансного томографа на сверхпроводящем магните напряженностью поля не менее 1,5 Тл

240 000 000

ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН

218 000 000

Разработка технологии и организация производства телеуправляемого рентгеновского аппарата с плоскопанельным детектором

240 000 000

ООО «Научно‑технический центр «МТ»

198 000 000

Разработка технологии и организация производства аппаратно‑программного комплекса для диагностики рака молочной железы на ранних стадиях

240 000 000

ООО НПП «РЕНТГЕН»

200 000 000

Разработка технологии и организация производства комплексов клинической диагностики нару- 45 000 000 шений периферического кровотока, лимфотока и гидратации ткани

ООО Научно‑производственное предприятие «ЛАЗМА»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства видеоцифрового мультимодального анализатора для клинико‑диагностических лабораторных исследований

45 000 000

ЗАО «ЭКОлаб»

44 500 000

Разработка технологии и организация производства иммунохроматографического экспресс‑теста для диагностики острого инфаркта миокарда

45 000 000

ООО «ОФК-КАРДИО»

30 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства клеточного каркаса для ускорения регенерации ткани

96 000 000

ЗАО «Зеленоградский нанотехнологический центр»

74 800 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства нерассасывающегося шовного материала

96 000 000

ФГБУ образовательное учрежде‑ ние высшего профессионального образования «Казанский нацио‑ нальный исследовательский тех‑ нологический университет»

85 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства линейки азотсодержащих экономолегированных сталей повышенной коррозионной стойкости для производства медицинских инструментов

96 000 000

ООО «КОМПЛЕКТ ТС»

85 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства материала на основе кожи генномодифицированных свиней для медицинских изделий, применяемых при лечении ожоговых ран

96 000 000

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение ВПО «Московский физико‑технический институт»

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства сорбентов на основе промышленных углей, покрытых электропроводными полимерами

96 000 000

Организация исследований, разработок и опытно‑промышленного производства материала на основе полимеров микробного происхождения, способных к деструкции

96 000 000

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибир‑ ский федеральный университет»

96 000 000

Разработка технологии и организация производства имплантатов для замещения межпозвонковых дисков

125 000 000

ООО «ЭрЭсКью»

118 750 000

Разработка технологии и организация производства онкологических имплантатов для замещения бедренной кости, тазобедренного и коленного суставов

125 000 000

ООО «ЭрЭсКью»

118 750 000

Разработка технологии и организация производства имплантируемого насоса длительной механической поддержки кровообращения для пациентов с тяжелыми формами сердечной недостаточности

125 000 000

ОАО «Зеленоградский инноваци‑ онно‑технологический центр»

125 000 000

Разработка технологии и организация производства трехкамерного (бивентрикулярного) имплантируемого электрокардиостимулятора

125 000 000

ОАО «Инженерно‑маркетинговый центр Концерна «Вега»

125 000 000

Разработка технологии и организация производства электромеханической кисти с тремя видами активных движений

125 000 000

ОАО «Ракетно‑космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

113 640 000

Разработка технологии и организация производства хондроиндуктивного эндопротеза синовиальной жидкости для введения в суставы при остеоартрозе

125 000 000

ФГБУ «НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России

125 000 000

Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа

470 000 000

ООО «ЭрЭсКью»

423 000 000

Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа

470 000 000

ООО «ЭрЭсКью»

423 000 000

Разработка технологии и организация производства основных компонентов экзоскелета для поддержания вертикальной позы и улучшения мобильности и самообслуживания пациентов с локомоторными нарушениями

500 000 000

ООО «МКС Плюс»

454 500 000

Разработка технологий и организация производства комплекса для диагностики и лечения низкоинтенсивными электромагнитными волнами

25 000 000

ООО «ТЕЛЕМАК»

20 000 000

Разработка технологии и организация производства криохирургического аппарата и набора криоинструментов для абдоминальной хирургии

50 000 000

ЗАО «Инновационная Компания Биомедстандарт»

50 000 000

www.vademec.ru

ДЕЛО НОМЕРА Наименование конкурса

Начальная цена контракта

Победитель

Сумма госконтракта

Разработка технологии и организация производства различных одно- и многоканальных катетеров малых диаметров для активного и пассивного дренирования гнойных полостей и инфузии венозных сосудов

50 000 000

ЗАО «МедСил»

50 000 000

Разработка и организация производства иммунохроматографического экспресс‑теста на вирус клещевого энцефалита (ВКЭ) в клещах

45 000 000

ООО «Научно‑производственное объединение «БиоТест»

44 500 000

Разработка технологии и организация производства CO2 инкубатора для обеспечения длительного культивирования клеток

45 000 000

ООО «ВЕСТТРЭЙД ЛТД»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства автоматизированной системы для скрининга новообразований кожи

45 000 000

ООО «Новые технологии – Медико‑биологический центр инноваций»

43 000 000

Разработка технологии и организация производства системы для оценки состояния артериальных сосудов и систем регионального кровотока

45 000 000

ООО «Научно‑технический центр «Симплематика»

44 500 000

Разработка технологии и организация производства системы контроля параметров дыхания у детей

45 000 000

ООО «Научно‑производственное объединение «Медицинские инновационные технологии»

44 000 000

Разработка технологии и организация производства диагностического оборудования и наборов реагентов для неонатального скрининга врожденных наследственных заболеваний и пренатальной диагностики синдрома Дауна

45 000 000

ЗАО «ИММУНОСКРИН»

44 800 000

Разработка технологии и организация производства поворотного многофункционального стола для телеуправляемого рентгеновского комплекса

500 000 000

ЗАО «Научно‑исследователь‑ ская производственная компания «Электрон»

488 888 000

Разработка технологии и организация производства радиационно‑защитной головки с системой коллимации пучка излучения для дистанционного гамма‑терапевтического аппарата

300 000 000

ОАО «Равенство»

285 000 000

Разработка технологии и организация производства модульных комплектующих для ассистирую- 500 000 000 щего мехатронного хирургического комплекса

ОАО «Казанский электротехниче‑ ский завод»

500 000 000

Разработка технологии и организация производства линейки рентгеновских питающих устройств 500 000 000

ООО «С.П. ГЕЛПИК»

245 000 000

Разработка технологии и организация производства видеобронхоскопа

50 000 000

ООО «Интергрупп»

44 500 000

Разработка технологии и организация производства видеогастроскопа

50 000 000

ООО «Интергрупп»

44 500 000

Разработка технологии и организация производства лазерного комплекса с системой обратной связи для лечения онкологических заболеваний и оперативной диагностики в режиме реального времени

50 000 000

ООО «Аткус»

49 500 000

Разработка технологии и организация производства радиочастотного комплекса для комбиниро- 50 000 000 ванного воздействия на опухоли различной локализации

ЗАО Фирма «ТЕХНОСВЕТ»

48 000 000

Разработка технологии и организация производства многофункционального хирургического стола с системой приводов

50 000 000

ООО «Фирма «ВИПС‑МЕД»

46 500 000

Разработка технологии и организация производства одноразовых педиатрических комплектов операционного белья

50 000 000

ЗАО «Биомедицинские технологии»

49 500 000

Разработка технологии и организация производства малогабаритного автоматического дефибриллятора

50 000 000

ООО «Альтомедика»

48 000 000

Разработка технологии и организация производства устойчивых к ионизирующему излучению одноразовых медицинских изделий из нетканых материалов

50 000 000

ФГБУ ВПО «Казанский нацио‑ нальный исследовательский технологический университет»

50 000 000

Разработка технологии и организация производства системы анализа генетических заболеваний 45 000 000 с использованием массового параллельного секвенирования

ФГБУ ВПО «Московский физико‑технический институт»

37 000 000

Разработка технологии и организация производства высокотехнологичной платформы персонализированной диагностики и индивидуального подбора терапии для лечения рака

45 000 000

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико‑технический институт»

35 000 000

Разработка технологии и организация производства культуральной системы экспресс‑диагностики антибиотикочувствительности без выделения чистых культур

45 000 000

ООО «Новые Антибиотики»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства настольной микроцентрифуги для клинико‑диагностических исследований и биохимических анализов

45 000 000

ООО «Биофизическая аппаратура»

40 500 000

Разработка технологии и организация производства машины для мойки и дезинфекции

450 000 00

ЗАО «ОРИОН МЕДИК»

40 500 000

Разработка технологии и организация производства наборов катетеров из термопластичных полиуретанов с антимикробным покрытием для катетеризации центральных вен

50 000 000

ЗАО «МедСил»

50 000 000

Разработка технологии и организация производства комплекса для лечения геморроя под контролем ультразвуковой допплерографии

50 000 000

ЗАО «НПФ «БИОСС»

48 000 000

Разработка и организация производства комплекса интубационных изделий для педиатрии

50 000 000

ООО «Энспиромед»

50 000 000

Разработка технологии и организация производства набора минитрахеостомии

50 000 000

ООО «Энспиромед»

50 000 000

Разработка технологии и организация производства литотриптера

300 000 000

ОАО «Московский завод «Сапфир»

300 000 000

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[импортозамещение]

Наименование конкурса

Начальная цена контракта

Победитель

Сумма госконтракта

Разработка технологии и организация производства однофотонного эмиссионного компьютерного томографа

300 000 000

ОАО «Медицинская компания «ЮНИКС»

260 000 000

Разработка технологии и организация производства стронций‑рубидиевого генератора

300 000 000

ЗАО «Международный научно‑ исследовательский институт современных технологий»

260 000 000

Разработка технологии и организация производства установки для высокоэффективной лучевой терапии протонным пучком

300 000 000

ФГБУ «Медицинский радиологи‑ ческий научный центр»

300 000 000

Разработка технологии и организация производства ассистирующего мехатронного хирургического комплекса для выполнения операций в урологии

300 000 000

ООО «Холдинговая Компания «Промышленная Реализация Инновационных Технологий»

270 000 000

Разработка технологии и организация производства высокотехнологичного лечебно‑восстанавливающего оборудования для лечения больных с двигательными нарушениями

300 000 000

ООО «МКС Плюс»

272 500 000

Разработка технологии и организация производства иммунодиагностических тест‑систем на основе микрофлюидных технологий и наноструктурированных материалов

45 000 000

ФГБУ науки «Научно‑исследова‑ тельский институт физико‑ химической медицины Федерального медико‑ биологического агентства»

40 500 000

Разработка технологии и организация производства морозильного медицинского оборудования для клинико‑диагностических исследований

45 000 000

ОАО «Производственное объеди‑ нение «Завод имени Серго»

35 100 000

Разработка технологии и организация производства аппарата для гистологической обработки тканей

45 000 000

ЗАО «Орион Медик»

45 000 000

Разработка технологии и организация производства модельного ряда термостатов для гистологии

45 000 000

ООО «Научно‑производственная фирма «ОПУС»

45 000 000

Разработка и организация производства аппарата для гипо‑гиперокситерапии

25 000 000

ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава РФ

25 000 000

Разработка и организация производства аппаратно‑программного комплекса для диагностики и реабилитации двигательных функций в период острого инсульта

25 000 000

ООО «Неврокор»

25 000 000

Разработка и организация производства прибора неинвазивного мониторинга изменения концентрации оксигемоглобина от артериального к венозному отделу капилляра при операциях на сердце в условиях искусственного кровообращения

25 000 000

ЗАО Центр «АНАЛИЗ ВЕЩЕСТВ»

25 000 000

Разработка и организация производства нового поколения ультразвуковых терапевтических аппаратов

25 000 000

ООО «ИТМед»

25 000 000

Разработка и организация производства базовой модели медицинской рефрижераторной напольной центрифуги нового поколения для разделения неоднородных жидкостей при низких температурах

45 000 000

ООО «БФА»

45 000 000

Разработка и организация производства сепаратора компонентов донорской крови

45 000 000

ЗАО НПК «КБ ВЗЛЕТ»

45 000 000

Разработка и организация производства модельного ряда моторизованных и автоматизированных микротомов

45 000 000

ЗАО «Орион Медик»

45 000 000

Разработка и организация производства тест‑систем на микрочипах для лабораторной диагностики социально значимых инфекций и фармакогеномики

45 000 000

ЗАО «СЕСАНА»

45 000 000

Разработка и организация производства автоматизированного диагностического ПЦР‑ком- 45 000 000 плекса

ЗАО «НПФ ДНК‑Технология»

45 000 000

Разработка и организация производства автоматического гематологического анализатора

45 000 000

ЗАО «Медмаш»

42 390 000

Разработка и организация производства гематологического экспресс‑анализатора

45 000 000

ЗАО «Медмаш»

42 390 000

Разработка и организация производства автоматического биохимического анализатора

45 000 000

ЗАО «Медмаш»

41 625 000

Разработка и организация производства автоматического анализатора газов и электролитов крови

45 000 000

ЗАО «Мед‑СК»

45 000 000

Разработка и организация производства автоматического анализатора мочи

45 000 000

ЗАО «Мед‑СК»

43 650 000

Разработка и организация производства монитора пациента нового поколения с открытой модульной архитектурой

25 000 000

ООО Фирма «Тритон‑ЭлектроникС»

23 000 000

Разработка и организация производства монитора матери и плода с высокочувствительным алгоритмом устойчивого определения частоты сердцебиения плода

25 000 000

ЗАО «НПФ «БИОСС»

25 000 000

Разработка полимерных материалов, устойчивых к воздействию ионизирующего излучения при радиационной стерилизации, для производства стерильных медицинских изделий однократного применения

96 000 000

ФГБОУ ВПО «КНИТУ»

96 000 000

Разработка биологических ксеноматериалов для реконструктивной хирургии, остеопластики и тканевой инженерии

96 000 000

ООО «КАРДИОПЛАНТ»

96 000 000

Разработка технологии производства пористой керамики с биоактивным покрытием с целью получения искусственных суставов с удлиненным сроком службы

96 000 000

ЗАО «Биомедицинские технологии»

90 240 000

Разработка металлозамещающих полимерных и композиционных материалов для получения нового поколения медицинских инструментов

96 000 000

ООО НПЦ «Технополис»

96 000 000

Источник: www.zakupki.gov.ru, VM

www.vademec.ru

305 000 000 300 000 000

360 000 000 307 500 000 300 000 000 300 000 000

ОАО «Равенство»

ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр»

ОАО «Московский завод «Сапфир»

ООО Холдинговая компания «Промышленная реализация инновационных технологий»

449 000 000

225 000 000 221 610 000

300 000 000 507 500 000 242 000 000 240 000 000 240 000 000

ЗАО «Международный научно-исследовательский институт современных технологий»

ООО «С.П. ГЕЛПИК»

ООО НПЦ «Технополис»

ЗАО «Медмаш»

ЗАО «Бизнеслинк»

125 000 000 125 000 000 125 000 000 125 000 000

ООО «Эндокарбон»

ОАО «Зеленоградский инновационно-технологический центр»

ОАО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега»

ФГБУ «НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава РФ

95 000 000

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

96 000 000

100 000 000

ООО «Научно-производственная фирма «Опус»

ООО «Интергрупп»

96 000 000

ООО «ИНМЕД»

88 000 000

89 000 000

90 000 000

91 200 000

93 000 000

94 250 000 100 000 000

96 750 000

ЗАО «НПО медицинского приборостроения»

ЗАО «Мед-СК»

95 000 000 95 000 000

96 000 000 96 000 000

ООО «МЕД-ИСТ»

ЗАО «Научно-производственное предприятие «ИНТЕРОКО»

96 000 000

96 000 000 95 000 000

96 000 000

100 000 000

113 640 000

125 000 000

135 000 000

150 487 000

192 000 000

198 000 000

200 000 000

100 000 000

96 000 000

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

ООО «КАРДИОПЛАНТ»

ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Мединструмент»

96 000 000 96 000 000

ОАО «ЦНИИШП»

ООО «Колетекс»

ООО «НПЦ «Амфион»

96 000 000 96 000 000

ООО «МедИнж-Пироуглерод»

96 000 000

ООО «Линтекс»

100 000 000

125 000 000

ООО «НаноМед»

ООО «Энспиромед»

125 000 000

100 000 000

146 000 000

ФГБУ образовательное учреждение ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»

ЗАО «МедИнж»

ЗАО «МедСил»

118 750 000

158 460 000

ЗАО «Биомедицинские технологии»

125 000 000

192 000 000

125 000 000

240 000 000

ООО «Научно-технический центр «МТ»

ФГБОУ ВПО «КНИТУ»

ООО «Новые медицинские технологии»

240 000 000

ООО НПП «РЕНТГЕН»

ОАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева»

125 000 000

200 000 000

ООО «Центр «Атоммед»

205 000 000

243 210 000 240 000 000

ЗАО «Орион Медик»

ЗАО «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭЛТАН ЛТД»

227 605 000

232 000 000

254 800 000

260 000 000

264 000 000

282 000 000 300 000 000

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт»

ОАО «Медицинская компания «ЮНИКС»

270 000 000

345 000 000

449 000 000

500 000 000

ОАО «Казанский электротехнический завод»

718 000 000 500 000 000

ОАО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»

500 000 000

ОАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука»

727 000 000

ЗАО «Фирма «ЮМИРС»

740 000 000 500 000 000

ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН

800 000 000

ООО «МКС Плюс»

1 083 500 000

1 190 000 000 1 000 000 000

ООО «ЭрЭсКью»

ЗАО «НИПК «Электрон»

988 888 000

Финальная стоимость госконтрактов

Название компании

Начальная сумма контракта

Лидеры конкурсов Минпромторга

Количество разработок

8 000 000

11 000 000

5 000 000

4 800 000

7 000 000

2 500 000

1 000 000

5 000 000

–

11 360 000

6 250 000

–

11 000 000

7 973 000

–

42 000 000

40 000 000

–

35 000 000

21 600 000

15 000 000

12 395 000

10 000 000

252 700 000

40 000 000

18 000 000

30 000 000

–

2 500 000

15 000 000

51 000 000

–

22 000 000

73 000 000

11 112 000

106 500 000

Экономия государственных средств, рублей

8,33

11,00

5,26

5,00

7,00

2,58

1,04

5,00

–

9,09

5,00

–

7,53

5,03

–

17,50

16,67

–

14,58

8,88

6,25

5,16

4,13

49,79

13,33

6,38

10,00

–

0,81

4,17

10,20

–

2,97

9,13

1,11

8,95

Экономия от начальной суммы, %

57 000 000 54 600 000

60 000 000

ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС»

74 800 000

49 500 000

45 000 000

ООО НПП «ЛАЗМА»

ООО «ВЕСТТРЭЙД ЛТД»

45 000 000

Экономия государственных средств более 50 млн

Источник: VM

Экономия от начальной суммы более 10%

Экономия средств: 1 142 512 840/7,24%

5 710 000 5 710 000

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники»

ООО Научно-технический центр «МЕДИТЭКС»

Общая начальная сумма контрактов: 14 976 800 000/14 634 287 160

5 710 000 6 750 000

ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ

ЗАО «Новая технологическая платформа»

6 750 000

13 500 000

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора

7 500 000

15 000 000

ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава»

ООО «Группа АСВОМЕД»

25 000 000

ЗАО «НПО Медприбор»

25 000 000

ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ»

ООО «ТЕЛЕМАК»

25 000 000

25 000 000 25 000 000

ООО «Неврокор»

ЗАО Центр «Анализ веществ»

25 000 000

ЗАО «Научно-техническая и производственная фирма «Мотор»

ООО «ИТМед»

25 000 000 25 000 000

25 000 000

ЗАО «ВКМ Групп»

ЗАО «НПФ «БИОСС»

25 000 000

ООО НПО «МНиТ»

35 100 000

4 000 000

4 900 000

5 500 000

5 710 000

5 800 000

6 497 160

9 980 000

15 000 000

20 000 000

24 500 000

25 000 000

30 000 000

45 000 000 45 000 000

ООО «ОФК- КАРДИО»

35 100 000

35 470 000

36 000 000

40 500 000

40 800 000

42 750 000

43 000 000

44 000 000

44 500 000

44 800 000

45 000 000

46 500 000

48 000 000

ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго»

51 750 000 45 000 000

ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»

ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

45 000 000

ФГБУ науки «Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства»

ЗАО «Иннофин»

52 500 000 45 000 000

ЗАО «АнСи Системс»

45 000 000 45 000 000

ООО «Венчурная Фармацевтическая Компания»

ООО «БиоФармация»

45 000 000

ООО «НТЦ «Симплематика»

ООО «Эйлитон»

ООО «Новые технологии - Медико-биологический центр инноваций»

45 000 000

ООО «Научно-производственное объединение «БиоТест»

50 000 000

45 000 000

ЗАО «ИММУНОСКРИН»

ЗАО «ЭКОлаб»

45 000 000

ЗАО «НПФ ДНК-Технология»

ООО «НПО «Медицинские инновационные технологии»

45 000 000

ЗАО «СЕСАНА»

ООО Фирма «Тритон-ЭлектроникС»

45 000 000 45 000 000

ЗАО НПК «КБ ВЗЛЕТ»

45 000 000

ООО «Фирма «ВИПС-МЕД»

45 000 000

50 000 000

ЗАО «НПФ «БИОСС»

ООО «Новые Антибиотики»

50 000 000

ООО «Альтомедика»

ООО «БФА»

50 000 000 50 000 000

ЗАО Фирма «ТЕХНОСВЕТ»

50 000 000 50 000 000

ООО «Аткус»

ООО «Концерн радиостроения «Вега»

50 000 000

ЗАО «Инновационная Компания Биомедстандарт»

50 000 000

67 500 000 50 000 000

ЗАО «Эксон»

ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава РФ

60 000 000

96 000 000 60 000 000

85 000 000

85 500 000

ЗАО «Зеленоградский нанотехнологический центр»

96 000 000

ООО «КОМПЛЕКТ ТС»

ЗАО «МНИИСТ»

90 000 000

ООО «Биофизическая аппаратура»

4 500 000

1 710 000

810 000

1 250 000

–

950 000

1 002 840

3 520 000

–

5 000 000

500 000

–

15 000 000

9 900 000

16 280 000

9 000 000

4 500 000

11 700 000

2 250 000

2 000 000

1 000 000

6 000 000

1 000 000

500 000

200 000

–

3 500 000

2 000 000

500 000

–

12 900 000

3 000 000

–

21 200 000

11 000 000

5,00

29,95

14,19

18,52

–

14,07

13,37

26,07

–

20,00

2,00

–

33,33

22,00

31,46

20,00

10,00

22,29

5,00

4,44

2,22

12,00

2,22

1,11

0,44

–

7,00

4,00

1,00

–

19,11

5,00

0,00

22,08

11,46

ДЕЛО НОМЕРА Объем и прогноз российского рынка медицинских изделий, млрд рублей 500,0

Сценарий пессимистический Сценарий оптимистический Сценарий базовый

450,0

457,6 413,1

400,0

343,9

336,6

350,0

252,9 250,0

247,4

228,3 206,0

206,0

252,4 227,8

Источник: ГК «Бюро»

195,8

200,0

279,6

252,9

247,5

309,8

280,2

274,2

343,2

310,4

303,8

300,0

205,7 185,6

185,6

134,1

150,0 100,0

381,0

372,9

94,7 100,4

106,2

говорит, что основными драйверами роста рынка стали или еще станут федеральные и региональные программы модернизации здравоохранения. В рамках федеральной программы в 2011 году Минпромторг начал разыгры‑ вать субсидии на разработку требований к функциональным и техническим харак‑ теристикам различных изделий медицин‑ ского оборудования и разработку техноло‑ гий и организации производства. По сути, раздавая конкурсные задания, министер‑ ство сформировало правила игры на рын‑ ке, где основной заказчик – государство. «Те компании, которым необходима госу‑ дарственная поддержка, смогут получить ее в той или иной форме, а те междуна‑ родные глобальные корпорации, которые строят стратегические планы развития бизнеса в России, сделают необходимые коррективы с учетом требований и задач в области промышленной политики», – замечает исполнительный директор Ассо‑ циации международных производителей медицинских изделий IMEDA Александра Третьякова. С 2011 года в совокупности были проведены

«Лишь медики и клинические специалисты смогут в полной мере оценить, удались ли инвестиции, сделанные государством в российскую медпромышленность» 26

44 таких конкурса (182 лота) с выделенным общим объемом бюджетных средств в раз‑ мере 15,8 млрд рублей. Победителей удалось определить по 172 лотам, на 10 – претенден‑ тов не нашлось. Отраслевые эксперты называют результат торгов удачей Минпромторга. Всего в торгах приняли участие 108 компаний (против 19 в аналогичных конкурсах на НИОКР ле‑ карственных препаратов). Эту сотню и сле‑ дует считать теми передовиками, которые должны вчетверо увеличить объем рынка за семь лет, говорят аналитики. Впрочем, многое будет зависеть от того, как компании распорядятся государственной помощью. «Номенклатура изделий доста‑ точно широкая и продуманная», – гово‑ рит генеральный директор «Биосс» Игорь Цыбин. «Вопрос не в номенклатуре, а в том, станут ли компании, получающие государ‑ ственное финансирование, просто модер‑ низировать свои предприятия, чтобы про‑ изводить более качественные медицинские изделия, или деньги будут потрачены на ка‑ кие‑то более инновационные разработки как для российского, так и для зарубежных рынков», – спорит А лександра Третьякова. По ее мнению, лишь медики и клинические специалисты смогут в полной мере оце‑ нить, удались ли инвестиции, сделанные государством в российскую медицинскую промышленность. Из 108 конкурсантов действительно круп‑ ными разработчиками можно назвать три компании – «Электрон», «Гелпик» и «Ме‑ дицинские технологии». Однако не они Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

фото: риа-новости

50,0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

[импортозамещение]

оказались основными охотниками за гос‑ финансированием. В основном участники торгов претендовали на один‑два лота. Правда, были и исключения. Например, ЗАО «Эксон» (производитель ультразвуко‑ вого оборудования), выигравшее на торгах девять лотов на общую сумму 54,6 млн руб‑ лей. Впрочем, это еще не рекордный ро‑ зыгрыш. Лидером торгов стал резидент Зеленоградской ОЭЗ – ООО «ЭрЭсКью», специализирующееся на разработке ком‑ плексных технологических и программных решений для центров обработки данных.

Доли крупнейших компаний-производителей на мировом рынке медицинских изделий n Medtronic, Inc n Siemens Healthcare n Abbott Laboratories n GE Healthcare n F. Hoffmann-La Roche Ltd n Philips Healthcare n DePuy Orthopaedics, Inc n Stryker Corporation n Boston Scientific Corporation n Essilor International n Covidien plc n GlaxoSmithKline plc n Zimmer Holdings, Inc n St. Jude Medical, Inc n Synthes, Inc n Smith & Nephew Plc n B. Braun Melsungen AG n Becton Dickinson and Company n Johnson & Johnson Vision Care, Inc n Baxter International Inc Доля в объеме мирового рынка медицинских изделий, % 0,8

0,8

0,8 3,8

0,9 1 1

2,9

1,1

Выручка компании в 2011 году, $ млн

1,1 2,2

1,3 1,3

2,1

1,4 1,5

13723 10557 7961

7575

7429

6004

5792

5730

5467

5213

4885

4690

4180

2 1,6

4129

1,6

3752

1,6

3743

3279

3078

3049

2896

Национальная принадлежность компаний n – США n – Германия n – Швейцария n – великобритания n – Франция n – ирландия

Источник: ГК «Бюро» www.vademec.ru

ДЕЛО НОМЕРА «Минпромторг стремится найти общий язык с производителями медоборудования и разобраться, чем им может помочь государство» Минпромторг по результатам конкурсов выделил этой компании на разработку и организацию производства имплантов и рентгеновских излучателей 1,1 млрд руб‑ лей.

И нулевая пошлина А лексей Ванин из ГК «Бюро» говорит, что Минпромторг стремится найти общий язык с производителями медоборудова‑ ния и разобраться, чем им может помочь государство. Достичь заявленных в ФЦП показателей отечественным игрокам рынка

Оценка доли российских производителей в общем объеме отечественного рынка медицинских изделий Диагностическое оборудование и изделия 20,0% с высокой степенью визуализации 20,2%

2011 год 2012 год

Оборудование и изделия 16,8% для лабораторной диагностики 21,6% Оборудование и изделия для нейро- 14,6% и сердечно-сосудистой хирургии 15,8% Оборудование и изделия 24,2% для офтальмологии 12,2% Оборудование и изделия 13,9% для реанимации 9,4% Оборудование и изделия 11,8% для функциональной и общей диагностики 17,0% Оборудование 23,3% и изделия для хирургии 20,3% Оборудование 4,5% и изделия для эндоскопии 2,6% Оборудование 9,6% и изделия стоматологические 10,0% Оборудование и изделия ядерной 7,1% медицины и лучевой терапии 5,1% Оборудование и изделия, используемые 19,2% в восстановительной медицине 23,1% Общебольничное 40,2% оборудование и изделия 47,7% 0 10 20 30 40 50

Источник: ГК «Бюро»

медтехники по силам, главное, что и сами производители в этом не сомневаются. «При дальнейшей поддержке государства», – ого‑ варивается Цыбин из «Биосс». И добавляет, что ждет от государства не только финансо‑ вой поддержки, но и мер стимулирующего характера – налоговых, ценовых, регуля‑ торных преференций: «Важно отменить НДС на ввоз комплектующих из‑за границы для производства медоборудования, если эти комплектующие используются при производстве медицинского оборудования на территории РФ». В России существуют системные противо‑ речия, в частности, дисбаланс в тарифной сфере, полагает А лексей Ванин: «Таможен‑ ная пошлина при ввозе из‑за рубежа на ком‑ плектующие, которые покупаются для целей производства, составляет от 5 до 15%. В этой ситуации любому собственнику, в том числе и российскому, проще собрать за границей технику и ввезти с нулевой по‑ шлиной. С точки зрения эффективных мер поддержки отечественных производителей, необходимо рассмотреть возможность сни‑ жения таможенных пошлин на ввоз ком‑ плектующих, если они используются для сборки и производства». Важным условием для развития отрасли его участники называют и необходи‑ мость формирования и ведения реестра номенклатуры медицинских изделий. «В рамках классификатора необходимо сформулировать типовые технические требования к изделиям и перспективный план закупок или потребности», – полага‑ ет Ванин. Без долгосрочного планирования не обой‑ тись, соглашается А лександра Третьякова, промышленная политика на этом рынке государством сформулирована пока не‑ четко. «Эта политика напрямую зависит от целей и задач, которые стоят перед самой системой здравоохранения. Такая связь в стратегии «Медпром 2020» задекларирова‑ на, но конкретные инструменты и механиз‑ мы ее реализации не прописаны. На наш взгляд, развивать медицинскую промыш‑ ленность, не понимая, каковы технологиче‑ ские ориентиры и финансовые возможности для их внедрения у главного заказчика – Минздрава, – невозможно», – говорит Третьякова. Соответственно, размышляет эксперт, остается вопрос: какие именно технологии будут востребованы и какие разработки уже сейчас необходимо вести компаниям‑производителям для того, что‑ бы российская медицинская промышлен‑ ность могла не только впечатлить показате‑ лями по валу, но и отвечать потребностям российских пациентов и медиков. n

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[отечественный производитель]

Против ЛОМО нет приема Выросший из советского объединения завод «Электрон» научился зарабатывать, создавая аналоги импортных приборов Текст: Алексей Каменский

Питерская группа компаний НИПК «Электрон» одна за другой начинает новые проекты и выигрывает государственные конкурсы – количество заключенных с госучреждениями и министерствами контрактов на поставку оборудования перевалило за три сотни, а общая сумма превысила 7 млрд рублей. Оборот «Электрона» в прошлом году составил 4,6 млрд рублей – на 67,5% больше, чем годом ранее. Как кооператив времен перестройки превратился в одного из крупнейших в России производителей медицинской диагностической техники? К возникновению НИПК (научно-исследовательской производственной компании) «Электрон» ее нынешний гендиректор Александр Элинсон не имеет отношения: компанию «Электрон» создал в конце 1980-х его отец Михаил Элинсон, тогда еще заведующий лабораторией Ленинградского оптико-механического объединения ЛОМО, известного большинству благодаря своим фотоаппаратам. Элинсон-старший занимался разработкой профессиональных телевизионных систем, предназначенных для передачи в студию картинки с места событий, и мечтал создать бытовую видеокамеру, которую можно было бы носить в руках. То есть сделать нечто подобное тому, что уже производили иностранцы, но свое. Его собственный бизнес стал развиваться в другой сфере, но по похожей схеме. «В те годы многие уже понимали: можно что-то делать. Но еще не понимали, как», – рассказывает Александр Элинсон, в годы рождения «Электрона» еще учившийся в школе. Понимание, по его наблюдениям, пришло «в ходе дискуссий на кухне». Среди друзей Михаила Элинсона был врач, предложивший идею: существует прибор под названием эндоскоп, который позволяет рассматривать внутренние полости человеческого тела и в который врачу приходится смотреть глазом, а хотелось бы увидеть то же самое на экране телевизора. Элинсон-старший с коллегами решили, что такой проект им по плечу. Создавать в России с нуля новую сложную технику – задача почти нереальная, но они знали, что сам по себе эндоскоп, без экрана, уже выпускается на ЛОМО с 1983 года, а зарубежные аналоги «эндоскопа-телевизора» – правда, очень дорогие – давно существуют. Будущие создатели «Электрона» предложили еще не существующее устройство заведующему одного из отделений петербургского Первого медицинского института, уточнив, что, может, получится даже «научить» прибор записывать ход операции. Тот сказал: «Несите договор, я такую штуку хочу». Нашли знакомого, у www.vademec.ru

Александр Элинсон, генеральный директор НИПК «Электрон»

которого был кооператив, оформили на него заказ и получили деньги авансом. Прибор был разработан и создан, хотя и выглядел, как признается Элинсон, довольно кустарно. Но эта эндотелевизионная система работала, стоила намного меньше иностранных аналогов, ознакомиться с ней имели возможность многие врачи. Посыпались заказы – в основном от государственных медучреждений, но попадались среди покупателей и частные клиники, которых в те времена было немного. Аппарат постепенно получил широкое распространение в медицинской практике. Сейчас, по данным системы СПАРК, у «Электрона» 16 совладельцев: Михаилу Элинсону принадлежит 17%, его сыну – 0,5%. Причиной успеха «Электрона» было то, что он оказался единственным российским производителем, безусловно, востребованной техники. Но постепенно стали появляться конкуренты, а эндотелевизионные системы совершенствовались. «Электрон» всегда действовал расчетливо: в 2005 году производство эндоскопов 29

ДЕЛО НОМЕРА Главные события в жизни «Электрона» Конец 1980-х Сотрудник ЛОМО Михаил Элинсон вместе с коллегами построили эндоскоп, выводящий изображение на экран монитора. 1992 год За 4 месяца разработан рентгено-хирургический аппарат и начато его производство. Конец 1990-х «Электрон» начал продавать компоненты рентгено-хирургических аппаратов собственного производства другим заводам. 1996 год В структуре завода появился отдел продаж. 1998 год Начат экспорт комплектующих. 1998-99 годы Начало производства собственного стационарного рентгеновского аппарата.

2001 год Начало производства флюорографа. 2004-2005 годы Переезд в новые цеха под Петербургом и расширение производства. 2006-2007 годы Госконтракты на производство 750 цифровых флюорографов. 2007 год Начало работ над ангиографом. 2010 год Соглашение с Philips о производстве в России компьютерного томографа. 2013 год К настоящему времени в России продано около десятка ангиографов, идут продажи КТ совместного с Philips производства.

Источник: VM

было приостановлено, так как решено было не участвовать в технологической гонке – цена прибора низкая, а технологии меняются очень быстро. Вероятность того, что инвестиции в необходимые НИОКР окупились бы, была небольшой, объясняет Элинсон. В общем, «Электрон» не открывал новые горизонты науки, но зато в собственном развитии никогда не успокаивался на достигнутом. Уже в 1992-м, хотя с эндоскопами все тогда складывалось еще вполне благополучно, «Электрон» решил расширить сферу деятельности и заняться рентгеновскими аппаратами. Не стационарными, а так называемыми C-Arm – передвижными

Энергия «Электрона» 5 4

4,64

Выручка, млрд рублей Чистая прибыль, млн рублей Год

2,77

3 2

1,54

0,64

4,6

100

1,93

1,18

1,64

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

26,2

35,0

150 200

Источник: НИПК «Электрон» 30

1,40

3,6

4,0 51,6 136,8 193,4

установками в помощь хирургу во время операции. У таких аппаратов излучающее устройство расположено на металлической С-образной дуге, которая может поворачиваться, позволяя хирургу увидеть именно то, что он хочет. «Электрон» не проводил маркетинговых исследований – их заменяло общение с врачами, которые рассказали о потребности рынка. «Устройство было разработано с нуля за четыре месяца», – хвалится достижениям завода Александр Элинсон. «Разработали с нуля» – громко сказано. C-Arm был в те годы вещью уже вполне известной. Но, как и в случае с эндоскопом, устройства от мировых грандов были очень дорогими. «Если есть возможность приобрести технику от одного из мировых лидеров, лучше это сделать, – считает Семен Гордин, директор Центра эндохирургии и литотрипсии (ЦЭЛТ). – Наши все-таки идут несколько позади. Но «Электрон» – неплохое объединение, а наша техника, если используются помимо импортных и детали местного производства, дешевле в обслуживании». Местных деталей в C-Arm от «Электрона» было много: «Тогда провезти комплектующие через таможню было, как в космос отправить: можно, но очень сложно». «Электрон», говорит Элинсон, создал все основные элементы – высоковольтные источники питания, систему управления, всю механику, излучатели, приемники. Большинство деталей для них заказывали на российских заводах: «Электрон» часть комплектующих производит сам, но многие детали, изготовленные по его чертежам, получает от поставщиков. Айдар Хамидуллин, заведующий отделениями рентгенохирургии и лучевой диагностики Детской республиканской клинической больницы (ДРКБ) в Казани, пользуется рентгеновским аппаратом производства «Электрона» с 2011 года «круглые сутки». «У них тошибовская трубка и механика от Siemens, но электроника своя и удобный русский интерфейс, – рассказал VM Хамидуллин. – Toshiba более крутой аппарат, а «Электрон» – рабочая лошадка, служит исправно и не ломается». Техника от «Электрона» к тому же обошлась ДРКБ примерно вдвое дешевле Toshiba. Через несколько лет «Электрон» разработал и запустил в производство стационарный рентгеновский аппарат, затем флюорограф. Предприятие росло только органически, утверждает Элинсон: не привлекало инвесторов и не занималось скупкой заводов, а сосредоточилось на собственных разработках и создании структуры сбыта. В середине 2000-х завод переехал, приобретя новое помещение площадью 12 тысяч кв. м на Волхонском шоссе, к юго-западу от Петербурга. «Электрон» выиграл несколько крупных госконтрактов в рамках национального проекта «Здоровье» на поставку Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[отечественный производитель]

в общей сложности более 700 цифровых флюорографов – в разы больше тогдашнего годового объема продаж заводом этих приборов. «Чтобы успеть с этими поставками, надо было срочно переделать весь производственный процесс, – рассказывает Элинсон. – В старых площадях это бы не получилось, мы бы просто не пошли на эти торги. Мы автоматизировали многие операции. Это как в автомобильной промышленности: рабочий сваривает две детали чуть не полдня, а робот справляется с этим меньше чем за минуту». С государственными медучреждениями теперь не так, как в первые годы: «Электрон» продает им технику через конкурсы на поставку оборудования. С 2007 года он участвовал в 447 конкурсах и победил в 355 из них. Было среди них и несколько конкурсов Минпромторга. Следующий этап – направление «тяжелого» рентгена, разработка ангиографа и компьютерного томографа, приборов, которые явно нужны и которых так же явно не хватает. «Эти аппараты – вершина технологического прогресса в рентгенодиагностике», – говорит Элинсон. У «Электрона» собственный отдел разработки, который и сейчас остается самым крупным по численности подразделением компании (150 человек). Ангиографы решили делать собственными силами, а для компьютерных томографов своих ресурсов не хватало: тут и началось сотрудничество с Philips. Контрактное производство, сборка «на месте» иностранного оборудования – вещь в России известная. Например, московский завод «Медицинские технологии Лтд» (МТЛ) в 2010 году договорился о сотрудничестве с GE Healthcare и собирает на своих мощностях компьютерный томограф под американским брендом. Эту сборку «Медицинские технологии», компания с оборотом 2,5 млрд рублей в 2012 году, гордо называет договором о стратегическом партнерстве www.vademec.ru

«Наверное, Philips и Siemens лучше, но «Электрон» производит добротную, хорошую технику»

и сообщают о перспективах расширения сотрудничества и увеличения российской локализации. Но на взгляд представителей отрасли, МТЛ – просто сборщик иностранной техники в России (компания не ответила на вопросы VM) и примерно так же воспринимается сотрудничество «Электрона» и Philips. «Они собирают частично импортное оборудование, – говорит Семен Гордин из ЦЭЛТ. – Они могут называть это «адаптацией для России», но все равно это не самостоятельное производство». Но «Электрон» всегда боролся за имидж инновационного предприятия. Александр Элинсон, год назад заменивший своего отца на посту гендиректора «Электрона», уверяет, что это не контрактная сборка, а именно полноценное сотрудничество на всех стадиях разработки и производства. Компания Philips подтвердила VM, что с «Электроном» ее связывает «партнерство полного цикла», но не уточнила, что именно привнес со своей стороны «Электрон» в ее работу. Образ компании как полноценного, глубоко локализованного «отечественного производителя», помимо чувства законной патриотической гордости, может принести и вполне ощутимые дивиденды – в недрах Минпромторга, как было объявлено в январе 2013 года, уже зреет проект постановления правительства, ограничивающий госзакупки импортной техники при наличии отечественных аналогов. Возможно, «Электрон» и не на переднем крае технического прогресса с точки зрения глобального рынка, они не передовые разработчики, а скорее, «генерические», считает исполнительный директор Ассоциации производителей медицинских изделий IMEDA Александра Третьякова. «Но у нас нет технологической науки, а без нее странно ожидать, что кто-то будет делать что-то прорывное. Они большие молодцы, то, что они делают, очень непросто», – добавляет она. Примерно в том же духе высказывается еще один игрок рынка, приценивавшийся к продукции «Электрона»: «Наверное, Philips и Siemens лучше, но «Электрон» производит добротную, хорошую технику». В 2012 году завод заключил соглашение с концерном «Алмаз-Антей» – холдингом, созданным в рамках федеральной программы реформирования оборонного комплекса. Совместно они будут модернизировать и расширять производство на площадке «Электрона». А вместе с немецкой фирмой Inter Medical Medizintechnik Элинсон планирует создать линию по производству комплексов изотопной диагностики, которые, на его взгляд, очень нужны государству: эти аппараты позволяют диагностировать онкологические заболевания на ранних стадиях. Сейчас государство их покупает очень мало, но через несколько лет, полагает Элинсон, госзакупки увеличатся. А уж выигрывать тендеры «Электрон» умеет – проверено. n 31

Иллюстрация: игорь Богданов

опытным путем

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[репродукция]

Парад гамет Продукта много, спрос на него неизбывен, но обсчитать этот рынок невозможно. Однако VM попытался выяснить, кто и как торгует в России донорским эякулятом Текст: Вера Разборова

Новые правила лицензирования меддеятельности заметно осложнили ситуацию в таком специфичном сегменте отрасли вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), как донорство спермы. Войти в этот рынок, по признанию самих участников, стало гораздо сложнее. Тем более что окупаемость бизнеса по сбору, хранению и реализации мужских гамет возможна лишь при налаженных каналах сбыта, а лучше – предоставлении полного комплекса репродуктивных услуг. Вопрос надо провентилировать Согласно приказу Минздрава РФ №121н, вступившему в силу в мае 2013 года, услуги по забору и хранению донорской спермы были перенесены из категории специализированной медицинской помощи в раздел первичной специализированной медико-санитарной помощи и переквалифицированы в мероприятия «забора, криоконсервации и хранения половых клеток и тканей репродуктивных органов». Изменение формулировки вызвало ужесточение требований к санитарным нормам и правилам хранения донорского эякулята. Поддержание внешнего температурного режима, определенного уровня вентиляции помещения серьезно удорожает затраты на хранение биоматериала, в то время как соблюдение всех этих условий практически не влияет на его качество. Стоимость открытия банка спермы становится сопоставимой с затратами на организацию банка стволовых клеток. Хотя, по большому счету, криохранилище являет собой банальный бочкообразный сосуд, наполненный жидким азотом, в котором при температуре до -196 °C и содержатся так называемые «соломины» с биологическим материалом. «Если бы мы не открыли наш банк года три-четыре назад, я бы сейчас не взялся за этот проект», – рассказывает президент ГК «Свитчайлд» Сергей Лебедев. Банк спермы, работающий как самостоятельная бизнес-единица, поставляет биоматериал в пять клиник группы, в сторонние медорганизации и напрямую взаимодействует с пациентами, но даже при такой разветвленной сбытовой сети большой прибыли не приносит. «Многие вещи мы делаем исходя из интересов холдинга и вопреки интересам юрлица, – поясняет владелец бизнеса. – Если бы банк спермы существовал как отдельное предприятие, это было бы вряд ли экономически целесообразно». www.vademec.ru

Сегодня, при всех существующих в России демографических проблемах, то есть в условиях явно неудовлетворенного спроса, рынок мужских гамет разрознен и не структурирован. Обвинять в нынешней ситуации ханжеский советский строй не приходится: как свидетельствует генеральный директор Международного центра репродуктивной медицины (МЦРМ) Владислав Корсак, до распада СССР сбором донорской спермы активно занимались лечебно-консультативные центры «Брак и семья», работавшие по всей стране. В настоящий момент государственные центры планирования семьи и репродукции зачастую оказывают услуги только по хранению биоматериала, сдача которого показана мужчинам перед прохождением лучевой или химиотерапии, и с донорами не сотрудничают. Один из таких центров, расположенный в Краснодаре, запрашивает за услугу криоконсервации материала по назначению врача 3358 рублей, с дальнейшей оплатой хранения, которая обойдется в 1069 рублей в месяц. Московский Центр планирования семьи и репродукции (ЦПСиР) оценивает депозитарную услугу в 9 тысяч рублей за полгода. Конкуренцию им составляют частники, борющиеся за лояльность клиентов с помощью комплексного обслуживания и бонусных программ. Например, ООО «Центр медико-биологических технологий» предлагает полный пакет услуг, включающих ряд

До распада СССР сбором донорской спермы активно занимались лечебно-консультативные центры «Брак и семья», работавшие по всей стране 33

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

исследований, сбор материала и его хранение в течение года за 18,5 тысячи рублей. Последующее продление хранения будет стоить пациенту 6,5 тысячи рублей в год. При этом онкобольные, готовящиеся к противоопухолевой терапии, могут рассчитывать на скидку в 20%. По мнению экспертов и участников рынка, низкая заинтересованность госучреждений в работе с донорами связана в основном с отсутствием в их бюджетах статей расходов на оплату услуг доноров и нехваткой специалистов смежных специальностей. Работу с донорами могут позволить себе только крупные медучреждения. «Если есть пациент, нуждающийся в донорской программе, мы отправляем его на лечение в федеральные центры, которые занимаются этим», – рассказывает главврач ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» Краснодарского края Анжела Жигаленко. Так, например, ФГБУ «НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» (НЦ АГиП) помимо работы с донорским материалом, поступающим из частных учреждений, предлагает услуги и собственного банка. По данным заведующего первым гинекологическим отделением НЦ АГиП Айдара Абубакирова, сегодня в банке центра собран биоматериал, прошедший карантин, от 12 доноров, и на подходе к хранилищу эякуляты еще 20 мужчин. С банком ГК «Свитчайлд» сотрудничают 40 доноров, в базе

Нередко под вывеской «собственный банк спермы» скрывается клиника, в распоряжении которой биоматериал всего лишь двух-трех доноров 34

питерского МЦРМ сегодня 18 мужчин. По российским меркам – это довольно богатый выбор. ЭКО-невидаль Естественно, мужской биоматериал продается в клиниках, специализирующихся на ВРТ. Практика сотрудничества доноров и центров репродукции заново сложилась в конце 90-х годов с распространением процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). «ЭКО начинали внедрять несколько частных клиник, – вспоминает Сергей Лебедев. – И довольно долго, с 1995-го по 2007 год, этот процесс развивался сам по себе. В конце 2007 года по всей России насчитывалось около 40 клиник, проводящих ЭКО и самостоятельно оказывающих весь спектр сопутствующих услуг. На сегодняшний день, по нашим оценкам, речь идет уже о 211 клиниках». По мнению Лебедева, в связи с расширением рынка должна создаваться и более совершенная, многоуровневая структура оказания репродуктивной помощи. «У банков есть серьезный потенциал, но для этого клиники должны избавиться от своих местечковых интересов», – размышляет Лебедев. Нередко под вывеской «собственный банк спермы» скрывается клиника, в распоряжении которой биоматериал всего лишь двух-трех доноров. О торжестве подобной лукавой практики единогласно говорят все опрошенные VM эксперты. Айдар Абубакиров и вовсе уверен: если учреждение проводит в год 100–200 лечебных циклов ЭКО, то ему выгоднее закупать материал на стороне, чем создавать собственное подразделение по сбору спермы. «Есть довольно большой процент клиник, которые никогда не будут у нас покупать материал, – говорит Сергей Лебедев. – Они готовы обращаться к услугам банков из других регионов или к тем, у кого в распоряжении эякулят объективно Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

Фото: Photoxpress, итар-тасс

Криохранилище являет собой сосуд, наполненный жидким азотом, в котором при температуре до -196 °C и содержатся так называемые «соломины» с биологическим материалом

[репродукция]

более низкого качества». Но и особо драматизировать этот факт владелец ГК «Свитчайлд» не пытается, потому как верит, что на рынок медуслуг вообще и в сегмент вспомогательной репродукции в частности приходит новое поколение специалистов, готовых к разумному сотрудничеству в интересах пациентов. Отдельный комплекс проблем связан с несовершенством действующих регламентов. И если требования нормативных документов к условиям хранения биоматериалов ужесточились, то критерии оценки здоровья доноров и качества гамет, по мнению участников рынка, снизились. Согласно приказу Минздрава РФ от 30 августа 2012 года №107н, донором может быть мужчина в возрасте от 18 до 35 лет, физически и психически здоровый, прошедший медико-генетическое обследование. Действующий документ упразднил прежний приказ МЗ РФ №67, а вместе с ним и прописанные там критерии фертильности мужского биоматериала. Если ранее от донора требовался 1 мл материала, в котором концентрация сперматозоидов должна была превышать 80 млн, а их прогрессивно-подвижная форма должна быть более 60%, то сегодня медучреждения вправе оценивать фертильность эякулята по собственным меркам. В качестве альтернативы используются нормы, разработанные ВОЗ. «Качество мужской спермы падает из года в год, – свидетельствует Лебедев. – За последние двадцать лет ВОЗ уже дважды снижала требования к эякуляту». Если в 1999 году нормой считались 2 мл материала с концентрацией сперматозоидов 20 млн/мл, то с 2010 года нормой считается 1,5 мл с концентрацией 18 млн/мл. При этом пороговый процент подвижности сперматозоидов сокращен с 50 до 32%. «Когда мы создавали свой банк в 1993–1994 годы, в период кризиса, народ бедствовал, телефон звонил не переставая, – вспоминает гендиректор МЦРМ Владислав Корсак. – За две недели мы приняли около двух тысяч звонков, обследование прошли 120 человек, донорами стали всего восемь». Усугубляет ситуацию, как уже было замечено, все еще несовершенное законодательство. Наши регламенты, в отличие от европейских, предусматривают обязательный шестимесячный карантин донорского эякулята. Спустя полгода донора повторно обследуют на ВИЧ-инфекцию, сифилис и гепатит, поскольку выявить эти заболевания можно только через несколько месяцев после инфицирования. А раз качество спермы оценивается в несколько этапов, то и донор получает вознаграждение частями. Сначала ему выплачивают аванс, а спустя полгода – оставшуюся часть от оговоренной суммы. Это, по словам практиков, дает некоторую гарантию того, что донор вернется на повторную проверку, иначе материал так и не будет выпущен в оборот. Естественно, подобная схема сотрудничества не пользуется популярностью, так как зачастую кандидату в доноры деньги нужны срочно. Размер вознаграждения широко варьируется, что также не способствует структуризации рынка. МЦРМ, например, предлагает донору 1,3 тысячи www.vademec.ru

рублей. НЦ АГиП им. В.И. Кулакова – 2,5-3 тысячи рублей. Встречаются на рынке предложения и за 5 тысяч рублей. Цена реализации биоматериала тоже разнится, и, судя по широте диапазона – от 5 тысяч до 15 тысяч рублей, калькулируется банками «от вольного». В ряде прайс-листов прописаны коэффициенты: например, если будущие родители заинтересованы в доноре редкой расы или с редкой группой крови, наценка на биоматериал может достигать 200%. Эякуляты жителей США или Европы котируются выше в 1,5 и 2 раза соответственно. Продавцы относят это удорожание на счет своих логистических издержек. Помимо расовой или цивилизационной принадлежности, роста, цвета волос и глаз, прочих антропометрических данных, банк за отдельную плату может предоставить клиенту дополнительную информацию о доноре. Прямо с грядки Согласно действующему приказу МЗ №107н, донорство спермы в России может быть как анонимным, так и с разглашением информации, по

Если будущие родители заинтересованы в доноре редкой расы или с редкой группой крови, наценка на биоматериал может достигать 200% желанию донора. Банки предпочитают работать с вкладчиками на условиях полной конфиденциальности. Однако и самостоятельный поиск донора для инсеминации не возбраняется, и в этих случаях об анонимности речи быть не может. Лебедев вспоминает толерантных западных коллег, которые ввели обязательные стандарты, предусматривающие разглашение информации о доноре, что привело к существенному сокращению последних (подробности читайте в материале «Состояние несдавания» на стр. 36). «На мой взгляд, ни один более-менее здравомыслящий мужчина не захочет, чтобы через 25 лет к нему постучались и сказали: «Здравствуй, папа!», – говорит Лебедев. – Анонимное донорство гарантирует мужчине свободу от каких-либо обязательств по отношению к рожденному ребенку». В России семейная пара или пациентка медучреждения, использующая донорский биоматериал, предварительно подписывает бумаги, в которых отказывается от каких-либо претензий к этому человеку. Парам, находящимся в гражданском браке, клиники предлагают подписать документ, юридически устанавливающий родительскую ответственность для обоих, что позволяет исключить подлог – представление неанонимного донора в качестве постоянного партнера. 35

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

Если в 1999 году нормой считались 2 мл материала с концентрацией сперматозоидов 20 млн/мл, то с 2010 года нормой считается 1,5 мл с концентрацией 18 млн/мл

Изначально услуги неанонимных доноров стали популярны в Европе среди геев и лесбийских пар. Сегодня этот теневой сегмент наращивает оборот и в России. В интернете можно найти множество форумов частников и даже платные сайты знакомств доноров с клиентами. Легитимные участники рынка уверены, что здесь речь идет о чем угодно, но не о самом донорстве. Однако с ними не согласен представитель сообщества независимых частников, практи-

кующий, по его словам, донорство с 2006 года. «Я могу выступить в качестве личного донора – друга, брата, свата, это как меня представят в клинике. Мой материал могут заморозить и использовать при ЭКО или искусственной инсеминации, также возможен домашний вариант через шприц. Услуг естественным путем я не оказываю, что делает меня абсолютно здоровым». Свои услуги частный донор оценивает в 10-15 тысяч рублей, что сопоставимо с ценами клиник, но у него есть на это свой аргумент: «Сравнивать замороженный материал из клиники со «свежим» нельзя. Это как, например, в магазине купить килограмм замороженной клубники или свежей, только с грядки». Отчасти это сравнение справедливо, специалисты не отрицают – через три года после криоконсервации спермы ее качество снижается. Вместе с тем пожелавший остаться инкогнито собеседник VM не отрицает рисков обращения к «свободным агентам»: «По мнению реципиентов, качество услуги упало. Появились более дешевые предложения, а то и совсем бесплатные. На сегодняшний день нормальных доноров – 3-4 человека». Эякалькулятор Рассуждая о будущем отрасли, эксперты уверены, что рынок ВРТ будет развиваться, а значит, и потребность в донорском материале будет расти. Однако посчитать весь рынок репродуктивных технологий крайне сложно, официальную

мировая практика

Состояние несдавания

Человечество испытывает острую нехватку «отцовского капитала» Текст: Евгения Кабанова, Ольга Каныгина

По данным профильного центра Cecos (Центр по изучению и хранению человеческих яйцеклеток и спермы), в 2013 году во Франции количество доноров спермы сократилось вдвое, а число желающих воспользоваться банками спермы только увеличивается. Одни мужчины отказываются сдавать сперму, потому что не получают за это никаких денег, другие боятся огласки, а третьи против того, чтобы их сперму использовали легализованные законом гомосексуальные пары. По данным International Institute for Population Sciences, около 60-80 млн 36

пар по всему миру не могут иметь детей. Если женщина одинока или ее партнер бесплоден, есть два варианта: найти потенциального донора спермы самостоятельно среди друзей или с помощью интернета (таких предложений действительно много, средняя цена услуги составляет 2,5 тысячи евро) или воспользоваться банком спермы, где можно выбрать «отцовский материал» по ряду параметров: национальность, рост, цвет волос и глаз. Банк за такую услугу берет в среднем 800-1000 евро. Купив биоматериал, женщина даже в домашних условиях может

провести процедуру оплодотворения, но, как правило, такие попытки далеко не всегда завершаются успешно. Потому большинство клиенток биобанков делают выбор в пользу экстракорпорального оплодотворения. На данный момент в клиниках европейских стран цена этой процедуры варьируется от 3100 евро до 4100 евро. Во Франции каждый год тысячи пар обращаются в один из 23 центров Cecos. Однако в последнее время списки ожидания становятся все длиннее, так как все меньше мужчин, готовых пожертвовать своим биологическим материалом.

Глава Cecos Луи Бужан отмечает, что по сравнению с 2012 годом количество доноров спермы уменьшилось в два раза. Например, центр в Тулузе с начала 2013 года принял лишь двух доноров, хотя в прежние времена за полгода биоматериал принимали как минимум у четверых-шестерых мужчин. По мнению Бужана, существует несколько причин сложившейся ситуации. Во-первых, в 2010-2011 годах планировалось пересмотреть закон в части анонимности доноров спермы. Во-вторых, после легитимизации однополых браков и права таких супругов на воспитание детей многие потенциальные доноры боятся, что «их» ребенок будет расти в нетрадиционной семье.

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[репродукция]

статистику никто не ведет. Минздрав использует общее число обращений в женские консультации по вопросу бесплодия, что, конечно же, не может дать внятной картины. Глава МЦРМ Владислав Корсак, являющийся также президентом Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ), вспоминает единственное условно достоверное исследование, проведенное около 20 лет назад в Западной Сибири: как тогда было посчитано, бесплодием в этих экологически благополучных регионах страдали 15-19% населения репродуктивного возраста. Недавно директор Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава РФ Елена Байбарина заявила, что бесплодием в России страдают от 10 до 15% семейных пар. Эта цифра сегодня ничем не подтверждена, и она была озвучена еще в 2005 году ныне покойным академиком Владимиром Кулаковым, чье имя носит НЦ АГиП. И даже по смежной с донорством «экстракорпоральной» статистике измерить потенциальную емкость рынка мужских гамет не получится. Тут все тоже очень неточно. По словам президента ГК «Свитчайлд», в 2013 году государством на проведение ЭКО выделены 1,393 млрд рублей, этих средств хватит на 11 тысяч циклов стоимостью 126,7 тысячи рублей. Что, к слову, крайне скудно в сравнении с другими странами: по данным Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ), в среднем в ЕС на 1 млн населения приходится 1 тысяча циклов, в Дании этот

Специалисты не отрицают – через три года после криоконсервации спермы ее качество снижается показатель достигает 2,5 тысячи, в Финляндии – 1,6 тысячи циклов, в России – чуть больше 380. Но ситуацию с донорством эякулята эти цифры не проясняют. С 2009 года РАРЧ собирает сведения об использовании донорской спермы при проведении искусственной инсеминации. Так, в центрах ВРТ с 2009-го до 2012 года проведено всего 20 993 лечебных цикла. «Доля донорской спермы в этой программе составляет приблизительно 25%», – уточняет профессор Корсак. И здесь простой арифметикой емкость сегмента не вычислить. Пока же эксперты сходятся в одном: создание спермобанка при клинке оправдано только при определенных оборотах предоставления услуги. Потенциал у донорства гамет в качестве отдельного сегмента бизнеса существует, но оно не будет крупным до тех пор, пока не сможет за счет развития родовспомогательных технологий ориентироваться на массовое потребление. «Пока это сопутствующий сервис. Возможно, что-нибудь изменится, когда члены РАРЧ договорятся о внутренних регламентах сотрудничества», – резюмирует Сергей Лебедев. n

» Правительство пытается изменить ситуацию. Например, в той же Тулузе расклеены афиши, призывающие мужчин сдавать сперму, но пока эти промоакции никак не повлияли на тулузцев: ни один донор не обратился в Cecos. Все чаще звучат предложения назначить вознаграждение за процедуру, которая на сегодняшний день для донора остается актом добровольным и бесплатным. В то время как в Испании мужчина за сдачу спермы получает около 50 евро, в Великобритании – до нескольких сотен фунтов, а в США – до 3 тысяч долларов, отмечает Бужан. Аналогичные французским проблемы дефицита «отцовского капитала» испытывает Швеция. Причина тому давняя – вступивший в www.vademec.ru

силу еще в 1980 году закон, запрещающий анонимное донорство спермы. Швеция, к слову, стала первой страной, где был введен этот запрет. Теперь лист ожидания на получение биоматериала составляет почти 18 месяцев, поэтому шведы за инсеминацией вынуждены ездить в соседнюю Данию. «Спермотуристов» не пугает даже получивший широкую огласку случай рождения в Дании зачатого с помощью донорской спермы ребенка, у которого были найдены генетические отклонения нервной системы. А вот в Китае первый банк спермы был основан в 1981 году, но лишь через 20 лет появились первые нормативные акты, регулирующие деятельность подобных учреждений. Со-

гласно китайским законам, биологический материал одного мужчины может быть использован только для инсеминации пяти женщин. При этом импортировать и экспортировать сперму запрещено. Для работы банк биоматериалов обязан получить специальную лицензию Минздрава провинции, в которой он находится. Это требование, вступив в силу, привело к сокращению количества банков спермы вдвое – до 100 учреждений на всю страну. В Китае отношения между донором спермы и получателем организуются вслепую, то есть анонимно. Для того чтобы получить заветный биоматериал, будущим родителям необходимо предъявить удостоверение личности, свидетельство о браке и

удостоверение по планированию семьи. Существует еще немало запретов, например, гомосексуалисты и одинокие женщины не могут пользоваться донорской спермой. Также государство никоим образом не спонсирует деятельность банков. Они самостоятельно находят средства, продавая биологический материал лицензированным репродуктивным центрам Китая по цене 800-1000 юаней ($130-161) за необходимую для зачатия «порцию». Тем не менее стоимость материала постоянно растет, и это, как заявляют китайские специалисты, связано с повышением издержек и небольшим числом доноров, зарплата которых составляет в среднем около 3 тысяч юаней ($480). n 37

опытным путем

Капитолово-вложение Малый питерский фармкластер вырос из уголовного дела о крупном мошенничестве в знаменитом институте «Прикладная химия» Текст: Василий Когаловский

Группа из пяти фармкомпаний и нескольких НИИ, работающих на территории ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в поселке Капитолово под Санкт‑Петербургом, в июне нынешнего года объявила о создании собственного, второго в регионе, фармацевтического кластера. Проект, зародившийся в руинах некогда крупнейшего в стране химического научно‑производственного центра, известного под брендом ГИПХ, получил осторожную поддержку областной администрации, надеющейся присоединить «малый» кластер к «большому». Впрочем, знакомые с капитоловской ситуацией наблюдатели пока очень осторожны в оценках перспектив объединения: резиденты мини-кластера ничем, кроме соседства, не связаны, а их общий арендодатель находится в эпицентре коррупционного скандала. Оборонная сторона медали О своем участии в капитоловском кластере зая‑ вили относительно небольшие фармкомпании: ЗАО НПО «Дом фармации», ООО НПФ «КЕМ», ООО «Пик‑Фарма Про» (входит в холдинг «Пик‑Фарма»), ЗАО «Северная звезда», ФГУП «НИИ гигиены, профпатологии и экологии чело‑ века» ФМБА, а также четыре исследовательских института, включая НИИ гриппа. Резиденты разбросаны по территории бывшего ГИПХ, посреди брошенных и неиспользуемых корпусов, связан‑ ных разбитыми неасфальтированными дорогами и в ряде случаев энергосетями. Расквартированные здесь предприятия лишь в небольшой степени зависят от института и его инфраструктуры. РНЦ «Прикладная химия» обеспечивает только охрану общей – своей и арендаторов – площадки. Отраслевой мотив создания кластерного объедине‑ ния вовсе не очевиден. Резиденты фактически не ко‑ ординируют свои действия на территории «При‑ кладной химии» и в большинстве случаев не связаны общей хозяйственной деятельностью, порознь решают вопросы поставки сырья и реализации продукции. Все, что их связывает, – это располо‑ жение в Капитолово и типичные для полузакрытой территории проблемы: трудности с приобретением земельных участков, ранее принадлежавших ГИПХ (ныне из 200 га за институтом остается, по разным данным, от 60 до 130 га), с коммуникациями и моно‑ полистами‑энергетиками. ГИПХ, в течение десяти‑ летий работавший в основном над оборонными про‑ блемами, – закрытое учреждение. В последние годы значительная часть его территории была выделена из бессрочного пользования института и распродана, в том числе по схемам, которые могут быть оспоре‑ ны в судебном порядке. Руководители капитолов‑ ского сообщества ссылаются на право собственника строения выкупить землю под зданием и утвер‑ ждают, что первоначально покупателям удавалось приватизировать участки, однако в дальнейшем новые собственники помещений получили отказ 38

в праве на выкуп земли. «Есть много компаний, ко‑ торые приобретали у «Прикладной химии» объекты недвижимости по заниженной цене, и сейчас рынок наполнен перепродажей этих объектов», – утвержда‑ ет исполнительный директор кластера Эльнур Гусейнов. Правовой статус участков под такими зданиями и вокруг них оказывается спорным. По той же причине несколько лет назад на уровне фундамента было остановлено строительство нового производственного корпуса «Пик‑Фарма Про». А «Первая фармацевтическая компания» вовсе от‑ казалась от деятельности на площадке «Прикладной химии». В конце 2012 года ПФК безуспешно пыта‑ лась добиться в арбитражном суде от территориаль‑ ного управления Росимущества по Ленинградской области передачи в ее собственность участка, но про‑ играла процесс: как сказано в решении арбитража, «раздел земельного участка… не завершен, часть зе‑ мельных участков, согласно схеме раздела под объектами частной собственности и под объектами ФГУП РНЦ «Прикладная химия», не сформирована и не прошла кадастровый учет. Право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочно‑ го) пользования ФГУП РНЦ «Прикладная химия» на земельный участок‑1, раздел которого должен быть осуществлен, не прекращено». Отказала компа‑ нии и апелляционная инстанция.

Бегом от скандала Официального статуса капитоловский кластер до сих пор не получил, а потому не может рассчи‑ тывать на участие в региональных и федеральных программах. Однако момент его создания выглядит неслучайным. Еще в начале 2012 года деятельностью «Прикладной химии» плотно занимались следствен‑ ные органы, причем генеральный директор РНЦ Александр Шаповалов и его бывший заместитель Алексей Карпенко давали показания друг на друга. Шаповалов винил заместителя в присвоении денег, которые институт должен был получить в качестве арендных платежей, и в распродаже недвижимости Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[инициатива]

(следствие, по данным петербургского интернет‑из‑ дания «Фонтанка.ру», имеющего источники в пра‑ воохранительных органах, инкриминировало Кар‑ пенко мошенничество в особо крупных размерах: хищение 40 млн рублей). «Он, используя служебное положение, занимался коммерческой деятельно‑ стью для себя, – заявил в июне на пресс‑конферен‑ ции Александр Шаповалов. – Обманывал людей, продавая им то, чего нет, – в основном электриче‑ ство и землю. Карпенко обманывал людей, говоря, что решает эти вопросы, – естественно, он ничего решить не мог. Землю мы вообще не продаем, но ча‑ стично от нее отказываемся. Ее продает террито‑ риальное управление [Росимущества. – VM], оно же назначает цену. Требуется только наше согласие и согласие нашего собственника – Минобрнауки. Карпенко объявлен в федеральный и междуна‑ родный розыск, возбуждены уголовные дела. Мы рассматриваемся как потерпевшая сторона». Находящийся в бегах экс‑зам, в свою очередь, успел сообщить правоохранительным органам о злоупотреблениях своего бывшего начальника. В июне 2013 года у гендиректора прошли обыски в рамках уголовного дела по статье «Превышение полномочий», а в начале июля Александр Ша‑ повалов решением Петроградского районного суда Санкт‑Петербурга на период следствия был отстранен от должности и помещен под домашний арест – также в связи с обвинением в мошенниче‑ стве в особо крупном размере: речь идет об оборудо‑ вании стоимостью 2,5 млн рублей, которое институт не поставил одной из фирм, работающих на его тер‑ ритории. Кроме того, еще в 2012 году Всеволожский городской суд Ленинградской области предписал приостановить деятельность «Прикладной химии» в связи с нарушениями правил пожарной безопас‑ ности, однако это решение не было исполнено, и в июле 2013 года областная прокуратура вновь потребовала приостановки работы института. Вес‑ ной счета ФГУП заблокировала налоговая полиция, из‑за чего около двух месяцев не выплачивалась зарплата его сотрудникам. Фармкомпании, работающие в Капитолове, зая‑ вили о создании кластера на самом пике скандала. «Мы хотим, чтобы нам никто не мешал работать. Мы на низком старте и готовы начать масштаб‑ ный рост», – заявляют директора объединившихся предприятий.

Фото: ВАСИЛИЙ КОГАЛОВСКИЙ

Межкластерье Вице‑губернатор Ленинградской области Дмитрий Ялов провел 6 августа уже вторую встречу с участни‑ ками объединения (первая прошла двумя неделями ранее) и обещал вскоре встретиться с ними вновь. Представитель областной власти назвал капитолов‑ ские компании «малым фармацевтическим класте‑ ром». Дмитрий Ялов заявил о включении предпри‑ ятий в Капитолове в проект областной программы развития фармкластера Санкт‑Петербурга и Леноб‑ ласти и уточнил, что объединение будет участво‑ вать в федеральном конкурсе кластерных проек‑ тов на 2014 год. При этом область не претендует www.vademec.ru

на значительные денежные вливания и едва ли запросит максимум возможного – 90 млн рублей. Очевидно, федеральное содействие ожидается прежде всего на уровне решения организационных и правовых проблем. Областное правительство, полагают наблюдатели, откликнулось на создание капитоловского сообще‑ ства по вполне понятной причине – организация и поддержка таких объединений и инновационных предприятий с высокой добавленной стоимостью является одним из показателей отчетности перед федеральным центром. В то же время руковод‑ ство региона фактически проигнорировало идею создания отдельного кластера на своей террито‑ рии, поскольку заинтересовано во включении его в «большой» кластер. Судя по всему, появление в регионе двух отраслевых парков одного профиля не приветствуется и снижает шансы на их поддерж‑ ку федеральным центром. Сами же компании из Капитолова среди участни‑ ков петербургского кластера не значатся, никогда ранее не заявляли о желании войти в него и более того – считают его неработающим объединени‑ ем. По словам Эльнура Гусейнова, «большой» Санкт‑Петербургский медицинский, фармацевти‑ ческий и радиологический кластер не смог получить 500 млн рублей, выделенных Минэкономразвития. По информации Гусейнова, эти средства вследствие организационных проблем банально некому переве‑ сти. Капитоловские предприятия не контактируют с представителями петербургского фармкластера: «Здесь люди хотят заниматься работой, а не поли‑ тикой, которой занимаются в Санкт‑Петербур‑ ге, – сказал Эльнур Гусейнов. – Там используется

Резиденты кластера разбросаны по территории бывшего ГИПХ посреди пустых корпусов, связанных разбитыми дорогами и в ряде случаев энергосетями

опытным путем

Очередную встречу с участниками капитоловского кластера вице-губернатор Ленобласти Дмитрий Ялов (на фото справа) организовал на площадке «Пик-Фарма Про». Экскурсию для чиновника провел гендиректор компании Александр Дикарев

огромный административный ресурс, но до настоящего времени кроме образования кластера и участия в петер‑ бургском экономическом форуме никакой деятельно‑ сти не было». Представляющее интересы участников петербург‑ ского фармкластера НП «Медико‑фармацевтические проекты. XXI век», в свою очередь, не контактирует с коллегами из Капитолова. «Это самостоятельная группа предприятий, мы не имеем к ним никакого отношения, – сказал директор партнерства Дмитрий Чагин. – Но у нас нет противостояния. Если хотят войти в кластер – пусть входят. Мы изучим продукцию, которую они выпускают, и, не исключено, сможем сде‑ лать для них что-нибудь полезное. Иногда небольшие институты могут предлагать те идеи, которые в даль‑ нейшем будут востребованы крупными компаниями».

Промзона переговоров Посетив Капитолово, Дмитрий Ялов дал понять, что ранее не общался с дирекцией РНЦ «Прикладная хи‑ мия» и не занимался решением проблемы фармпред‑ приятий на этой территории, но намерен встретиться и провести переговоры с новым руководством инсти‑ тута, который в качестве ио генерального директора возглавила бывшая заместитель Шаповалова Елена Козлова. Впрочем, по словам вице‑губернатора, решение вопроса о земле, являющейся федеральной собственностью, скорее всего, может быть найдено лишь в Кремле. В ходе августовской встречи с Дмитрием Яловым директора предприятий упомянули о возможности создания в Капитолове технопарка (к слову, с таким же предложением в начале июня выступал Александр Шаповалов). Однако, как заметил вице‑губернатор, федеральных средств на программы комплексного освоения территорий сегодня ждать не приходится. Поэтому вопрос о технопарке более не поднимался, и собравшиеся ограничились «кластерной» темой. Нынешнее руководство РНЦ «Прикладная хи‑ мия» заявляет, что не было осведомлено о создании капитоловского кластера. «Возможно, трудности 40

до недавней смены руководства и были, – утверждает заместитель генерального директора ФГУП, координатор приоритетных инноваци‑ онных проектов Михаил Зиновьев. – Мы готовы встречаться и обсуждать проблемы, но их нет и не может быть при нынешней ситуации. Земля на территории института принадлежит казне, а не институту, и вопросы выкупа следует решать с территориальным управлением Росимуще‑ ства. Мы обсуждали с компаниями возможность совместного участия в программе развития петербургского фармацевтического кластера, а он в регионе может быть только один. Возможно, они видят в нас конкурентов или не дождались результата. Федеральная программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышлен‑ ности на 2013–2020 годы» уже стартует. Сейчас Министерство промышленности и торговли ведет обсуждение, создает рабочие группы, в которых мы будем участвовать. Если эти производители имеют желание участвовать в программе с ГИП‑ Хом, мы готовы сотрудничать в программах развития фармацевтики в плане выпуска готовых лекарственных форм, но не исследований ЛС. Мы и сами намерены развивать такую программу».

Входит и выходит Между тем в числе участников капитоловского сообщества есть по крайней мере одна компания, специализирующаяся на доклинических иссле‑ дованиях. НПО «Дом фармации» вкладывает 160 млн рублей в реконструкцию и оснащение к концу 2013 года здания для лаборатории на 15 ты‑ сяч подопытных животных. Модернизация позво‑ лит в пять‑шесть раз увеличить число таких иссле‑ дований, выполняемых компанией (пока на базе СЗГМУ им. И.И. Мечникова) и соответствующих нормам GLP. Сейчас их проводится около 140 в год, и доля компании на российском рынке «докли‑ ники» достигает, по утверждению ее генерального директора Валерия Макарова, 15%. Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[инициатива]

НИИ гигиены остается закрытым режимным объектом и не афиширует свою деятельность, однако также располагает собственной произ‑ водственной базой и является исполнителем ряда исследовательских работ в рамках ФЦП «Наци‑ ональная система химической и биологической безопасности РФ». В то же время желания войти в холдинг не выска‑ зало крупнейшее из расположенных в Капитоло‑ ве предприятий – ОАО «Фармсинтез». Похоже, компания, вышедшая на западные рынки и стро‑ ящая вместе с Роснано и ИСКЧ новое производ‑ ство, просто переросла местные проблемы. Судя по всему, совместные интересы капито‑ ловских фармпроизводителей, объединившихся в «малый» кластер, могут оказаться ситуативными. Уже очевидно, что область не готова немедленно предложить им преференции, не обещает быстро решить проблемы с землей, естественными моно‑ полиями, а главное – не может выступить на их стороне в спорах ни с условным хозяином терри‑ тории – РНЦ «Прикладная химия», ни с реальным распорядителем – Росимуществом. Власти Леноб‑ ласти гарантируют лишь включение капитоловской кластерной задумки в конкурсные госпрограммы, участие в которых отнюдь не означает хоть сколь‑ ко‑нибудь весомого выигрыша. n

Фото: Photoxpress, итар-тасс

Одним из заметных резидентов «малого» кластера среди производителей является подразделение компании «Пик‑Фарма». По мнению генераль‑ ного директора «Пик‑Фарма Про» Александра Дикарева, идеальным примером взаимодействия власти и фармкомпании можно считать ее про‑ изводственные успехи в Белгородской области: тут при содействии региона холдинг расширяет выпуск фармсубстанций. Тогда как власти Ленобласти, по оценке Дикарева, до последнего времени вовсе не обращали внимания на отрасль, планы развития компании в Капитолове были заморожены из‑за не‑ возможности дальнейшего строительства: «Здесь вопросы земельных отношений в тупике». Сейчас предприятие со 120 штатными работниками на пло‑ щади более 2 тысяч кв. м выпускает около 5 млн упаковок препаратов 12 наименований (таблеток, капсул и жидких ЛС) в год. «Северная звезда» производит здесь более 20 препаратов, заявляя о соответствии своих линий требованиям GMP. НПФ «КЕМ» специализируется на выпуске суб‑ станций по заказам фармкомпаний, впрочем, ООО «Пик‑Фарма» в конечном итоге отказалось от поставок соседа и предпочло производить суб‑ станции самостоятельно, на белгородском пред‑ приятии холдинга.

www.vademec.ru

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

Субстанционный смотритель Как военный химик Юрий Мироненко создал в вятской глубинке завод по выпуску редких лекарственных субстанций Текст: Алексей Каменский

До поселка Восточный непросто добраться: три часа на автобусе от Кирова до райцентра Омутнинск, а по‑ том еще 14 километров непонятно на чем. База – точнее, Омутнинская научная опытно‑промышленная база (ОНОПБ) – в лесу, на окраине Восточного. 200 ее работников не валят лес и не заливают тоску вином, а зани‑ маются экзотической для этой местности, да и вообще для России работой – изготовлением противоопухо‑ левых субстанций биотехнологическими методами. Некоторые из этих препаратов не делают больше нигде. VM попытался разобраться в истоках феномена. До перестройки Россия была крупным про‑ изводителем лекарственных субстанций. Внутри социалистического блока, как из‑ вестно, существовало разделение труда – суб‑ станции делали у нас, а лекарства – в Восточ‑ ной Европе: Венгрии, Польше, ГДР. Объем производства субстанций в России быстро рос в 1980‑е годы и к началу 1990‑х достиг уже 17 тысяч условных тонн. Гендиректор Омут‑ нинской базы Юрий Мироненко называет даже более высокую цифру: на пике производилось 18,5 тысяч тонн. Сократилось производство еще быстрее, чем выросло. Сейчас, по данным АРФП, промышленность использует пример‑ но 8 тысяч тонн субстанций в год, из которых на местные производства, по разным оценкам, приходится от 10% до 24%. Остальное – им‑ порт из Китая, Индии, Европы. А в секторе высокотехнологичных субстанций, по дан‑ ным исследования ДВГМУ, местная доля еще меньше – 15% в физическом объеме и всего 5% в деньгах. В свое время лидером в производстве субстан‑ ций, получаемых методом биосинтеза, был курганский завод «Синтез», говорит техни‑ ческий директор завода Сергей Ивченко. Это был один из основных видов продукции «Синтеза», но в 1990‑е в дополнение к ней завод стал развивать производство готовых лекарств – таблеток, ампул, капсул, капель и т. д. А в 2008 году, по словам Ивченко, полностью прекратил производство биотех‑ нологических субстанций. «Последнее, что мы перестали делать, – это эритромицин», – вспоминает техдиректор. Проблема, по его мнению, в том, что «определенные страны Юго‑Восточной Азии», а проще говоря, Китай и Индия, оказывают государствен‑ ную поддержку производителям субстанций, и поэтому могут держать демпинговые цены. «Прибыль они получают, когда местные производители закрываются. Мы прекрати‑ ли производство – и цены на рынке выросли 42

в два‑три раза. А раньше у нас себестоимость эритромицина была выше рыночной цены. Ка‑ чество его было очень высоким, за рубеж про‑ давали в месяц до 20 тонн», – сетует Ивченко. «Синтез» теперь производит только полусин‑ тетические субстанции (на базе покупных субстанций, полученных методом биосинтеза). И это гигантский завод с 4 тысячами сотруд‑ ников, миллиардными оборотами и давними традициями. Омутнинская база, хотя ресурсы у нее совсем не те, и до перестройки она этим не занималась вовсе, продолжает производить только биотехнологические субстанции. Это, так сказать, элита в мире субстанций: получе‑ ние их – процесс более сложный и тонкий, чем обычная химия. Биосинтез – это создание лекарственных (и не только) веществ с помощью живых микроорганизмов. Его основная, но не самая сложная часть – емкость, в которой обитают микробы. Для них надо создать подходящие условия, их надо кормить. А среди продук‑ тов их жизнедеятельности нужно выделить то самое вещество, которое нужно медицине и ради которого все затевается. «Микробы, которых мы используем для приготовления антибиотика блеомицин, имеют одну осо‑ бенность – они продуцируют порядка 10 близкородственных молекул, а нам нужна только одна из них», – рассказывает Юрий Мироненко. Он 40 лет в отрасли, по образо‑ ванию военный химик, и топовая должность не мешает ему вникать во все технологические процессы. В извлечении нужного вещества

Российская фармпромышленность использует 8 тысяч тонн субстанций в год, 80% из которых закрывается импортом из Китая, Индии, Европы Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[конверсия]

и состоит главная техническая трудность. На‑ пример, над разработкой технологии выделе‑ ния блеомицина База билась четыре года. Это был первый опыт, долго не получалось вы‑ делить то, что нужно, добиться необходимой 90%‑ной чистоты, вспоминает Мироненко. «Мы это сделали, потому что у нас работают люди, которые кое‑что понимают в биотехно‑ логии. И оборудование у нас с самого начала было не самое плохое. Я думаю, лучшее», – сдержанно и чуть‑чуть загадочно объясняет гендиректор. Откуда в малоизвестном поселке с населением 8 тысяч человек столько специа‑ листов и супероборудование?

Фото: АРТЕМ БРУСИЛОВ

УШЕЛ НА БАЗУ Восточное городское поселение, как оно официально называется, не похоже на центр научной мысли – 50 домов, школа, детский сад и учреждение культуры. Долгой слав‑ ной истории тоже нет: постановление о его строительстве было принято ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1958 году. А вскоре началась и реализация – 10 сентя‑ бря 1961 года, рассказывает сайт Восточного, здесь была образована мужская колония строгого режима: проблема рабочей силы решилась просто. Зачем все это было нужно? Юрию Миронен‑ ко под 60, он работает на Омутнинской базе еще с 1985 года, но о ее происхождении, целях и задачах говорить не любит: «База была по‑ строена в советское время для решения задач советского правительства, что там делали, нигде не описано. А если что‑то и найдете, это будет дилетантское описание того, о чем люди догадываются». Вот и вся история. Более подробно об этом рассказал в своей книге Biohazard (в русском переводе, который легко найти в сети, – «Осторожно! Биологи‑ ческое оружие») Кен (Канатжан) Алибеков (Алибек) – советский ученый- микробиолог, который с 1975 года работал в знаменитой системе «Биопрепарат», занимавшейся, среди прочего, разработкой биологического оружия. На рубеже 1990‑х Алибеков понял, что зани‑ мается не тем, чем нужно, и стал добиваться прекращения разработок. Но власть реаги‑ ровала уклончиво, и Алибеков вскоре эми‑ грировал в США. С тех пор появилось много других изданий, где рассказывается о системе «Биопрепарат», куда, помимо Омутнинской базы, входил и курганский «Синтез», и Инсти‑ тут прикладной микробиологии в Оболенске, и НИИ в Кольцово, и другие предприятия по всей стране. Можно верить или не верить Алибекову, но следы этой структуры явно вид‑ ны до сих пор, и во многом именно она помог‑ ла новому мирному бизнесу Юрия Мироненко и возглавляемой им Базы. Впрочем, одного советского наследства, конечно, для успеха не хватило бы. www.vademec.ru

Юрий Мироненко утверждает, что никаких инвесторов у него никогда не было. Теперь он вкладывает прибыль от производства субстанций в выпуск готовых лекарств

Когда‑то Омутнинская база была частью «ми‑ крохолдинга» под названием «Восток», куда, помимо нее, входил еще один завод, тоже в по‑ селке Восточный. При разделении этих двух сущностей, произошедшем еще до перестрой‑ ки, сложное биотехнологическое оборудова‑ ние осталось у Базы. «Восток» продержался до 2008 года, обанкротился и снова возродился как производитель БАДов и силосной заква‑ ски, рассказали VM в поселковой администра‑ ции. Судьба Омутнинской базы сложилась интереснее. ОНОПБ стала частным предприятием в нача‑ ле 1990‑х, и у нее оказалась примерно сотня акционеров‑работников. Мироненко поначалу владел меньше, чем 10% акций, но постепенно увеличил свой пакет до 22%. 10% Омутнинской базы принадлежит «Биопрепарату» (в совете директоров есть его представитель), а сама она, в свою очередь, владеет пакетом в «Биопрепа‑ рате». Акции акциями, но надо было решать, как жить дальше. Мироненко – не уточняя, чем же, собственно, он раньше занимал‑ ся – рассказывает, что решил перестроиться на фармацевтику. Оборудования на Базе было много – больше тысячи единиц. «Они были на переднем крае – самые современные тех‑ нологии в проектировании и производстве», – подтверждает бывший чиновник Минздрава, бывавший на Базе еще до перестройки. Если люди умеют работать, одни и те же зна‑ ния и технику они смогут использовать для самых разных вещей, рассудил Мироненко: 43

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ «В одной и той же кастрюле можно варить борщ, можно кашу, а можно что‑то еще заму‑ тить». С площадями для производства тоже все было в порядке – два четырехэтажных корпуса по 10 тысяч кв. м каждый. Противоопухолевы‑ ми субстанциями решили заняться, «потому что это сложно, а раз сложно, то, во‑первых, дорого, а во‑вторых, меньше конкуренции». Кроме того, Мироненко «точно знал», что в России ничего подобного не делается.

Грамм «вятского» блеомицина ориентировочно стоит 32 тысячи рублей, зарубежные субстанции – дешевле ДОЛЛАР И ДРУГИЕ ДРУЗЬЯ Мироненко утверждает, что никаких инве‑ сторов у него никогда не было. Разрабатывать блеомицин он начал в 1991 году, и до 1994‑го, когда пошли первые продажи, База жила на банковские кредиты. В целом разработ‑ ка обошлась в «десятки миллионов рублей». Даже чуть раньше, чем технология была готова на 100%, первые партии субстанции отпра‑ вились на экспорт в одну из европейских фирм – дистрибьюторов субстанций. «Она, скорее всего, нашу субстанцию дальше пере‑ продала, – говорит Мироненко, – но меня это мало интересовало, мне нужно было получить деньги для продолжения разработок, дохо‑ ды мы вкладывали в производство». Кстати, тратить в рублях и зарабатывать в валюте было в те годы весьма удобно: за 1993 год доллар по‑ дорожал к рублю втрое, за 1994‑й – в 2,9 раза. «Валютные курсы нам в определенной мере способствовали», – признается Мироненко. Позже появились и российские покупатели, но иностранцы по‑прежнему имели большую долю в поставках: в середине 2000‑х половина продаж приходилась на американскую компа‑ нию Solux Corp. Следующие препараты сотрудники Базы, набравшись «мирного» фармацевтического опыта, делали уже быстрее – примерно за год. «Подходы более-менее общие, методы – схо‑ жие, а поменять одну ионообменную смолу на другую не так уж сложно», – объясняет Ми‑ роненко. Вскоре в ассортименте Омутнинской базы скопилось уже четыре противоопухоле‑ вых антибиотика – блеомицин, дактиноми‑ цин, даунорубицин и доксорубицин. Разра‑ ботки шли силами примерно 200 штатных сотрудников и «еще 100 граждан, имевших ту или иную ученую степень, и работающих по договору». «Сейчас цикл разработки антибиоти‑ ка может длиться 10–12 лет, в основном из‑за долгих доклинических и клинических 44

исследований, – говорит профессор Игорь Красильников, советник по науке директора Санкт‑Петербургского НИИ вакцин и сыво‑ роток. – Но тогда требования были мягче, это и помогло Базе уложиться в сжатые сроки». Помогли и связи в отрасли, после приватиза‑ ции превратившиеся для Мироненко в удоб‑ ное частно‑государственное партнерство: Омутнинской базе, учитывая ее мощный технологический потенциал, были переданы для постановки на производство антибиоти‑ ки, разработанные в принадлежащем РАМН московском Институте по изысканию новых антибиотиков, рассказывает Красильников. Кстати, и НИИ вакцин и сывороток сотруд‑ ничал и продолжает сотрудничать с Омутнин‑ ской базой. Структуры эти в чем‑то близкие: НИИ входит в Федеральное медико‑биоло‑ гическое агентство, созданное, в частности, для медицинского сопровождения военных, космических и других секретных проектов. Сейчас НИИ вакцин и сывороток занима‑ ется разработкой лекарств из субстанций, изготовленных на Базе, исследует механизмы пролонгирования действия антибиотиков. А также ссужает Базу деньгами. В документах Омутнинской базы, находящихся в открытом доступе, VM удалось обнаружить два креди‑ та, предоставленных ей НИИ вакцин и сы‑ вороток, – на 7 и 8 млн рублей. «Базе порой не хватало средств на завершение техноло‑ гических этапов, и в наших же интересах как покупателя ее субстанций было предоста‑ вить деньги», – объясняет Красильников. Получала База кредиты и у «Биопрепарата».

ОАО «Омутнинская научная опытно‑промышленная база» Собственники: Юрий Мироненко, гендиректор: 22,10% акций (в 2005 году – 17%; в 2002‑м – 12,8%; в 2000‑м – 7,4%). Другие члены совета директоров (четыре человека): 48% акций (в 2005 году – 13,5%). ОАО «Биопрепарат»: 10% акций (еще 10% – в доверительном управлении). Акциями также владеют около 100 членов трудового коллектива. Штат: 200 человек. Разработка: По заказу Минпромторга занимается разработкой технологии и организацией производства тобрамицина, джозамицина, рифамицина и медроксипрогестерона. Общая сумма госконтрактов – 170,05 млн рублей. Разрабатывает также шесть препаратов вне рамок сотрудничества с Минпромторгом.

Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

[конверсия]

«Мироненко от нас держится в стороне, все больше в Москву ездит, там подчинение у него», – жалуется VM глава Восточного го‑ родского поселения Анатолий Дубинин.

БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ По данным СПАРК‑Интерфакс, выручка ОНОПБ в 2011 году составила 51 млн рублей, чистая прибыль – 5,2 млн рублей. Годовая выручка в расчете на одного работника – всего 255 тысяч рублей. У похожего по роду деятель‑ ности саранского завода «Биохимик», напри‑ мер, она в 5,5 раза больше. «Вы не путайте бухгалтерские данные и финансовые отчеты, это формальные цифры, которые надо пока‑ зать. А прочие, которые не требуются, – зачем я их буду показывать?» – говорит Мироненко, но «прочие» данные не называет. Если верить официальной бухгалтерии, деятельность ком‑ пании даже идет на спад – в 2008 году, напри‑ мер, выручка составила почти 92 млн рублей. Однако при этом Омутнинская база произво‑ дит уже не четыре, а пять субстанций, выигра‑ ла в 2012‑2013 годах конкурсы Минпромторга на разработку еще четырех, а также, по словам Мироненко, «не меньше шести» субстанций находятся в разработке «для себя», помимо конкурсов. И все‑таки на одних субстанциях далеко не уедешь. Государство не поддерживает такие производства, сетует представитель крупного завода, попросивший его не на‑ зывать: «Пока на этом направлении горит красный свет». ОНОПБ – давний постав‑ щик блеомицина и даунорубицина для www.vademec.ru

«Цикл разработки антибиотика может длиться 10–12 лет, в основном из‑за долгих доклинических и клинических исследований»

«Верофарм»/«Лэнс‑фарм». Больше никто в России эти субстанции не делает, говорит директор по снабжению предприятия Гуль‑ нара Султанова. Грамм «вятского» блеомици‑ на ориентировочно стоит 32 тысячи рублей, зарубежные субстанции – дешевле, поэтому, хотя производство «Верофарм»/«Лэнс‑Фарм» заточено именно под субстанции от ОНОПБ, в будущем не исключена смена поставщика. А Мироненко теперь вкладывает прибыль в производство готовых лекарств. Чтобы де‑ лать лекарства, придется добиться сертифика‑ ции соответствия GMP, База срочно закупает оборудование для контроля качества (произ‑ водственного пока хватает). Сертифициро‑ вать производство субстанций Мироненко пока не будет: по законодательству его можно переводить на GMP позже, чем изготовление лекарств. Помогают Мироненко теперь не только бывшие коллеги по цеху. Если верить сайту Восточного городского поселения, Омут‑ нинская база стала участником федеральной госпрограммы помощи моногородам. Проект создания на ОНОПБ линии по производ‑ ству лекарств и расширению ассортимента, стартовавший в 2010 году, стоит 87 млн руб‑ лей, из которых 53 млн – госсредства. И это по крайней мере не самый сомнительный из проектов с господдержкой в Восточном. Например, 30 млн рублей должно быть потра‑ чено на создание в моногородке пиявочной фермы на миллион пиявок в год, и в этом про‑ екте государственные инвестиции составляют не 60%, как у Мироненко, а 98,3%. n 45

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

Бронь Тито Югославия исчезла, но ее фармкомпании живут Текст: Александр Братерский

В середине июня 2013 года в Белграде прошла демонстрация работников крупной фармацевтической фабрики Galenika – они протестовали против предполагаемой приватизации предприятия. Компания проходит через эту процедуру не в первый раз – она была уже однажды приватизирована в начале 90-х, но позже вернулась в госсобственность. Кажется, по злой иронии судьбы, на долю бывшей Социалистической федеративной республики Югославия (СФРЮ) выпало в XX веке вдвое больше бед, чем любой другой страны Восточной Европы, даже под бомбежки ее территория попала дважды – во время Второй мировой и в 1999 году, во время военной операции НАТО против бывшей югославской республики Сербии. Впрочем, СФРЮ всегда шла своим путем, была в Восточной Европе наособицу и даже могущественному СССР умудрялась продавать свои лекарства не по бартеру, как прочие страны социалистического лагеря, а за твердую валюту. Enfant terrible К началу Второй мировой вой‑ ны фармацевтика Югославии представляла собой всего лишь горстку разрозненных частных аптек. В военное время многие из них были разрушены, а оставшиеся по большей части национали‑ зированы. «Аптеки, оставшиеся во время войны без собствен‑ ников или чьи собственники оказывали помощь оккупантам, после освобождения страны пе‑ решли в государственную соб‑ ственность», – писал в 1962 году в своей книге «Здравоохранение Югославии» доктор Борислав Петрович. Югославский лидер Иосип Броз Тито после войны сразу начал проводить независи‑ мую от СССР политику, чем вызвал гнев Иосифа Сталина. В 1949 году был даже расторгнут договор о дружбе и взаимной помощи между СФРЮ и СССР, поэтому энергичное строитель‑ ство новой югославской фарм‑ промышленности началось при поддержке США и западноев‑ ропейских стран. Galenika, созданная в 1945 году, стала первой фармацевтической компанией социалистической Югославии. Вначале на пред‑ приятии работали всего лишь 50 человек, однако в середине 1960‑х в состав нового пред‑ приятия вошли два других небольших фармацевтических 46

производителя – «Пролек» и «Эскулап», расположенные на территории Сербии. Запад‑ ные кредиты и государственные инвестиции помогли фабрике стать крупнейшим в стране производителем антибиотиков, и не только для внутреннего рынка – продукция Galenika экспортировалась в 60 стран Ев‑ ропы, включая Великобрита‑ нию и ФРГ.

От Африки до Америки Уже к 1960‑м годам в Югосла‑ вии было 15 фармацевтических предприятий и институтов, расположенных в различных республиках страны. Как и на большинстве югославских предприятий, на фармацевти‑ ческих фабриках Югославии существовало рабочее само‑ управление: сотрудники сами принимали ключевые решения, нанимали управленцев, и име‑ ли возможность оставлять себе часть прибыли. Фармкомпани‑ ям была предоставлена также свобода экспорта. Самыми крупными предпри‑ ятиями страны стали Pliva (Хорватия), Galenika (Сербия), Lek (Словения), Alcaloid (Ма‑ кедония) и KRKA (Словения). Последняя, основанная как небольшая фармацевтическая лаборатория в 1954 году, уже в 1956‑м превратилась в мощное фармацевтическое предприя‑ тие, значительную долю продаж

которого составляли антибио‑ тики. По данным исследовате‑ лей словенской фармацевтики Андрея Яклича и Марьяны Светлич, 80% продаж KRKA во времена существования Югославии составляли запад‑ ные лицензионные препараты. Югославия активно развивала экономические связи с афри‑ канскими странами: в 1974 году совместное фармацевтическое предприятие KRKA‑DAWA от‑ крылось в Кении. Предприятие с оборотом в $5 млн стало одним из крупнейших в этой африкан‑ ской стране, его вклад в кений‑ ский ВВП составлял до 5%. Не менее активной была и расположенная в Хорватии химико‑фармацевтическая компания Pliva, которая также начала свою деятельность как небольшая аптечная фирма в 1921 году, однако благода‑ ря своим научным кадрам и особенностям экономики республики Хорватия (здесь находилось 30% всей химиче‑ ской промышленности СФРЮ) вышла в лидеры. Кроме лекар‑ ственных препаратов, таких, как известный в СССР симпа‑ толик Трирезид К, компания также выпускала биологиче‑ ские добавки и витаминные напитки. Самым известным из них был популярный бренд Cedevita. Его рекламный ролик с красивыми девушками в об‑ тягивающих костюмах и му‑ Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

фото: Риа-НОВОСТИ

[история]

зыкой диско – до сих пор хит ностальгических просмотров на YouTube. Мировой успех к компании Pliva пришел в 1970 году, когда группа специалистов завода смогла синтезировать антибио‑ тик Азитромицин, оказавший‑ ся эффективным средством в борьбе с различными видами инфекций, вызывающих вос‑ паление среднего уха, бронхит и синусит. В 1981 году лекар‑ ство, успешно испытанное в Югославии, получило обще‑ национальный патент, а так‑ же патент в США. Свойства антибиотика заинтересовали американского фармгиганта Pfizer – в 1986 году эта компания получила права на продажу Ази‑ тромицина по всему миру. Ле‑ карство продолжало приносить американской фирме прибыль даже спустя много лет после рас‑ пада Югославии – к 2005 году, сроку окончания патента Pfizer, продажи Азитромицина соста‑ вили более $2 млрд. В 1972 году Pliva создала совместное предприятие со швейцарской фармацевти‑ ческой кампанией Сiba‑Geigy (впоследствии вошла в Sandoz) для производства популярного болеутоляющего дженерика Вольтарен. Большинство крупных юго‑ славских предприятий созда‑ вались многофункциональ‑ ными – они производили не только лекарства. Осно‑ ванная в 1946 году компания Lek из Словении была хорошо известна советским женщинам благодаря своей косметике, за которой в СССР выстраи‑ вались очереди, а также выпу‑ скала разнообразную бытовую химию. Лекарства по большей ча‑ сти были лицензионны‑ ми – права приобретались в Западной Европе, а готовая продукция затем экспортиро‑ валась в страны «социалистиче‑ ского лагеря». В 1972 году компания заклю‑ чила лицензионное соглаше‑ ние с немецкой фирмой Bayer, которое последняя хотела использовать для продвижения www.vademec.ru

Иосип Броз Тито (слева) и Леонид Брежнев в Белграде, 1971 год

своих продуктов на территории Югославии. Однако югославские произво‑ дители через некоторое время поняли, что не могут полагаться лишь на лицензионное производ‑ ство, и компания переключилась на производство дженериков.

И мой Сустак со мною В СССР продукция югослав‑ ской фармацевтики появилась не сразу – сначала обе стра‑ ны прошли через медленное налаживание отношений, которое начали в 1956 году Броз Тито и Никита Хрущев. В под‑ тверждение добрых намерений СССР даже простил югославам многомиллионные долги в счет поставок оружия во время Вто‑ рой мировой. В 1969 году состоялся первый фармацевтический советско‑ югославский симпозиум, орга‑ низованный компанией KRKA. Он был посвящен гиполи‑ пидемическому (снижающе‑ му количество холестерина в крови) средству Атромидин и спазмальгетику Сустак, кото‑

рые компания активно начала продвигать на советском рынке. В 1972 году в Москве на симпо‑ зиуме, организованном для об‑ суждения клинических свойств выпускаемого KRKA антибиоти‑ ка Гарамицин, присутствовали не только советские, но и веду‑ щие западные эксперты – испы‑ тания препарата, известного под международным наименованием Гентамицин, с успехом прошли в США в 1962 году. Впрочем, симпозиум обозна‑ чил и существенные проблемы отнюдь не медицинского свой‑ ства. Представители Института хирургии им. А.В. Вишнев‑ ского намеками дали понять, что много средств на дорогой препарат тратить не смогут: «Мы полагаем, что слишком широкое назначение Гарамици‑ на может лишить клинику этого важного резервного препара‑ та», – говорилось в сообщении советской стороны. Советские врачи не обманы‑ вали – СФРЮ не была чле‑ ном СЭВ, вела независимую от СССР экономическую 47

опытным путем

лекарств на сумму $22 млн для государственной компании «Медэкспорт», которая оплачи‑ вала покупку в долларах. В 1992 году Паничу довелось некоторое время побыть даже премьер‑министром Югославии, хотя в стране к тому моменту остались всего две республики – Сербия и Черно‑ гория. По иронии судьбы, в 1999 году Galenica стала одной из це‑ лей бомбежек сил НАТО, хотя и принадлежала формально американскому гражданину Милану Паничу. А три года спу‑ стя другие акционеры со скан‑ далом отстранили Милана Панича от руководства ICN Pharmaceuticals, поставив ему в вину, среди прочего, чрезмер‑ ное увлечение восточноевро‑ пейскими рынками.

Разобрали на дженерики

Без Панича Биография серба Милана Панича, пожалуй, не менее замыс‑ ловата, чем история его родной страны. Во Вторую мировую он воевал в партизанских отрядах против фашистов, а после вой‑ ны увлекся велоспортом и даже стал членом югославской олим‑ пийской сборной. В 1955 году он попросил политического убежища в Голландии, а годом позже перебрался в США. В Америке он создал фармком‑ панию ICN Pharmaceuticals, а когда рухнул «железный зана‑ вес», с упоением ринулся в вос‑ точноевропейский фармбизнес, в котором видел колоссальную перспективу. Милан Панич успел создать совместное предприятие с юго‑ славской Galenika еще до того, как страна начала «расползаться по швам». В мае 1991 года, за ме‑ сяц до выхода из СФРЮ первой «беглой» республики Словения, американская газета Los Angeles Times написала, что совместное предприятие ICN-Galenica полу‑ чило заказ на поставку в СССР

Бомбардировка Белграда авиацией НАТО, 1999 год

Несмотря на распад государ‑ ства, все крупные фармпред‑ приятия СФРЮ пережили свою страну. Уже после распада самого СССР предприятия бывшей Югославии, такие, как КРКА, Galenika и Lek, снова вернулись на российский рынок. Относи‑ тельную независимость от ино‑ странного капитала удалось со‑ хранить лишь Galenika – после того, как долю в компании у Па‑ нича отняло правительство его недруга, покойного президента Сербии Слободана Милоше‑ вича, 70% акций предприятия снова принадлежат государству. Хорватская Pliva в 2008 году ста‑ ла частью израильской группы Teva. Собственниками KRKА являются частные словенские акционеры, в числе минорита‑ риев несколько банков, включая французский Societe Generale. Другая словенская компания, Lek, полностью перешла под контроль Sandoz, дженериково‑ го подразделения международ‑ ной группы Novartis. Кажется, и сама Югославия, некогда процветающая стра‑ на, разошлась на дженерики, словно оригинальный препа‑ рат, потерявший патентную защиту. n Vademecum 26 августа–1 сентября, 2013

фото: Итар-тасс

политику и просила за свои лекарства валюту. На это у югославов были свои основания – в отличие от мно‑ гих других стран Восточной Ев‑ ропы, национальную фармацев‑ тику они строили с помощью западных, а не советских креди‑ тов, которые и отдавать прихо‑ дилось в твердой валюте. После разрыва отношений с СССР в конце 1940‑х годов западные страны и США предоставили Югославии средства на сумму около $80 млн. Неудивительно, что СССР предпочитал приобретать качественные лекарства в Вен‑ грии – у того же Атромидина, применяемого при атеросклеро‑ зе, был, например, венгерский аналог Мисклерон. Несмотря на то, что на СССР приходилась значительная доля югославского экспорта – почти 25% к началу 1980‑х – лекарства занимали в нем очень небольшую часть, уступая продукции машино‑ строения и потребительским товарам. Согласно статистическим дан‑ ным 1980 года, доля лекарств и другой медицинской продук‑ ции в поставках из Югославии в СССР составляла всего лишь около 3%, в три раза меньше, чем доля югославской обуви. Причина та же – нежелание советских закупщиков тратить валюту на приобретение юго‑ славских лекарств. Например, сосудорасширяю‑ щий препарат Редергин компа‑ нии Lek успешно прошел кли‑ нические испытания в СССР еще в 1980 году, однако закупке помешали «финансовые за‑ труднения» Главного аптечного управления Минздрава СССР. Производить Редергин по юго‑ славской лицензии в СССР начали только в 1990 году на предприятии «Львовфарм». На брошюре, посвященной этому событию, была изобра‑ жена элегантная пожилая пара, чокающаяся бокалами с вином (как символ того, что препарат сможет дать пожилым людям новое качество жизни). До распада СФРЮ оставался один год.