Índice de Capacidad territorial

Índice de Capacidad territorial

La metodología del índice de capacidad territorial fue desarrollada por el DNP en 2013 para medir específicamente la Capacidad técnica y presupuestal de los municipiosren el logro de la atención y reparación de las víctimas. Evaluados los resultados, ellGobierno Nacional identificó algunos problemas y rediseñó el indicador en 2017. Entre los problemas detectados se mencionan los siguientes:

• El indicador presentaba una perspectiva general del municipio sin hacer énfasis particular en las necesidades de la política de víctimas en el municipio.

• Incluía mediciones de aspectos que no forman parte de las capacidades.

• Las necesidades de atención de los municipios se medían solo con base en los indicadores de intensidad o presión.

• La información sobre NBI y pobreza se refería a toda la población del municipio con proyecciones del Censo de 2005 y no exclusivamente de la población víctima residente en el municipio.

• Los indicadores de desempeño fiscal no se vinculaban en forma directa con la capacidad de atención a las víctimas.

El nuevo indicador rediseñado por el DNP, el Ministerio de Interior y la Unidad para las Víctimas tiene dos grandes componentes, cada uno de los cuales pesa el 50%: Insumos y Gestión.

Como Insumos, se tienen la capacidad administrativa y la capacidad presupuestal, cada una con igual peso en el componente.

• Capacidad presupuestal: Incluye dos variables con igual peso: el total de recursos de inversión (Ingreso Corriente de Libre Destinación —ICLD, recursos del

Sistema General de Participaciones –SGP; recursos del Sistema General de

Regalías –SGR y superávit fiscal del año anterior). La segunda variable son los ingresos totales per cápita de cada ET.

• Capacidad administrativa: Información reportada en el RUSICST sobre recursos humanos, físicos y técnicos con que cuenta la administración local para la implementación de la política pública de víctimas. Se valoran seis variables: (i) si la entidad territorial tiene una entidad o una dependencia especializada para la atención a las víctimas, según lo requiera el municipio; (ii) las estrategias de

266

atención aplicadas (existencia de punto de atención, de esquemas móviles y de dependencia o personal para atención a grupos étnicos); (iii) la existencia de recursos físicos (como oficina, equipos de cómputo, albergues temporales y papelería y materiales de oficina, así como el acceso a internet y energía eléctrica permanente); (iv) si los funcionarios y contratistas encargados de la atención han recibido capacitaciones específicas en política de víctimas; v) el tipo de personal con que cuenta la entidad en términos de tipo de contratación (planta o contratista) y años de experiencia; vi) la aplicación de herramientas de planeación y escenarios para la toma de decisiones (PAT actualizado, tablero PAT diligenciado, Comité de Justicia Transicional sesionando).

En cuanto a la Gestión, se tienen como variables la ejecución presupuestal y la gestión del recurso administrativo.

• Ejecución presupuestal. combina la medición de la inversión per cápita en víctimas y la ejecución de recursos de calidad, basada en el nuevo índice de desempeño municipal.

• Gestión del recurso administrativo. La valoración de esta gestión se realiza co: la verificación del seguimiento al PAT y los compromisos del Comité de Justicia

Transicional; la comprobación de la existencia de herramientas de registro de la atención brindada a las víctimas y de los derechos de petición por ellas instaurados; el cumplimiento de los compromisos reportados en el Tablero PAT y, finalmente, la valoración de la articulación con la Nación y el Departamento (Gobierno Nacional, 2017 C).

En este índice se incluye gran número de indicadores. Sin embargo, no se explica de qué dependen las ponderaciones dadas a cada uno de ellos y, como en casos anteriores, en el índice municipal se valoran responsabilidades que son de la Nación o de los Departamentos.

Este índice se usa para la definición de la focalización para la aplicación del índice dedsubsidiariedad.

267