Current Issues Actualidad

THE FIRST AMENDMENT DEBATE: Is Free REALLY Free?

there is considerable discussion now over the parameters of the First Amendment protection for free speech and free press. the Constitutional protections are not ‘GET OuT Of jAIl fREE’ cards for anything one says or prints, but they do provide considerable protections.

The colonists, under British rule, were concerned about some fairly straightforward issues. Before anything could be printed, a license had to be obtained. If one was not, the printer could be punished. the colonists feared this prior restraint. it was one of the ways the British controlled the colonies. In addition, there were a lot of things that could not be said. one could not criticize the government as this was seditious libel. this was a crime (and actually remained outside the protections of the 1st Amendment until the 19th century). Finally, in a defamation suit, truth was not a defense. the colonists to some greater or lesser degree abrogated those british doctrines by the time of the founding. Peter Zenger was acquitted in 1737 using truth as a defense. Seditious libel was largely ignored, as was the requirement for a license to print. With the ratification of the Constitution and, a few years later, the Bill of Rights, freedoms of speech and press became embedded in our form of government and were important parts of our liberty. but just as there are no rights which are absolute, there are parameters to these freedoms. For convenience, comprehensibility, and space reasons, the following will largely treat press and speech as alike —though there are differences. not all speech or press is permitted. Child pornography is not protected. Criminal speech, such as conspiracy to commit a crime or to solicit a crime, is not protected. Falsely yelling “Fire!” in a crowded venue is not permitted. So-called “fighting words” are not permitted, though the doctrine has largely becoming disused.

But beyond these limited exceptions, one is at liberty to say what one wants in the united States. One can say offensive things; in effect, the first Amendment indicates that there is no

dave Wellenbrock, lodi, ca

LA PRIMERA ENMIENDA ¿Cuán libre es“libre”?

En estos días existe un considerable debate sobre los parámetros de la protección de la Primera Enmienda para la libertad de expresión y la libertad de prensa. Las protecciones constitucionales no

constitutional right to not be offended. other social institutions will hopefully pass on good manners and consideration for others: this is in fact one of the major roles for family, school, and church. continued on next page son vales “NI CÁRCEl NI fIANZA” (delinquir sin consecuencias) por cualquier cosa que uno diga o imprima, pero brindan protecciones considerables.

Las preocupaciones de los colonizadores, bajo el dominio británico, eran por cuestiones bastante sencillas. Antes de que se pudiera imprimir algo, era necesario obtener un permiso. De no ser así, el impresor podría ser sancionado. Los colonos temían esta restricción previa. Era una de las formas en que los británicos controlaban las colonias. Además, había muchas cosas que no se podían decir. no se podía criticar al gobierno porque se consideraba libelo sedicioso. Esto fue un crimen (y en realidad permaneció fuera de las protecciones de la Primera Enmienda hasta el siglo XIX). Finalmente, en una acusación por difamación, que fuera verdad no era defensa.

Los colonos —en mayor o menor grado— abandonaron esas doctrinas británicas en el momento de la fundación. Peter Zenger fue absuelto en 1737 utilizando la verdad como defensa. La difamación sediciosa —en gran medida— fue ignorada, al igual que el requisito del permiso para imprimir. Con la ratificación de la Constitución y, unos años más tarde, la Declaración de Derechos, las libertades de expresión y prensa se integraron en nuestra forma de gobierno y fueron importantes partes de nuestra libertad.

Pero así como no hay derechos absolutos, existen parámetros para estas libertades. Por razones de conveniencia, simplificación y espacio, lo siguiente considerará, en gran medida, prensa y expresión como lo mismo —aunque hay diferencias.

No se permite toda expresión ni toda prensa. La pornografía infantil no está protegida. El discurso delictivo —como la conspiración para cometer un delito o solicitar un crimen— no está protegido. no se permite gritar falsamente “¡Incendio!” en un lugar lleno de gente. Las denominadas “arengas de lucha” no están permitidas, aunque esa doctrina ha dejado de utilizarse en gran medida.

Pero más allá de estas limitadas excepciones, uno tiene la continúa a la vuelta

1st Amendement: Is Free REALLY Free?

from the previous page (the government can enforce civil behavior on its operations but this is not founded in the First Amendment.)

That being said, one is still responsible for what one says or publishes. Free speech largely merely says that the government just cannot prevent you from speaking or printing. This limitation of prior restraint in merely a limitation on the general rule that one is responsible for one’s actions. Therefore, the government can regulate commerce, labor, environmental actions, and crimes and this regulation can at least attempt to prevent actions.

When one defames another, the victim can pursue a suit for damages to his or her reputation. Notably, the truth is a defense to a defamation suit. That, in effect, implies that there is a right to say or print the truth. the targets of that speech cannot recover for having the truth spoken about them. One might argue that this is some indication that the Founders highly valued the truth and hence there is no right to lie. but if one does defame another by the telling a lie, one is responsible for the damages caused.

Notably, the protections for the press against defamation suits is even greater than others. the press is liable for damages only if the defamatory statements were maliciously made or the statements were so patently false and defamatory that any reasonable person would have known or should have known the statements were false.

Another limitation on speech is where it comes into conflict with the constitutional right of privacy. Public figures have little in the way of privacy. this is based on the considerations that the public figure has sought and benefitted from the public exposure and much more of the public figure’s life is of potential public concern as well as interest. this is not true for private citizens. Therefore, one can be held liable for statements that invade the privacy of citizens. this can include publishing or speaking about remote and largely irrelevant actions.

Another category of liability is speech that constitutes part of a crime. Examples are soliciting another to commit a crime [e.g., soliciting murder for hire] and the speech involved in conspiring to commit another crime [e.g., planning a multi-person robbery].

The justifications for speech and press are various. Primarily it is argued that the public has the right to know; that public speech constitutes a public debate and superior ideas will prevail which is of public benefit; and that it is a foundational part of liberty itself and hence one must be free to speak or print as one wants.

Today, those doctrines have been expanded to include at least some forms of conduct [e.g., wearing clothing with symbols or statements on them; burning flags]. It is clear that speech and press are fundamental to the united states and to a free society. therefore it should not be unexpected that autocrats, tyrants, and dictators work hard to control the press and limit freedom of expression, speech, and press.

1a Enmienda: ¿Cuán libre es“libre”?

viene de la vuelta

libertad de decir lo que quiera en los Estados unidos. se pueden decir cosas ofensivas; en efecto, la Primera Enmienda indica que no existe un derecho constitucional a no ser ofendido. Es de esperar David que otras instituciones Wellenbrock sociales transmitan los Former sJc chief deputy district attorney ex-jefe de fiscales buenos modales y la consideración por los demás: de hecho, ese es uno de asistentes del sJc los roles principales para la familia, la escuela y la iglesia. (El gobierno puede imponer el decoro en sus operaciones, pero esto no se basa en la Primera Enmienda).

Dicho esto, uno sigue siendo responsable de lo que dice o publica. La libertad de expresión simplemente dice en gran medida que el gobierno simplemente no puede impedirle hablar o imprimir. Esta así-llamada restricción previa es simplemente una limitación de la regla general de que uno es responsable de sus acciones. Por lo tanto, el gobierno puede regular el comercio, el trabajo, actos medioambientales y el crimen —pero esta regulación solo intenta prevenir abusos.

Cuando uno difama a otro, la víctima puede entablar una demanda por daños a su reputación. En particular, la verdad es una defensa ante una demanda por difamación. Eso, en efecto, implica que existe el derecho a decir o imprimir la verdad. Los afectados por dicho discurso no pueden exigir castigo o restitución porque se ha dicho la verdad sobre ellos. se podría argumentar que esto es indicación que los Fundadores valoraban mucho la verdad y, por lo tanto, no hay derecho a mentir. Pero si uno difama a otro diciendo una mentira, es responsable de los daños causados.

En particular, las protecciones para la prensa contra demandas por difamación son incluso mayores que otras. La prensa es responsable de los daños solo en el caso que las declaraciones difamatorias se hicieron maliciosamente o las declaraciones fueron tan evidentemente falsas y difamatorias que cualquier persona razonable habría sabido o debería haber sabido que las declaraciones eran falsas.

Otra limitación a la expresión es cuando entra en conflicto con el derecho constitucional a la privacidad. Las figuras públicas tienen poca privacidad. Esto se basa en la premisa que la figura pública ha buscado y se ha beneficiado de la exposición pública y —más aún—que la vida de una figura pública es de potencial preocupación pública, así como de su interés. Esto no es el caso para el ciudadano privado. Por lo tanto, a uno se le puede hacer responsable por declaraciones que infrinjan en la privacidad de los ciudadanos. Esto puede incluir publicar o hablar sobre actos aislados o, en gran medida, irrelevantes. otra categoría de responsabilidad es el discurso que constituye parte de un delito. Por ejemplo, solicitar a otro que cometa un delito [por ej., solicitar un asesinato por dinero] y hablar como parte de una conspiración para cometer otro delito [por ej., planificar un robo a varias personas].

Las justificaciones para la libre expresión y prensa son variadas. En primer lugar, se argumenta que el público tiene derecho a saber; que el discurso público constituye un debate público y prevalecerán ideas superiores que son de beneficio público; y que es una parte fundamental de la libertad misma y, por lo tanto, uno debe ser libre para hablar o imprimir como quiera.

Hoy por hoy, estas doctrinas se han ampliado para incluir al menos algunas formas de conducta [por ejemplo: usar ropa con símbolos o declaraciones; quemar banderas]. Está claro que la libertad de expresión y de prensa son fundamentales para Estados unidos y para una sociedad libre. Por eso no es de sorprenderse que autócratas, tiranos y dictadores se empeñen tanto para controlar la prensa y limitar la libertad de expresión, discurso y prensa.

Jugando “Gallina”con Glifosato

viene de la página 8

Como análogo de la glicina, el glifosato es un factor importante en la carcinogénesis2 . “Roundup pudo reemplazar y trabajar sinérgicamente con el estrógeno, que es necesario para el crecimiento de las células del cáncer de pecho”. Eso ocurrió cuando fue incorporado en cadenas polipeptídicas durante la síntesis de proteínas. De los 1 550 genes analizados, la expresión de 680 aumentó o disminuyó. Esto se encontró en las formulaciones Roundup hasta una dilución del 0,00023% de la formulación comercial: “Alteración de la expresión génica regulada por estrógenos en células humanas inducida por el herbicida agrícola y hortícola glifosato”.3

En septiembre de 2019, la revista Frontiers in Genetics publicó “El glifosato prepara las células mamarias para la tumorigénesis mediante la reprogramación del epigenoma de una manera dependiente del TET3”. Hay una mayor respuesta oncogénica en las células mamarias a través de la vía TET (27/9/19). En el 2012, y después de dos años de estudio sobre glifosato, Gilles y Eric Seralini publicaron que ellos y equipo descubrieron que ratas hembras alimentadas con glifosato “desarrollaron tumores mamarios grandes —casi siempre antes y con más frecuencia”, que ratas que estaban en un grupo normal4 .

No tomó mucho tiempo encontrar estudios que evidenciaran los efectos adversos para la salud que el glifosato “puro” causa en las células mamarias humanas. Dichos efectos se encontraron en el cáncer de mama dependiente de hormonas humanas —pero el riesgo se vuelve complicado cuando las agencias gubernamentales influyen en la ciencia. Es difícil extraer información de estudios cuando estos siguen metodologías incompletas, cuando el rigor se ve comprometido por la ganancia financiera. El conocimiento sobre causa y efecto es absorbido por el agujero negro de la agroindustria y el riesgo se convierte en parte de nuestra dieta.

Casi a finales del 2015, Jason Best, escribiendo para TakePart, concluyó que “no se necesitan más de cinco minutos en el buscador de Google o WorldCat para comenzar a hallar estudios en revistas científicas, bastante recientes, analizadas por otros científicos que incluyen oraciones como “un abundante masa de evidencia sugiere el predominio de mecanismos de alteración endocrina, causados por niveles de exposición ambientalmente relevantes a herbicidas a base de glifosato”. Por ejemplo, varios estudios en Sudamérica, Europa y Estados unidos han revelado que pequeñas dosis de glifosato alteran el desarrollo del tracto reproductivo femenino, actuando como “tóxicos reproductivos”. Afecta la diferenciación de los folículos ováricos y el útero. Esta exposición puede ocurrir antes de la pubertad o durante la gestación5 . otro estudio, publicado en el 2016 en el Journal of Biological Physics and Chemistry, obra de Samsel y Seneff, encontró que

La glicina, el aminoácido más pequeño,

tiene propiedades únicas que respaldan la flexibilidad y la capacidad de anclarse a la membrana plasmática o al citoesqueleto. La sustitución de glifosato por glicinas conservadas puede explicar fácilmente un vínculo con diabetes, obesidad, asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica (COPD), edema pulmonar, insuficiencia suprarrenal, hipotiroidismo, enfermedad de Alzheimer, esclerosis lateral amiotrófica (AlS), enfermedad de Parkinson, enfermedades priónicas, lupus, enfermedad mitocondrial, linfoma no Hodgkin, defectos del tubo neural, infertilidad, hipertensión, glaucoma, osteoporosis, enfermedad del hígado graso y enfermedad renal (“Vías del glifosato a las enfermedades modernas V: Aminoácido análogo de la glicina en diversas proteínas”). un reciente estudio de científicos en Inglaterra, Francia, Italia y los Países Bajos descubrió que el mismo mecanismo de acción por el cual el glifosato mata las malas hierbas y las plantas, también mata o altera la composición del microbioma intestinal en animales que incluyen bacterias y hongos que impactan las funciones inmunes en sus cuerpos. El análisis de la bioquímica intestinal y sanguínea “reveló evidencia de que los animales estaban bajo estrés oxidativo, una condición asociada con daño al ADN y cáncer” y que el glifosato interfiere con la vía bioquímica del shikimato en las bacterias intestinales, similar a sus acciones en malezas y plantas6 .