Los criterios inexplicables de zonificación

y la forma en la que se comunicaron los resultados, y así con el resto del Anexo 1. Los Factores de corrección tampoco se explican, y dado que no se refieren citas bibliográficas o memorias de cálculo, todos los números obtenidos parecen haber aparecido mágicamente. Si vamos un poco más allá, se suponía que los ejercicios iniciales de FODA y de tipo participativo iban a proporcionar algunas bases para emitir juicios y fundamentar los cálculos de Capacidad de Carga y Limite de Cambio Aceptable, pero como ya analizamos, esa información no cumplió con las bases de planeación, ni siquiera cubrió la información para el análisis de Capacidad de carga, mucho menos para Limite de Cambio Aceptable, que implica un proceso más complejo, especializado y objetivo, de obtención y análisis de información.

La metodología de Límite de Cambio Aceptable (Stankey, et al, 1985)266 se construyó en la década de los 80s, como alternativa al método de Capacidad de Carga, que se había probado insuficiente. El método de Límite de Cambio Aceptable busca definir un sistema inicial y la cantidad de cambio que es deseable o permisible, lo cual se define explícitamente y a la vez se identifican acciones de gestión y manejo apropiadas y necesarias para evitar nuevos cambios, establecer procedimientos de monitoreo y evaluar el desempeño de la gestión y administración del área. Este método requiere una gran cantidad de información del sitio y los factores que lo componen, no solo a nivel local, pero en el sistema ambiental regional, de influencia, de las múltiples actividades que desarrollan, fuentes de impacto, los servicios que presta, para poder generar suficiente información para crear un plan estratégico. En este Capítulo nos enfocamos a analizar lo que estaba mal con el PROTUR, en el Tomo II de esta Colección, tras realizar el análisis regional de la cuenca de Bacalar, que incluyó información de gabinete, de campo y participativa, realizamos el ejercicio inicial de una propuesta de Límite de Cambio Aceptable. En la presentación de los métodos (página 41 del documento) el PROTUR determinaba: “…El método de límite de cambio aceptable se basa en determinar las condiciones deseadas en un lugar para planificar las acciones necesarias para alcanzar dichas condiciones (García Rivas, et al 2005) El límite de cambio aceptable incluye elementos sobre la experiencia del visitante, compatible con el turismo de naturaleza y considera sobre todo el empoderamiento Social para que sea la sociedad quien ejerce el cumplimiento de sus decisiones en planificación, entonces precursores de la sostenibilidad en su territorio a través del monitoreo. Un proceso de siete pasos… se tiende a la planeación estratégica de las actividades en la laguna…” Pero se queda corto. En el texto se vuelve confusa la forma en la que construyeron todos los elementos y no alcanza a comunicar adecuadamente el fundamento de sus procedimientos. Para mayores detalles en Límite de Cambio Aceptable, ver más adelante.

Con todo lo anterior y volviendo a poner en tela de juicio la capacidad del despacho y de su encargada de trabajar con este tipo de instrumentos y con la población local, era lógico que los pobladores locales y los actores fuera de la tríada cuestionaran severamente el PROTUR y a sus promotores, algunos de los cuales ya habían venido participando en las anteriores intentonas desde 2011.

Los criterios inexplicables de zonificación

Tomando en consideración que el PROTUR no pudo cumplir con el compromiso de haber sido construido de manera participativa por una verdadera representación comunitaria que abarcara no solo miembros de los diversos sectores de al menos las 5 comunidades en su zona costera (Xul ha, al sur, Bacalar, al centro, Buena Vista y Pedro Antonio de los Santos, en su porción Norte), que no pudo constatar la calidad de información de acuerdo a la experiencia o el conocimiento experto (expertisse)267 requerido de los participantes, acorde al objetivo general que perseguían los ejercicios de planeación y como mínimo para el cálculo de Capacidad de

266 Stankey, G. H., Cole, D., Lucas, R., Petersen, M., & Frisell, S (1985). The Limits of Acceptable Change (LAC) System for Wilderness Planning. United States, Department of Agriculture Forest Service. Pp. 39 267 Que proviene de la experiencia, no de la literatura

Carga y Límite de Cambio Aceptable, como lo habían comprometido, no tendría caso seguir analizando los elementos de zonificación inexplicable o de ideas supuestamente innovadoras, pero creemos que es necesario dejar muy claro todos los aspectos deficientes o tendenciosos que padece este instrumento y encendió nuestras alarmas y las de los miembros de las comunidades, para demostrar que no se trató de un capricho necio, sino una resistencia justa. Paralelo a la “etapa participativa” lo que se obtuvo fue un mapeo de zonificación de la Laguna, proponiendo una división de usos nada comprensible, si lo que se buscaba era la conservación de los diversos ecosistemas de la laguna, los estromatolitos y microbialitos de la Laguna e incluso asegurar la belleza paisajística para que los turistas siguieran disfrutando el sitio. Lo cual nunca debió ser el objetivo de conservación, sino la conservación a pesar del turismo y del resto de las actividades, no conservación para el turismo y con exclusión o limitación del resto de los usos históricos de la laguna. Pero en este punto ya estaba claro que no había un objetivo claro, y lo que se había comprometido difería mucho de lo que se estaba buscando. El plano base de PROTUR consistía en un representación del cuerpo de agua principal de Laguna Bacalar, Laguna Mariscal, una porción de Estero de Chac y la zona de conexión entre la parte norte de la laguna de Bacalar y Laguna chile verde. La zona estaba dividida en cinco tipos de uso (Imagen 22) (Geolternativa et al, 2020) 268, que de acuerdo al documento de PROTUR eran:

Zonas:

0. Zonas de conservación, o zonas sin acceso a turistas. I. Zonas exclusivas, en las cuales el turista puede tener una experiencia de calidad en un lugar de alta integridad ecológica. II. Zonas que son naturales, sin embargo se pueden detectar signos de impactos turísticos por una mayor frecuencia de turistas. III. Zonas que tienen el mayor Impacto. IV. Zonas urbanas.

Imagen 22. Propuesta de PROTUR. SEMA – Secretaria de Turismo. Geoalternativa. Fuente PROTUR, 2020.

268 Geoalternativa, SEMA, SEDETUR (2020). PROTUR 2020.

Lo primero que salta a la vista en el plano de zonificación de PROTUR es la similitud de los criterios de zonificación de los instrumentos predecesores propuestos por la tríada. Desde una perspectiva de construcción participativa, realmente participativa, hubiese sido difícil el repetir los mismos criterios de los instrumentos anteriores que fueron abiertamente planificados y diseñados desde el exterior de la comunidad, que habían sido creados por agentes institucionales “de afuera”, que solo fueron consultados, no construidos, con la población. Es un plano que guarda muchas similitudes y criterios basados en, por ejemplo, el plano de propuesta base de sitio Ramsar de 2011, propuesto por Luisa Falcón, del Instituto de Ecología de la UNAM (Imagen 6), y ambos coincidían con los planos y zonificaciones base de los Ordenamientos Ecológicos de Bacalar (2005) y de Othón P. Blanco (2015) (Imagen 23 y 24). Aquí hay que aclarar dos cosas, del plano del PROTUR: • El plano en el documento decía una cosa • El plano interactivo detallado por zonas contaba una historia muy diferente269

Cómo asesores técnicos de varios miembros del comité de operaciones de la laguna de Bacalar ante el APIQROO, se nos proporcionó el enlace para revisar el plano interactivo propuesto por la consultora (Imagen 25). Este enlace no está funcionando actualmente pero lo revisamos, descargamos el archivo kmz y tuvimos la oportunidad de hacer observaciones en su momento las cuales desglosamos y reafirmamos en este documento

Una cosa es lo que se presentaba en el documento que tanto se defendió en todos los grupos de apoyo y otra cosa diferente es lo que aparecía en el mapa interactivo que se construyó. Aunque actualmente el enlace no funciona; en su momento tuvimos la oportunidad de poder capturar muchas de las imágenes que aparecían en este documento y que no aparecen explícitamente en el PROTOUR en PDF, pero que fueron la principal causa del conflicto potencial real que detectó la comunidad.