La base manipulada de la argumentación de la baja densidad poblacional

¿Por qué NO procedió su inclusión en NOM 059? No cumple los requisitos de inclusión en NOM059, no se justificaba en el procedimiento establecido en el numeral 5.7 de la NOM 059 y acorde al proceso de verificación de Riesgo, no había una línea de base de estudios poblacionales para determinar su estatus de "amenazada" (si no tenían como comparar el tamaño de la población anteriormente) y no podían estar seguros de los parámetros que afectaban su densidad poblacional no solo en la Laguna de Bacalar, si iban a proponer su inclusión a nivel nacional, se debieron recabar los datos a nivel nacional o al menos dentro de su rango de distribución nacional. No podía argumentarse inclusión en una NOM nacional por una solicitud para un cuerpo de agua local. Chivita no está en CITES, no estaba en Lista Roja de UICN, no estaba en NOM059. Porque a nivel internacional este género es considerado cosmopolita, inclusive una plaga, transmisora de parásitos perjudiciales en vida libre y es una especie de amplio manejo de reproducción comercial. La declaración de ANP o una declaración de hábitat crítico era improcedente, porque no había especies de vida silvestre que cumplieran con el Artículo 63 de la Ley General de Vida Silvestre y la chivita, como veremos NO contaba con información que respaldara la categorización según los requisitos del procedimiento establecido en la propia NOM 059 SEMARNAT 2010, numeral 5.7, 6, 7 y 8, y el puntaje necesario para ingresarse en la categoría “Amenazada” del procedimiento y los anexos metodológicos I. I. Método De Evaluación del Riesgo de Extinción de las Especies Silvestres en México y II Índice de Impacto Antropogénico, dado que, como los propios artículos publicado sobre P. flagellata lo reconocen: NO existe información suficiente para poder establecer las causas de su reducción poblacional, la línea de base de su densidad poblacional y no había ni hay datos en condiciones similares que puedan considerarse comparaciones validas con una especie similar, en un ecosistema y condiciones similares, para una especies que se presenta de manera conspicua en cuerpos de agua dulce y salobre de Veracruz (o del sur de Estados Unidos) a Colombia.

La base manipulada de la argumentación de la baja densidad poblacional

La solicitud de veda y de creación de ANP o hábitat crítico, a partir de la inclusión de chivita como especie amenazada se basaba en varias investigaciones científicas, las cuales tienen serias deficiencias de sustento.

Secondary production and diet of an invasive snail in freshwater wetlands: implications for resource utilization and competition. Biological Invasions, 12: 1153–1164 13. Liu, X., Zhou, Y., Ouyang, S., & Wu, X. (2019). Phylogeographic patterns and demographic history of Pomacea canaliculata and Pomacea maculata from different countries (Ampullariidae, Gastropoda, Mollusca). Nature Conservation, 36, 71. 14. MARWOTO, R. M., & NUR, N. R. I. (2011). Notes on the distribution of invasive freshwater snail Pomacea canaliculata (Lamarck, 1822) and P. insularum (d'Orbigny, 1835) in Indonesia. BIOTROPIA-The Southeast Asian Journal of Tropical Biology, 18(2). 15. MORRISON, W. E. & M. E. HAY. 2011. Feeding and growth of native, invasive and non-invasive alien apple snails (Ampullariidae) in the United States: Invasives eat more and grow more. Biological Invasions, 13: 945–955. 16. Quijano, M., Riera-Ruíz, C., Barragán, A., Miranda, M., Orellana, T., & Manzano, P. (2014). Molluscicidal activity of the aqueous extracts from Solanum mammosum L., Sapindus saponaria L. and Jatropha curcas L. against Pomacea canaliculata. Emirates Journal of Food and Agriculture, 871-877. 17. RAWLINGS, T. A., K. A. HAYES, R. H. COWIE & T. M. COLLINS. 2007. The identity, distribution, and impacts of non-native apple snails in the continental United States. BMC Evolutionary Biology, 7: 97 18. Saveanu, L., Manara, E., & Martín, P. R. (2017). Carrion consumption and its importance in a freshwater trophic generalist: the invasive apple snail Pomacea canaliculata. Marine and Freshwater Research, 68(4), 752-759. 19. Tamaru, C. S., Ako, H., & Tamaru, C. C. T. (2006). Control of the apple snail, Pomacea canaliculata, in Hawai'i: challenge or opportunity?. Global advances in ecology and management of golden apple snails, 459-473. 20. WOOD, T. S., ANURAKPONGSATORN, P., CHAICHANA, R., MAHUJCHARIYAWONG, J., & SATAPANAJARU, T. (2006). Heavy predation on freshwater bryozoans by the golden apple snail, Pomacea canaliculata Lamarck, 1822 (Ampullariidae). Tropical Natural History, 6(1), 31-36. 21. WU, J. Y., Y. T. WU, M. CH. LI, Y. W. CHIU, M. Y. LIU & L. L. LIU. 2011. Reproduction and Juvenile Growth of the Invasive Apple Snails Pomacea canaliculata and P. scalaris (Gastropoda: Ampullariidae) in Taiwan. Zoological Studies, 50: 61–68. 22. YUSA, Y. & T. WADA. 1999. Impact of the introduction of Apple snails and their control in Japan. Naga the ICLARM Quaterly, 22: 9–13. 23. Yusa, Y., Nugaliyadde, L., Amarasinghe, A. A. L., Hidaka, T., & Jayasundera, D. M. (2001). Distribution of an alien snail, Pomacea bridgesii, in fresh water habitats and its potential threat to faunal diversity and rice cultivation in Sri Lanka.

Se listan abajo y se explica en qué consistían dichas deficiencias (los artículos están en inglés, pero se traduce inmediatamente después para facilitar la comprensión del argumento de deficiencia metodológica). De Jesús-Navarrete, A., Ocaña-Borrego, FA, Oliva-Rivera, JJ, De Jesús-Carrillo, RM, & Vargas-Espositos, AA (2018). Abundancia, distribución y producción secundaria del caracol manzana Pomacea flagellata (Say, 1829) en el lago Bacalar, un sistema kárstico tropical en el sur de México. Estudios sobre la fauna y el medio ambiente neotropicales, 1–9. “…Results Analysis of variance showed significant differences in snail abundance among months and sites (p < 0.00 Table 1). On the western side, high densities were observed from July to October, with highest densities in September: 1.27 snails.m−2. The lowest density occurred in April (0.11 snails.m−2) …” “…Discussion Snail abundance

We found a relatively low snail density compared with other species of Pomacea. In Venezuela, densities of P. dolioides were 100 ind.m−2 (Donnay & Beissinger 1993), while P. haustrum from Brazil reached 20–215 ind.m−2 (Freitas et al. 1987). The invasive species P. canaliculata also had higher densities (130 ind.m−2 ) in Hawaii (Cowie 2002) and Hong Kong (25.6–42.7 ind.m−2 ) (Kwong et al. 2010). Pomacea paludosa in Florida wetlands showed very low density (0.05–1.0 ind.m−2 , Karunaratne et al. 2006; 0.33–1.58 ind.m−2 , Bennetts et al. 2006)…” “…Resultados El análisis de la varianza mostró diferencias significativas en la abundancia de caracoles entre meses y sitios (p < 0,00 Tabla 1). En el lado occidental, se observaron altas densidades de julio a octubre, con mayores densidades en septiembre: 1,27 caracoles.m-2. La densidad más baja ocurrió en abril (0.11 caracoles.m−2) …” “…Discusión Abundancia de caracoles

“… Encontramos una densidad de caracol relativamente baja en comparación con otras especies de Pomacea. En Venezuela, las densidades de P. dolioides fueron de 100 ind.m-2 (Donnay & Beissinger 1993), mientras que P. haustrum de Brasil alcanzó 20-215 ind.m-2 (Freitas et al. 1987). Las especies invasoras P. canaliculata también tenían densidades más altas (130 ind.m-2) en Hawái (Cowie 2002) y Hong Kong (25,6–42,7 ind.m-2) (Kwong et al. 2010). Pomacea paludosa en los humedales de Florida mostró muy baja densidad (0,05–1,0 ind.m-2 , Karunaratne et al. 2006; 0,33–1,58 ind.m-2 , Bennetts et al. 2006)…”

Parecería lógico pensar que la base de comparación se realizó para la misma especie o una especie de ecología similar en condiciones similares de hábitat, lo cual validaría la comparación, y justificaría la preocupación que surgió de la aparente densidad tan baja del caracol chivita en Bacalar, pero dado que en este y los otros dos documentos de investigación realizado con caracol chivita en Bacalar y en Laguna Guerrero se argumenta que la densidad poblacional depende de las condiciones del medio, vale la pena leer de cerca las referencias de comparación. En Bacalar, la chivita se localiza en ecosistemas costeros, de una laguna oligotrófica (los ecólogos usan el término oligotrófico para distinguir a lagos improductivos, caracterizados por deficiencias de nutrientes) se tiene una primera idea de porque la baja densidad, sin embargo hay un cierto impulso de urgencia al ver que

comparado con los cuatro casos la densidad es bajísima. No obstante, de las fuentes de donde se obtuvo “la comparación” para justificar la muy baja densidad de la población de chivita en Bacalar: • En el estudio de Venezuela, las densidades de P. dolioides fueron de 100 ind.m-2 (Donnay & Beissinger 1993). Pero el estudio se realizó en un cultivo de arroz inundado donde Pomacea dolioides es una especie invasiva en un sitio con alta productividad primaria, sitio de resguardo, baja profundidad, mucho alimento.

Un ecosistema antropogénico, donde es plaga y sabemos que la característica de las plagas invasoras es precisamente la capacidad de multiplicarse y volverse un problema.

• P. haustrum en el estudio de Brasil alcanzó 20-215 ind.m-2 (Freitas et al. 1987). Se trata de un reservorio creado recientemente por el establecimiento de una presa, un ecosistema nuevo que fue rápidamente colonizado por especies de caracoles invasores, para nada comparable con Bacalar. • Las especies invasoras como P. canaliculata también tenían densidades más altas (130 ind.m-2) en Hawái (Cowie 2002) y Hong Kong (25,6–42,7 ind.m-2) (Kwong et al. 2010). Cultivos de arroz, donde son una plaga problemática. • Pomacea paludosa en el estudio de los humedales de Florida mostró muy baja densidad (0,05–1,0 ind.m-2, Karunaratne et al. 2006; 0,33–1,58 ind.m-2, Bennetts et al. 2006). Se trataba de ecosistemas con variaciones importantes de seca y humedad a poca profundidad, no una laguna, mucho menos una laguna oligotrófica. ¿Dónde estaba la base científica de comparación? Dado que se argumentaba en muchos casos en los estudios de Pomacea flagellata que NO había mucha información de referencia, lo cual no es del todo cierto (Ver párrafos anteriores citas de estudios de Pomacea y de Pomacea flagellata) ¿cómo se hacían declaraciones alarmistas de baja densidad poblacional con estas referencias? Continuaron argumentando: “…The estimated secondary production for P. flagellata was low compared with other studies in the region. Ocaña et al. (2015) found a P/B ratio of 1.43 for P. flagellata in Laguna Guerrero. This is consistent with our population data, since P. flagellata has a low growth rate, and a long life expectancy (3 years), with a higher number of larger individuals in the population (35–36 mm). On the contrary, a high P/B ratio is related to small individuals with rapid growth and a short life expectancy (Robertson 1979).”

“…La producción secundaria estimada para P. flagellata fue baja en comparación con otros estudios en la región. (2015) encontraron una relación P/B de 1.43 para P. flagellata en Laguna Guerrero. Esto es consistente con nuestros datos de población, ya que P. flagellata tiene una baja tasa de crecimiento, y una larga esperanza de vida (3 años), con un mayor número de individuos más grandes en la población (35-36 mm). Por el contrario, una alta relación P/B está relacionada con individuos pequeños con crecimiento rápido y una esperanza de vida corta (Robertson 1979). Volvemos a las comparaciones sin punto de comparación. Se compraba con el estudio de 2015 para caracol chivita en Laguna Guerrero, pero en ese estudio se admite en la discusión que la baja densidad poblacional encontrada pudo muy bien deberse a UN ERROR EN LA METODOLOGÍA DE MUESTREO, como veremos más adelante. .

“…Compared withother species of Pomacea, our findings are very low; for example, Kwong et al. reported for P. canaliculata ashfree dry masses of 26.22 and 312 g.m−2 year−1 and a P/B ratio of 9.40, respectively In conclusion, P. flagellata reached higher densitiesin the middle and southern parts of the western coast of Bacalar Lake, probably due to a more complex habitat that may provide food and protection to snails…”

“…En comparación con otras especies de Pomacea, nuestros hallazgos son muy bajos; por ejemplo, Kwong et al. informaron para masas secas libres de ceniza de P. canaliculata de 26.22 y 312 g.m-2 año-1 y una relación P/B de 9.40, respectivamente En conclusión, P. flagellata alcanzó densidades más altas en las partes media y meridional de la costa occidental del lago Bacalar, probablemente debido a un hábitat más complejo que puede proporcionar alimento y protección a los caracoles…” P. canaliculata es una especie invasora con estrategias de plaga, que no tiene P. flagellata. Resultó obvio que se encontraran grandes diferencias de la biomasa. Pero no se justifica el hacer declaraciones alarmistas y mucho menos concluir:

“…Given the slow growth rate of the species and the slow recovery of the population, we propose a total ban of harvesting P. flagellata snails for at least 10 years at Bacalar Lake. It will be important to apply aquaculture programs in order to protect and conserve this resource…”

“…Dada la lenta tasa de crecimiento de la especie y la lenta recuperación de la población, proponemos una prohibición total de la recolección de caracoles P. flagellata durante al menos 10 años en el Lago de Bacalar. Será importante aplicar programas de acuicultura para proteger y conservar este recurso…”

Otro artículo utilizado con base para la propuesta de veda de P. Flagellata fue: Ocaña FA, De Jesús-Navarrete A, Oliva-Rivera JJ, De Jesús Carrillo RM, Vargas-Espósitos AA. 2015. Population dynamics of the native apple snail Pomacea flagellate (Ampullariidae) in a coastal lagoon of the Mexican Caribbean. Limnetica. 34(1):69–78. Pero su investigación admite un terrible error en la metodología. “…Discussion “…A plausible explanation for the low estimated abundance of P. flagellata in Guerrero Lagoon is that the values reported are underestimates due to errors in the sampling method. During the study period, hatchlings could be found only in June 2013, although egg clutches were observed in July, August, September and December 2012 and in January 2013. Hatchlings of P. flagellata are unpigmented. For this reason, they are extremely difficult to recognise, especially when they are attached to different types of substrates. Most likely for this reason, it is extremely difficult to collect snails smaller than 5 mm. Nevertheless, these new hatchlings should have contributed to a significant increase in abundance during the following months, but no such increase occurred.

According to local people, snails were relatively more abundant several years ago but were gradually collected for food. Fishing could be a major factor that explains the low density of P. flagellata in Guerrero Lagoon, but no previous data on the abundance of the species are available to confirm this suggestion. Salinity levels might also explain the low density of this species, as they have been reported to limit the distribution and abundance of other apple snails (i.e., P. bridgesii Reeve and P. insularum), with tolerance levels of 6.8 psu (Jordan & Deaton, 1999; Cowie, 2002; Byers et al., 2013). The spatial distribution of P. flagellata could not be explained by any of the environmental variables studied. …”

Discusión

"... Una explicación plausible para la baja abundancia estimada de P. flagellata en la Laguna de Guerrero es que los valores reportados fueron subestimados debido a errores en el método de muestreo. Durante el período de estudio, las crías sólo se pudieron encontrar en junio de 2013, aunque los paquetes de huevo se observaron en julio, agosto, septiembre y diciembre de 2012 y en enero de 2013. Los crías de P. flagellata no están pigmentados. Por esta razón, son extremadamente difíciles de reconocer, especialmente cuando están unidos a diferentes tipos de sustratos. Lo más probable es que por esta razón, es extremadamente difícil recoger caracoles de menos de 5 mm. Sin embargo, estas nuevas crías deberían haber contribuido a un aumento significativo de la abundancia durante los meses siguientes, pero no se produjo tal aumento.

Según la población local, los caracoles eran relativamente más abundantes hace varios años, pero fueron recolectados gradualmente para alimentos. La pesca podría ser un factor importante que explica la baja densidad de P. flagellata en la Laguna de Guerrero, pero no hay datos previos sobre la abundancia de la especie disponibles para confirmar esta sugerencia. Los niveles de salinidad también podrían explicar la baja densidad de esta especie, ya que se ha informado de que limitan la distribución y abundancia de otros caracoles de manzana (es decir, P. bridgesii Reeve y P. insularum), con niveles de tolerancia de 6,8 psu (Jordan & Deaton, 1999; Cowie, 2002; Byers et al., 2013). La distribución espacial de P. flagellata no pudo explicarse por ninguna de las variables ambientales estudiadas. ..."

Nunca se presentó un análisis poblacional confiable, al menos no uno accesible, con parámetros bien definidos y comprobados y las comparaciones se tomaron de otras especies del género, en condiciones nada similares a Bacalar, por lo que no debían considerarse como puntos de comparación y referencia. No hay información confiable, ni estudios poblacionales comparativos para determinar su condición de “especie amenazada”, las comparaciones de su “reducida” densidad poblacional se hicieron contra estudios de otros países, para especies diferentes, en condiciones diferentes, compararon un caracol de una laguna oligotrófica – poco productiva (chivita en Bacalar ) con especies de caracoles que son plaga en ecosistemas de cultivo de arroz, por supuesto que la densidad de los segundos va a ser muy alta en comparación, pero eso es manipulación, era más válido decir que no había datos para hacer comparaciones que manipular la opinión pública mostrando altísimas densidades en otras partes contra la baja densidad en Bacalar, y no admitir que uno de esos estudios de chivita tuvo errores en el muestreo. Entonces ¿Cómo asegurar que la chivita corre algún peligro’ Ni siquiera está considerada como especie de riesgo en las categorías más livianas de la lista roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, no se localiza en CITES porque ninguno de los otros países donde se ubica su distribución ha solicitado esa inclusión.

Es absurdo que hubiera quienes proponían incluirla dentro de la NOM 059 como “especie amenazada”, porque no había datos del peligro en su distribución natural, del sur de Estados Unidos, otros dicen de Tamaulipas, a Colombia. Hay muchos estudios para un primo de este caracol, que es el Tegogolo de Catemaco, y muchísimos otros para caracoles similares, porque se consideran plagas a nivel América, Europa y Asia, o porque pertenecer a un tipo de caracoles que son importantes transmisores de parásitos, incluso transmisibles al hombre; pero también es cierto que es un recurso de uso alimenticio como cultivo controlado y ya hay muchos paquetes tecnológicos. En este último punto existe una enorme incongruencia legal y de políticas, diversos productores han solicitado reiteradamente desde hace años autorización para cultivarlo, pero no se los han permitido ya que en Bacalar los Ordenamientos Ecológicos Territoriales de Bacalar y Othón P. Blanco, no permiten desarrollar proyectos de acuacultura, irónico. ¿Ahora quieren colocarlo en veda para hacer más investigación mientras la parte académica de la tríada obtiene fondos para investigar cómo cultivarlo? No suena muy lógico, los paquetes tecnológicos probados ya existen, pero la acuacultura productiva no se ha permitido.