El cálculo inexplicable de capacidad de carga y límite de cambio aceptable

El FODA presentado está desarticulado del objetivo de construcción del documento, carece de enfoque y, aunque se quiera justificar que “solo” era un diagnóstico, no justifica sus tantas deficiencias, y si exhibe la carencia de pericia y conocimiento de quien lo promovió y generó, y el que sólo se utilizara para “argumentar” que la base de construcción había sido participativa.

El cálculo inexplicable de capacidad de carga y límite de cambio aceptable

Ya de entrada, estaría de más analizar esta parte del documento, considerando que la base de los datos y fundamento para el cálculo de la Capacidad de Carga (CC) y el Límite de Cambio Aceptable (LCA) se suponía estaba fundamentada con criterios evaluados en la etapa participativa analizada anteriormente, pero, como ya vimos la etapa de FODA no califica con la calidad y el sustento de información mínima para fundamentar una línea de base para una evaluación de CC y LCA. La Organización Mundial del Turismo define la capacidad de carga como ''el nivel de visitantes que utilizan un área puede acomodarse'' (Buckley, 1999,)256. Sin embargo, existe aún mucha confusión sobre el término dependiendo de la base conceptual del mismo, dado que puede haber una capacidad de carga social, económica y ecológica. De acuerdo a Saveriades (2000)257 , “… todas las definiciones incorporan dos aspectos centrales: el componente conductual, que refleja la calidad de la experiencia recreativa, y el componente biofísico…”. En un espacio aparte hablaremos extensamente de las razones porque la comunidad científica a nivel internacional y los habitantes locales, los actores sociales, cuestionan el uso de los números surgidos de la capacidad de carga turística y de Límite de Cabio Aceptable (Ver el Mito de la capacidad de Carga Turística, más adelante); por el momento nos limitaremos a analizar los conceptos y datos contenidos en el PROTUR. Acerca de la metodología de LCA utilizada se realizan aseveraciones muy fuertes (para marketing), pero que difícilmente se ven cumplidas en el desarrollo del documento. La consultora asegura: "... El límite cambio aceptable incluye elementos sobre la experiencia del visitante, compatible con el turismo de naturaleza y considera sobre todo el empoderamiento Social para que sea la sociedad quien ejerce el cumplimiento de sus decisiones en planificación, siendo entonces precursores de las sostenibilidad en su territorio a través del monitoreo. Mediante un proceso de siete pasos (Figura 25) se tiende la planeación estratégica de las actividades en la laguna..."258 Esta declaración daba a entender que: 1) El LCA se basa en los criterios particulares para satisfacer la experiencia de los turistas, no del conocimiento del sistema, ni de la protección ambiental. Lo cual es comprensible ya que es una evaluación de actividad turística para beneficio únicamente de la experiencia del turista, no de la protección del ecosistema. Aunque la base de este concepto está en la capacidad de carga, el ecosistema. 2) Que se refería a turistas cuyas preferencias de experiencia eran compatibles con el turismo de naturaleza.

Pero, esa es una aseveración mercadológica y simplista sin base, si se toma en consideración que la forma en que un turista podría interpretar una experiencia y determinar una preferencia depende de valoraciones

256 Buckley, R. (1999). An ecological perspective on carrying capacity. Annals of Tourism Research, 26(3), 705–708. 257 Saveriades, A. (2000). Establishing the social tourism carrying capacity for the tourist resorts of the east coast of the Republic of Cyprus. Tourism Management, 21, 147–156. 258SEMA, SEDETUR, Geoalternativa (2020). PROTUR 2020.

individuales muy complejas, si solo tomáramos en consideración la pirámide de Maslow. Habría que reflexionar acerca de las emociones en la investigación y experiencia turística, tal y como lo hizo Fernández-Poncela (2016) 259, determinar que no puede hacerse una aproximación simplista de las emociones de los clientes de turismo, de lo que buscan, dado que habría que incorporar otros aspectos como la publicidad, la atracción desde la oferta turística, y de cómo existen diversos factores que estimulan “…la elección del lugar, el dónde y cuándo viajar como una necesidad psicológica, constituida por factores externos cognitivos-emocionales a través de la construcción mediática y los imaginarios sociales. Las emociones del turismo, de las y los turistas tienen que ver con los factores de empuje en cuanto a motivaciones del deseo de viajar y la decisión de hacerlo por diferentes cuestiones, desde motivos internos emocionales, necesidades físicas, psicológicas y de desarrollo personal, y las emociones en el lugar, esto es, mientras realizan su visita… ” Además el LCA es una metodología de planificación estratégica que va mucho más allá (Ver Tomo II de esta Colección: Ejercicio de Límite de Cambio Aceptable: Bacalar). 3) Que la misma sociedad, basada en las preferencias del turista, va a tener que construir un escenario con reglas y acatarlas. Pero se construyó desde un lugar endeble y desinformado, sin conocimiento del objetivo, con un proceso desarticulado y con un nivel de participación tokenista. 4) Que el empoderamiento social se remite a seguir las reglas para cumplir las expectativas del turista y aprender a monitorear el sistema para garantizarle al turista que va a tener esas experiencias. Si se lee con cuidado la declaración, dejando de lado la terminología rimbombante y mercadológica, lo que se entiende es que el empoderamiento social impulsado por el PROTUR, consistiría en dejar que la sociedad, o al representación de sociedad conformada por el grupo de actores cercanos a los que se les invitó, convocó y otorgó la facultad de decidir a nombre de toda la sociedad, para decir que se hizo de "de manera participativa", establezca y decida sobre los criterios que va a tener que obligadamente seguir y monitorear, ellos y el resto de la comunidad – sociedad, para garantizar que los visitantes tengan una experiencia satisfactoria de un recurso natural cuidado. Eso, para los promotores del instrumento era el empoderamiento social y la clave de la conservación de la Laguna: Comprometer a la sociedad, con lo que decidió un grupo seleccionado por ellos con criterios unilaterales, excluyendo al resto de la sociedad, con una planificación "participativa" deficiente o simulada, para garantizar que los turistas pudieran tener un sitio “reservado” y “protegido” que les garantizara una experiencia de disfrute de la Laguna. ¿Dónde quedó la justificación inicial del PROTUR? de ser una solución a problemática socioambiental y para la protección del patrimonio biocultural.

Los promotores del PROTUR parecen no entender que la participación pasiva de la comunidad no era el objetivo final del empoderamiento, y que el paradigma del turismo sostenible no iba a funcionar si los habitantes locales no estaban realmente empoderados. Diversos investigadores han definido este empoderamiento como una participación, activa y proactiva, donde la comunidad encuentra soluciones a sus problemas, establece sus rumbos, toma decisiones y evalúa las propuestas como unidad y no solo con la mera representación de grupos con intereses propios. Una comunidad empoderada puede conciliar intereses distintos, incluso opuestos (Cole, 2006) "La participación sin redistribución del poder es un proceso vacío y frustrante para los impotentes"260 .

Si hablamos del empoderamiento social a través de desarrollo sustentable mediante el turismo, la cuestión es poder medir si dicho empoderamiento le permite a los residentes de un área el concebirse a sí mismos como

259 Fernandez-Poncela, Anna M. (2016). Malinalco: motivaciones, emociones y turismo. Antropología Americana, 1(02), 149-176. 260 Cole, S. (2006). Information and empowerment: The keys to achieving sustainable tourism. Journal of sustainable tourism, 14(6), 629-644. Scheyvens, R. (1999). Ecotourism and the empowerment of local communities. Tourism Management, 20(2), 245–249.

empoderados psicológica, social, política (Boley & McGehee, 2014)261 … o económicamente. Y no sólo hacer declaraciones, que sin un indicador real sólo resultan tretas publicitarias. El fortalecimiento y empoderamiento de los residentes, es decir los habitantes locales, puede no significar lo mismo para los actores locales que para el gobierno, para las organizaciones no gubernamentales ambientalistas o para los académicos, lo que sí se reconoce es que "si el gobierno no empodera a los residentes, el éxito del desarrollo turístico y la sostenibilidad no se puede garantizar" (Choi & Murray, 2010)262 . Al enfocarse en los gustos preferencias y necesidades de los turistas como base de la planeación de un instrumento regulador a partir de lo cual “empoderar” a los locales, es decir, si el objetivo del instrumento es reglamentar el sitio para mantener la laguna "bonita " para los visitantes, y luego pretender que esta decisión y visión se “construyó” a través de una metodología participativa, construida con los locales, el PROTUR y sus promotores, se viola abiertamente la declaración de Berlín sobre diversidad biológica y turismo sostenible que se emitió en 1997.

“…: El turismo debe desarrollarse de manera que beneficie a las comunidades locales, fortalezca la economía local, emplee a la fuerza de trabajo local y, donde sea ecológicamente sostenible, utilice materiales locales, productos agrícolas locales y habilidades tradicionales. Deberían introducirse mecanismos, incluidas las políticas y la legislación, para garantizar el flujo de beneficios a las comunidades locales. Las actividades turísticas deben respetar las características ecológicas y la capacidad del entorno local en el que se llevan a cabo. Se deben hacer todos los esfuerzos para respetar los estilos de vida y las culturas tradicionales…” (Biodiversidad y Turismo, 1997)…”263 En este sentido, también se ha cuestionado si el turismo, respaldado con este tipo de instrumentos, sea la solución a la pobreza y la fuente de oportunidades para reducir la pobreza, que prometen sus promotores (Ver más adelante: El mito del turismo y el turismo en ANP, pro pobres). Por qué si no se trataba de un ANP, la literatura de referencia para construir el PROTUR vino de la CONANP. Aunque se insista que el PROTUR no intentaba ser un Programa de manejo para una ANP, solo bastaba estar consciente de que la Capacidad de Carga Turística y de Limite de Cambio Aceptable son conceptos que se desarrollaron para Áreas Naturales Protegidas…Bacalar no es un área natural protegida. La metodología usada por el PROTUR se adaptó de los manuales de Desarrollo de Programas de Uso Público basados en la metodología de Límite de Cambio Aceptable en las áreas naturales protegidas de México (CONANP 2016) y el Manual de método de elaboración de programas de uso público en la región del Sistema Arrecifal Mesamericano (SAM) aunque no pudo encontrarse en la literatura de referencia proporcionada en PROTUR para verificar. 264 Al reducir efectivamente el complejo conjunto de cuestiones asociadas con el desarrollo del turismo, con la conservación del sitio o la reducción de impactos a un "número mágico" determinado de manera supuestamente científica –utilizando números mágicos-, los defensores de la capacidad de carga prometen que las soluciones tecnológicas serán apropiadas 265 pero están lejos de poder demostrarlo. La Capacidad de Carga que el PROTUR se comprometió a elaborar y establecer es un concepto obsoleto y no aplicable al caso de Bacalar por varias razones. No obstante en este apartado nos remitiremos a desglosar lo que presenta el

261 Boley, B. B., & McGehee, N. G. (2014). Measuring empowerment: Developing and validating the Resident Empowerment through Tourism Scale (RETS). Tourism Management, 45, 85–94. doi:10.1016/j.tourman.2014.04.003 262 Choi, H. C., & Murray, I. (2010). Resident attitudes toward sustainable community tourism. Journal of Sustainable Tourism, 18(4), 575-594. 263 Biodiversity and Tourism. (1997). International conference for environment ministers for biodiversity and tourism. http://www.gdrc.org/uem/ecotour/berlin.html

264 La citación es extraña y suponemos que está incompleta pero la transcribimos como la encontramos en el documento PROTUR: CONANP 2016 Comisión de Áreas Naturales Protegidas. Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), 01 (2000) en Geolaternativa, SEMA y SEDETUR (2020). PROTUR 2020. No existe dato de cita para (SAM). 265 McCool, S. F., & Lime, D. W. (2001). Tourism Carrying Capacity: Tempting Fantasy or Useful Reality? Journal of Sustainable Tourism, 9(5), 372–388. Buckley, R. (1999). An ecological perspective on carrying capacity. Annals of Tourism Research, 26(3), 705-708. Butler, R. W. (1996). The concept of carrying capacity for tourism destinations: dead or merely buried? Progress in tourism and hospitality research, 2(3‐4), 283-293.

PROTUR como su procedimiento de evaluación de capacidad de carga. Para más detalles sobre las controversias sobre el uso del concepto de capacidad de carga ver más adelante El mito de la Capacidad de Carga para Turismo. Cuando se revisa en el Anexo 1 del documento del PROTUR, donde supuestamente se explica la forma en la que se obtuvieron los datos y cálculos de la Capacidad de Carga, resultan inexplicables los parámetros que se utilizaron para determinarla; más que inexplicables, carecen de explicación. Como ejemplo, el cálculo de Capacidad de Carga Física, se ejemplificó con un solo sitio como base de referencia que fue El Canal de los Piratas (Tipo de oportunidad II, según PROTUR): Resultado: Capacidad de Carga Física: 21,345.04 personas al día. Se calculó entre 5 a 14 personas por embarcación de hasta 27 pies, lo que dio 1,778.75 personas. Utilizó la fórmula de capacidad de carga física: CCF = S*NV sp

Donde:

S= Superficie disponible sp= Superficie usada por las personas NV=Número de veces que el sitio puede ser visitado por la misma persona en un día (factores Tv/Hv) Pero al momento de revisar los datos nos topamos con que: Hv/Tv = 13/Varía según sitio. Esto no permite corroborar los datos de referencia para que uno pueda realizar el cálculo que la consultora realizó. Sin embargo, más abajo se realiza el cálculo de la siguiente manera (página 118 del PROTUR): Capacidad de Carga Física= 46571*3.666666667 = 21,345.04 personas al día. Uno supone que 4,6571 (¿m2?) es el área del Canal de los piratas (S) que se menciona como ejemplo (Tipo de oportunidad II), pero el cálculo presentado no sigue la fórmula y de hecho está equivocado. Si tomamos directo el dato como está en el documento:

46571*3.666666667= 21,345.04 personas al día, si se hace de ese modo el cálculo, 46571*3.666666667= 170,760.33 personas al día. A menos que la superficie utilizada por persona hubiese sido 8 (m2), que es lo que da 170,760.33 entre 21,345.04 = 8. Pero el documento nos deja adivinando ¿de dónde salieron todos esos números? Y va más allá, presentando un recuadro de Datos y resultados de la CCF, con otro número inexplicable:

Clase de oportunidad Capacidad de carga física (personas por día) Personas por grupo/ embarcaciones de hasta 27 pies Capacidad de carga embarcaciones por día

II 21,345.04 5-14 1,778.75

Fuente: Tomado de la página 118 del documento PROTUR. En: http://www.geoalternativa.com/acervo/PROTUR_2020.pdf

No explica como promedió las 5 a 14 personas por embarcación, para que 21,345.04 (que ya vimos es un numero inexplicable), determinara 1,778.75 embarcaciones por día, antes de los factores de corrección. El número de personas para que nos dé ese resultado es 12. ¿Cómo se estableció el criterio para que 12 fuera el número mágico en el rango de entre 5 y 14? Si utilizáramos un razonamiento práctico, tomaríamos 9.5, que es el promedio entre 5 y 14. Pero eso hubiera dado un número mayor de embarcaciones: 21,354.04 / 9.5 = 2,246.8 embarcaciones. 460 embarcaciones más del resultado que obtuvo la consultora. No decimos que este número sea o no correcto, de entrada es complicado entender los razonamientos iniciales para su cálculo de capacidad de carga física, no se diga de los criterios para determinar sus valores