INBOX
Flagrante fout
Hyperloop: wishful thinking
Zojuist ontving ik een exemplaar van de decembereditie van De Ingenieur, waarin een vraaggesprekje met mij is gepubliceerd in de rubriek Passie. Aardig stuk, met de normale en volstrekt draaglijke onnauwkeurigheden. Dan had ik maar inzage vooraf moeten vragen. Eén fout echter is zó flagrant dat ze komisch wordt. Het gaat om de passage waar ‘ik zeg’ dat een bepaald Argentijns vliegtuig helaas niet door de Nederlandse luchtmacht werd aangeschaft, zoals prins Bernhard had geopperd. In feite heb ik gezegd dat dit gelúkkig niet doorging. Stel je voor, nóg meer smeergeld voor Bernhard en Peron! Ik kan me voorstellen dat u en uw lezers een rectificatie wel op zijn plaats vinden. Zo niet, dan leef ik daar vrolijk mee en sla ik de horden antifascisten in de tram wel van me af. Toon van der Aa, Amsterdam
Elon Musk startte de hype(rloop), maar investeert zelf in geen van de projecten. Hij ziet meer in het mogelijk maken van een reis naar Mars. Naast de fysische bezwaren van de hyperloop – denk bijvoorbeeld aan de eisen die worden gesteld aan materialen en het vast houden van een bijna-vacuüm – zijn er bezwaren op het gebied van grondonteigening, de noodzakelijke internationale standaardisering en economy of scale (iedere ontwikkelaar vindt zijn versie de beste). Ik heb zelden zo’n staaltje wishful thinking gezien. En dan hebben we het nog niet gehad over veiligheid en infrastructurele investeringen, die ver vooruitlopen op de baten die de hyperloop oplevert. Een verklaring waarom het passagiersvliegtuig zo succesvol is: het is een standalone transportmedium zonder de noodzaak van tussenliggende infra! Ralph Panhuyzen, Haarlem
foto Elmer van der Marel
Wie neemt de regie?
Elk huis een boom Op de omslag van de januari-editie van De Ingenieur prijkt de kop Bouwen met bomen. Een kop moet natuurlijk kort en bondig zijn, maar hij moet de lading wel dekken. Bomen mogen dan de leveranciers van het hout zijn, maar bomen zijn het niet meer, zodra ermee wordt gebouwd. Daarom zou de vragende kop Bouwen met bomen? beter zijn. Die geeft aan dat er een overgang plaatsvindt van beton via hout en mogelijk naar bomen. Bouwen met hout levert al de nodige weerstand en ongeloof op, hoewel dat langzaam maar zeker begint te veranderen. Bouwen met bomen (levend hout) zal vermoedelijk nog meer weerstand en ongeloof oproepen. Als het al werkelijkheid wordt, is elk huis een boom, elk dorp een bos, en elke stad een jungle. Henk van der Weijst, Zevenbergen
Het lijkt gunstig om meer hout te gebruiken in de bouw in plaats van steen, beton of staal. Een argument om daarvoor te kiezen kan het vastleggen van CO2 zijn en/of het verminderen van de uitstoot daarvan. Op dit moment is er een bepaalde voorraad van een bepaald soort hout aanwezig en daar kunnen we nu de beste keus uit maken. Het is mooi als het gebruik weer wordt aangevuld met nieuwe aanplant, maar misschien zijn er wel betere soorten mogelijk die op andere plaatsen groeien. Het duurt een tijd voordat dit weer nieuw hout oplevert. Het zal dan pas blijken of we de beste keus hebben gemaakt. Moeten we deze keuze aan de markt en plaatselijke initiatieven overlaten of moeten we de regie aan een andere partij geven? Het laatste lijkt wenselijk, maar wie moet dat doen? Houtbouw vraagt een afweging die speelt op wereldschaal. Het moet dus geen organisatie zijn die verzandt in bureaucratie. Gerard Roddeman, Veghel
Wilt u reageren op een artikel in De Ingenieur? U kunt uw brief, bij voorkeur niet langer dan driehonderd woorden, mailen naar redactie@ingenieur.nl of sturen naar De Ingenieur, Postbus 30424, 2500 GK Den Haag. De redactie behoudt zich het recht voor brieven in te korten en te redigeren of te weigeren.
30 | de ingenieur 2 | februari 2020
