Column
André Beckers
Bij ontdekking hennepteelt geen tweede kans
Als de politie een hennepplantage in je woning ontdekt, loop je het risico dat de burgemeester vervolgens je woning voor een periode van drie tot zes maanden sluit. Maar mag de burgemeester dat wel volgens de wet? Kun je het telen van hennep in een woning gelijk stellen aan het dealen in drugs vanuit een woning?
Een rechter van de rechtbank te Haarlem kwam eind 2012 tot de conclusie dat de
gaat met vele vormen van zware criminaliteit en dat de teelt (brand)gevaar oplevert
voldoende bijzondere omstandigheden? In het diepe zuiden niet! Een cliënt van me verzette zich tegen de sluiting van zijn woning. Tegen de rechter zei hij: “ik begrijp mijn burgemeester niet. Ik geef toe dat ik een grote fout heb gemaakt. Ik
Als burger ben je feitelijk afhankelijk van de redelijkheid van je burgemeester. burgemeester een woning vanwege de aanwezigheid van een hennepkwekerij niet mocht sluiten. Hij baseerde zich daarbij op de wetsgeschiedenis. De Raad van State oordeelde in hoger beroep op 11 december 2013 anders. Sindsdien moet je ervan uitgaan dat de burgemeester bevoegd is een woning tijdelijk te sluiten als daarin een hennepplantage wordt aangetroffen. Maar betekent dit dan dat de burgemeester een woning in zo’n geval altijd mag sluiten? Neen. De burgemeester zal in ieder geval aannemelijk moeten maken dat de hennepkwekerij bedoeld is om de geteelde hennep “af te leveren” (te verkopen). Doorgaans wordt aangenomen dat de teelt van meer dan 5 hennepplanten is bedoeld voor de verkoop van de opbrengst daarvan. Als aannemelijk is dat de teelt uitsluitend bedoeld is voor eigen gebruik, is de burgemeester niet tot sluiting van de woning bevoegd.
Geen plicht Dat een burgemeester bevoegd is tot sluiting van een woning betekent niet dat hij dat ook moet doen. Het sluiten van de woning is een bevoegdheid en geen plicht. Op dit punt blijken de verschillen erg groot te zijn. Burgemeesters die geloven in “law and order” zijn vaak aanhanger van het “one strike you are out principe”. Deze burgemeesters laten hun beleidsmedewerkers in zo’n geval een mooi verhaal schrijven. Dat komt er doorgaans op neer dat hennepteelt gepaard
12
voor de omgeving. Daar moet met harde hand tegen worden opgetreden. Vanuit deze gedachte is waarschuwen niet nodig. Ambtenaren van de burgemeester voeren de regels dan uit als een soort automaat. De burger die denkt dat de bestuursrechter hem wel beschermt komt vaker bedrogen uit. Niet iedere rechter stelt zich kritisch op in dit soort zaken. De ene rechter eist dat een burger eerst een waarschuwing krijgt en de ander staat sluiting zonder voorafgaande waarschuwing toe. Kortom, als burger ben je feitelijk afhankelijk van de redelijkheid van je burgemeester.
Bijzondere omstandigheden Bij bijzondere omstandigheden kan zelfs een “die hard” burgemeester van zijn strenge beleid afwijken. De vraag is dan wanneer sprake is van dermate bijzondere omstandigheden dat de woning niet moet worden gesloten. Is dat het geval als je vader bent van twee minderjarige kinderen die een school in de buurt bezoeken en daar al hun sociale contacten hebben? Moet de burgemeester de belangen van die kinderen zwaarder laten wegen of niet? Wat als je als vader van deze kinderen twee keer per dag door thuiszorg in je woning wordt bezocht, omdat je door een mislukte operatie wondverzorging nodig hebt? En wat als je daar bovenop een woning hebt, die is aangepast aan het uitoefenen van een eigen onderneming aan huis? Zijn dit tezamen
vraag hem alleen mij een tweede kans te geven. Zelf ging hij recent ook flink de fout in. Hij vroeg de gemeenteraad om een tweede kans en kreeg die. Waarom gunt zo’n man mijn gezin en mij geen tweede kans?” Mr. Drs. André Beckers Advocaat te Sittard www.beckersbergmans.nl
