Comentários Após a aula, abriu-se uma roda de conversa em torno da seguinte pergunta: “De que forma os estudos apresentados podem contribuir ao planejamento urbano no enfrentamento à pandemia, no curto, médio e longo prazo?” A fala dos participantes demonstrou uma preocupação com a ausência de autonomia dos processos participativos, que centralizam no poder público todas as etapas de tomada de decisões. Além disso, suscitaram discussão crítica quanto à falta de alinhamento entre o isolamento social e a exposição da população trabalhadora. Dentro dessa perspectiva, resgataram o questionamento sobre o modelo de cidade 24 horas, alegando que, ao buscar modelos de estímulo à economia urbana, deixa em segundo plano demandas sociais importantes, tal como o suporte à cidade informal.
Outro ponto discutido foi a importância de incluir a comunidade no processo de produção de espaços públicos. Como exemplo, foi citado o trabalho do translab.urb na disponibilização de pontos de água para os moradores de rua. Dentro dessa temática, alguns participantes defenderam a necessidade de buscar na América Latina os modelos próximos à realidade brasileira, deixando em segundo plano os modelos bem sucedidos da Europa, já que enfrentam condicionantes divergentes. Por fim, foi levantada uma crítica relacionada à ausência de educação política que priorizasse um diálogo mais convergente com relação à cidade nos processos participativos.
Encontro 4 O quarto encontro iniciou com a apresentação do Seminário 2, pelo Grupo A. Utilizando como base o resultado do seminário 1, essa atividade consistiu em eleger a problemática de maior prioridade e integração com outros setores de gestão urbana local, dentro da municipalidade de cada grupo. Em seguida, identificar os instrumentos urbanísticos, já existentes na legislação municipal, que mais se aproximam de estratégias de solução à problemática escolhida. Por fim, analisar os
25
