El tuit y el volado: Guía Bioética MAURO GONZÁLEZ LUNA
E
Benjamín Flores
n un texto de Rodrigo Vera en Proceso, hace unos días, se lee: “Ante la posible saturación de hospitales y carencia de servicios médicos debido a la pandemia del coronavirus, las autoridades sanitarias le darán prioridad a los pacientes jóvenes sobre los adultos mayores o sobre quienes padecen enfermedades crónicas, ya que los jóvenes –se argumenta– tienen una ‘mayor cantidad de vida por completarse’”. Lo anterior, según el contenido de la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica, elaborada por el Consejo de Salubridad General y publicada a través de ¡un tuit! Tuit del 11 de abril. Como se sabe, dicho consejo es un
órgano regulado en la Constitución misma. Sus determinaciones deben publicarse en el Diario Oficial de la Federación por obvias razones, conforme a su reglamento y al sentido común. ¡Con el virus catilinario haciendo estragos mortales no a las puertas de la nación, sino en medio ya del país entero, y los políticos deliberando sobre cuestiones electorales! ¿Hasta cuándo seguirán abusando ellos de nuestra paciencia, recordando palabras ciceronianas de antaño? Pero se publicó, insisto con estupor, vía un tuit. Y al poco de haber leído el texto de Rodrigo Vera, me percaté que la UNAM se había deslindado de tal guía por no haber sido convocada a la discusión y aprobación de citado documento como corresponde por ley. Es el tuit que resume la “banalidad del
Ruiz de Chávez. Renuncia
Y por el otro, el grupo encabezado por el secretario de Salud, Jorge Alcocer Varela, quien mandó elaborar la guía con “un mensaje totalmente contrario” al de López-Gatell, pues pinta un “escenario catastrofista que anticipa un caos y un rebasamiento total de los sistemas médicos, el público y el privado, que llevaría a los médicos mexicanos a dilemas como los que vivieron sus colegas en España, Italia o más recientemente Nueva York, en donde, ante la falta de ventiladores, tendrán que decidir, como si fueran Dios, quién vive y quién muere”. Para aplacar la polémica, la noche del jueves 16 salió al quite el secretario general del CSG, José Ignacio Santos, asegurando que la guía no es un documento definitivo, pues se trata sólo de un “proyecto” sujeto a debate.
12
2268 / 19 DE ABRIL DE 2020
Santos –en la conferencia de prensa nocturna de ese día, en Palacio Nacional– anunció también que ya quedó “zanjada” la discusión con Graue, pues con él hubo un “malentendido, porque no fue una convocatoria del Consejo” mediante la que se determinó elaborar ese “proyecto”, sino de “un grupo de trabajo dentro de la Comisión Consultiva Científica”, explicó. En un comunicado dado a conocer de manera simultánea, el CSG reiteró que es sólo un “proyecto” cuyo propósito de darlo a conocer fue para recibir “observaciones y comentarios, no sólo de la comunidad médica, sino también de la opinión pública”. En ese comunicado, la CSG ya se refirió a la guía con otro nombre: Proyecto de Guía para Asignación de Recursos en Situación de Contingencia.
mal” del que habla Hannah Arendt. Un tuit para proclamar un criterio totalitario, atroz. Realmente es increíble que sucedan estas cosas en medio de la terrible crisis sanitaria. Grave que se trate tema tan trascendente con frivolidad e indefinición legales. Éstas generan consecuencias en políticas y acciones de salud pública en plena pandemia. Pero lo más grave no es eso. Lo es el contenido mismo de la guía que trastoca principios éticos humanistas. La guía descarta el criterio clínico justo de atender al paciente de acuerdo a “la mayor necesidad médica” y mejor perspectiva de buen resultado médico, con independencia de la edad o discapacidad. Es decir, a los más necesitados que se puedan beneficiar del tratamiento respectivo. El criterio que priva en la guía es el de una “mayor cantidad de vida por completarse”, es decir, el basado en la edad. Criterio ese fundado en una ideología utilitarista muy de moda en los regímenes neoliberales. Ideología que subordina memoria, historia, sabiduría, dignidad a la calculada productividad del sujeto. Ese criterio se ha dicho, es injusto, discriminatorio y contrario a los derechos fundamentales de todo ciudadano, joven o viejo. Si se llega al terrible dilema –que no debiera darse en un régimen verdaderamente democrático y de justicia– de tener que racionar recursos médicos, la preferencia debe estar con los más vulnerables y marginados. Esto, a la luz del criterio de la
Agregó que este “proyecto” es un “documento vivo, en el sentido de que ha sido muy dinámico, por las diversas aportaciones que lo han enriquecido”. Y adelantó que se someterá a la “consideración de las señoras y señores vocales”, para que, en caso de ser aprobado, se publique en el Diario Oficial de la Federación. …. Y quitó de su página el documento. El viernes 17 fue la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) la que protestó, señalando que, así sea un “borrador”, el documento “tiene muchas posibilidades de implementarse ante el tamaño de la exigencia que le impondrá la pandemia a nuestros servicios de salud”. Rotunda, en un boletín de prensa, la CNDH afirmó que “la Guía es contraria a disposiciones sobre el derecho a la salud vinculantes para México, tanto en el Sistema Universal como en el Sistema Regional de protección de los derechos humanos, ya que es un documento que justifica que el Estado Mexicano no garantice el acceso efectivo a los bienes de salud a todos los pacientes con covid-19”. Además, dijo, la guía “contiene criterios que ejercen una discriminación in-
