Opinión
La Estrategia Forestal Europea, una oportunidad perdida Álvaro Picardo Nieto Ingeniero de Montes
Una estrategia sin gran repercusión práctica
La Estrategia Forestal Europea es formalmente el principal instrumento de política forestal de la Comisión Europea, aunque su relevancia real y práctica es bastante escasa. Así lo demuestran los parvos resultados de las versiones anteriores de la Estrategia, aprobadas en 1998 y en 2013, que fueron evaluadas en 2005 y 2018, y desarrolladas a través del Plan de Acción Forestal Europeo (20072011) y del Plan Forestal Plurianual (MAP, 20152020). Mayor influencia y repercusión práctica tienen otros instrumentos vinculados a diversas políticas con efectos sobre los terrenos forestales, como los reglamentos de Desarrollo Rural de la Política Agraria Común (PAC), que financian las ayudas forestales; las directivas de conservación de la biodiversidad y, en breve, la ley y los reglamentos de cambio climático, que en los próximos años pueden tener una influencia decisiva sobre los montes españoles.
Europea3, publicadas el 15/11/2021, que cuestionan la falta de equilibrio entre los tres pilares de la sostenibilidad en la Estrategia, la falta de consideración a la diversidad de condiciones entre regiones y países, y la pertinencia de que los estados y regiones deban elaborar nuevos planes estratégicos. El 8 de diciembre de 2021, el Comité Económico y Social Europeo emitió un dictamen propio4, en el que se destaca la pérdida de oportunidades en cuestiones económicas y sociales de la Estrategia, se insiste en el principio de subsidiaridad y, ante las implicaciones poco claras que tendría, se solicita una evaluación del impacto de las medidas propuestas. Finalmente, el Parlamento Europeo prepara otro dictamen, vinculado a la Resolución previa de 08/10/2020. Y en el pleno del 29/04/2022, el Comité de las Regiones espera aprobar su posición, a partir de la ponencia redactada por el valenciano Joan Calabuig Rull, del Comité NAT. A nivel nacional, diversas comunidades autónomas y Juntos por los Bosques han manifestado una posición común reclamando una reorientación y un mayor consenso en la política forestal europea.
Una estrategia controvertida
Una estrategia poco participada, carente del necesario consenso
1 Ver Declaración de Viena de los gestores forestales europeos, del 04/10/2021, en: https://www.cepf-eu.org/news/new-eu-foreststrategy-criticised-forest-owners-conference-vienna
3 Ver Conclusiones del Consejo de la UE, del 15/11/2021, en: https:// www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2021/11/15/ council-adopts-conclusions-on-the-new-eu-forest-strategyfor-2030/
2 Ver la Posición Conjunta del Sector Forestal Europeo sobre el Borrador de la Estrategia, publicada el 23/06/2021, en: https://www.cei-bois. org/_files/ugd/5b1bdc_e4417205c2b74a6086522502955ee235.pdf
4 Ver Dictamen del CESE, del 08/12/2021, en: https://www.eesc. europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/ new-eu-forest-strategy-2030
La nueva Estrategia Forestal para 2030, publicada por la Comisión el 16/07/2021, es una iniciativa vinculada al Acuerdo Verde de la Comisión presidida por Ursula von der Leyen, adoptado en diciembre de 2019, que constituye una de las seis prioridades políticas para 2024. Su impulso ha sido asumido por el vicepresidente, el socialista holandés Frans Timmermans. Muestra de la controversia generada es que otras altas instituciones de la Unión han reaccionado emitiendo sus propios dictámenes sobre la Estrategia, lo que no había ocurrido en ediciones anteriores. A la reacción de las asociaciones europeas de gestores forestales, emitida el 04/10/2021, mediante la Declaración de Viena1, en línea con la posición conjunta del sector, del 23/06/20212, sucedieron las Conclusiones del Consejo de la Unión
[44]
Lo cierto es que se trata de un documento que no ha conseguido el imprescindible consenso en sus orientaciones estratégicas y que ha roto los valiosos equilibrios de sus versiones anteriores. El supeditarla de facto a la Estrategia Europea de Biodiversidad carece de justificación y está en el origen de la controversia. Además, ha recibido numerosas críticas por la escasa participación de estados, regiones y organizaciones sectoriales en su elaboración, cuyas demandas previas no fueron adecuadamente atendidas. Su redacción refleja ciertas inconsistencias e incluso incoherencias por la diversidad de redactores. Por primera vez, su elaboración no se ha confiado a la Dirección General de Agricultura, sino que ha estado coordinada por el gabinete del vicepresidente, con aportaciones de tres direcciones generales (medio ambiente, agri-
Nº 147 | Primer Trimestre 2022
