Conclusion
Au cours de cette recherche, un certain nombre de prises de conscience, de
découvertes et de remises en cause ont pu se développer. Rencontrant une première difficulté à définir le néologisme InstaWorld, ainsi que les termes gravitant autour du sujet, nous avons emprunté des notions liées à divers écrits, pour constituer une boîte à outils. Cette nécessaire base lexicale a constitué un premier bagage aux interrogations liées à notre problématique.
Dans une première partie, la lecture des écrits de Lewis Mumford a
contribué à mettre en avant l’histoire des techniques, comme acteur de mutation sociétal. Nous avons exposé notre interrogation quant à sa traduction française, proposant ainsi une première prise de distance vis-à-vis de l’utilisation des notions abordées par nos différents auteurs. Nous avons étudié la dissociation entre les différentes phases historiques : éotechnique, paléo-technique et néotechnique en mettant en avant les conditions propres à chaque période. Par nos études et recherches nous avons distingué une première phase pré-machiniste développant chez l’individu une localité d’interaction et de vie, d’une « ère barbare » affirmant une première rupture avec la première révolution industrielle. L’étude, par la découverte de l’âge néotechnique a fait émerger les premiers réels intérêts pour le développement et les transformations engendrées sur l’architecture et la ville.
Par la suite, nous avons interrogé la mutation linguistique des notions art,
technique puis technologie. Cette exploration a fait émerger deux constats. L’un concerne la mutation possible de la langue liée au progrès technique, l’autre met en exergue un lien de plus en plus intimiste entre ces termes et l’individu qui verra naître l’homo faber, l’individu technicien.
111
