Fraude, angst, onbegrip, liquiditeit en vorderingen
D-RT schade: garantie op onenigheid Touroperators liggen in de clinch met Stichting Garantiefonds Reisgelden (SGR) om schades die zijn ontstaan naar aanleiding van het faillissement van D-RT waarbij de situaties per partij verschillen. Touroperators vinden dat zij niet voor de (volledige) kosten hoeven op te draaien, maar ook bij SGR zou men het volstrekt onlogisch vinden wanneer zij voor de schade moeten opdraaien.
DOOR:
ARJEN LUTGENDORFF
Travelpro sprak halverwege maart, vlak voordat het magazine naar de drukker ging, met meerdere reisprofessionals evenals met SGR-directeur Erik Jan Reuver om een beeld te krijgen van het conflict. Niet iedereen wilde met naam en toenaam worden genoemd, onder meer om de onderhandelingen die al langere tijd lopen niet te verstoren. Reuver laat naar aanleiding van vragen aan Travelpro weten met een aantal partijen in gesprek te zijn over de schade die SGR bij hen in rekening heeft gebracht uit hoofde van faillissement D-reizen. “De meeste partijen hebben netjes de vorderingen betaald, maar nog niet iedereen heeft onze vordering geaccepteerd. Daar lopen met bepaalde partijen nog gesprekken over.” Uit de gesprekken die Travelpro had met betrokkenen lopen de gemoederen daarbij soms hoog op. “Waarom moeten wij de schade die is ontstaan door frauduleus handelen betalen?”, “de garantiestelling is te laag geweest gezien de schade”, “de hele branche denkt dat SGR het D-RTfaillissement had kunnen voorzien”, “touroperators zijn wellicht angstig dat SGR naar de rechter stapt” en “moet de voormalige directie van D-RT niet betalen?” waren enkele van de (anonieme) reacties die Travelpro ontving.
SGR naar de rechter?
“Het hangt van de situatie af of SGR naar de rechter stapt wanneer wij er echt niet uitkomen met een
10
partij. SGR heeft een vordering ingesteld naar aanleiding van het faillissement van D-reizen en als die vordering wordt betwist en er wordt niet betaald, dan ligt het op onze weg om eventueel een dagvaarding uit te brengen”, aldus Reuver. Of een rechtsgang van SGR of/en touroperator(s) een volgende etappe is waarin de reissector opnieuw negatief in het nieuws komt, weet hij niet. “Het gaat om een discussie tussen SGR en bepaalde touroperators en als het nodig is dan zullen we een rechtsgang niet schuwen. Ik denk dat de meeste partijen wel begrijpen dat het onlogisch is dat SGR hun schade draagt, maar het komt hen qua liquiditeit niet uit. Je kan het willen en wensen dat SGR die schade draagt, maar dat is volstrekt onlogisch.”
Er wordt van alles geroepen
De vergelijking die wordt gemaakt met de rol van SGR in het OAD-faillissement hoort Reuver ook. Net als na het OAD-faillissement wordt er geroepen dat SGR onvoldoende toezicht zou hebben gehouden op D-reizen. Reuver: “Ik hoor dat soort geluiden ook. SGR is geen toezichthouder, zoals een ACM en heeft ook geen bevoegdheden, zoals de FIOD.” Ook zou de bankgarantie niet hoog genoeg zijn geweest om de schade te dekken en dat SGR allang op de hoogte was van de slechte financiële situatie waarin D-reizen verkeerde. Reuver: "De hoogte van de zekerheden is ook in het kort geding tussen
