n la práctica clínica de la salud visual, como en otras áreas de la salud, hacemos uso de pruebas diagnósticas; en algunos casos buscamos una enfermedad o una alteración de las condiciones morfológicas “normales”, en otros casos nos interesa tener una medida exacta o aproximada de ciertos parámetros oculares, por ejemplo la queratometría; en otros casos nos interesa evaluar signos clínicos que nos ayuden a realizar un diagnóstico, por ejemplo en la observación del fondo de ojo. Muchas pruebas clínicas son utilizadas para confirmar o refutar la presencia de una enfermedad o apoyar en el proceso de diagnóstico. En una situación ideal, las pruebas identifican correctamente a todos los pacientes con la enfermedad y de manera similar identifican correctamente a todos los pacientes que están libres de la enfermedad. Es decir que una prueba perfecta nunca será positiva en un paciente sin enfermedad y nunca será negativa en un paciente que está enfermo, pero la mayoría de las pruebas clínicas no cumplen este criterio ideal. En oftalmología y en muchas actividades de la consulta optométrica, es fundamental la observación de signos clínicos, por ejemplo el glaucoma o la retinopatía diabética. ¿Qué tan buenos somos para observar y calificar o graduar los signos?, ¿qué significa bueno?, podríamos estar observando ahora y comparando lo de hace un mes, podríamos estar ante un caso límite en el que dudamos del diagnóstico... esto quiere decir que nunca estaremos 100% seguros, por lo que nunca podemos ser 100% correctos en el diagnóstico. De hecho, matemáticamente el 100% de los diagnósticos o referencias pueden no ser correctos, esto debido al delicado balance que existe entre dos principios conocidos como sensibilidad y especificidad. Estos términos son fundamentales para entender la utilidad de las pruebas clínicas: 1.- Positivo-verdadero: el paciente tiene la enfermedad y la prueba es positiva. 2.- Falso-positivo: el paciente no tiene la enfermedad, pero la prueba es positiva. 3.- Verdadero-negativo: el paciente no tiene la enfermedad y la prueba es negativa. 4.- Falso-negativo: el paciente tiene la enfermedad, pero la prueba es negativa. Cuando evaluamos una prueba clínica se utilizan dichos términos de sensibilidad y especificidad, estos son independientes de la población de interés sujeta a la prueba. Los términos valor predictivo positivo (PPV) y valor predictivo negativo (NPV) se utilizan al considerar el valor de una prueba para un clínico y son independientes de la prevalencia de la enfermedad en la población de interés.
La sensibilidad de una prueba clínica se refiere a la habilidad de la prueba de identificar correctamente a los pacientes con la enfermedad:
Una prueba con 100% de sensibilidad identifica correctamente a todos los pacientes con la enfermedad, una prueba con 80% de sensibilidad detecta 80% de los pacientes con la enfermedad (positivos verdaderos), pero 20% con la enfermedad quedan no detectados (falsos negativos). Una alta sensibilidad es claramente importante en aquellos casos en que la prueba se utiliza para identificar una enfermedad grave pero tratable (por ejemplo cáncer). La especificidad de una prueba clínica se refiere a la habilidad de una prueba de identificar correctamente a los pacientes que no tienen la enfermedad.
Una prueba con 100% de especificidad identifica correctamente a todos los pacientes sin enfermedad, una prueba con 80% de especificidad reporta correctamente 80% de pacientes sin la enfermedad como una prueba negativa (negativos verdaderos), pero 20% de los pacientes sin la enfermedad son incorrectamente identificados como positivos (falso positivo). Una prueba con alta sensibilidad pero con baja especificidad da por resultado que se les diga a muchos pacientes sin enfermedad que tienen la posibilidad de estar enfermos y son sujetos a mayores estudios o pruebas, lo cual es innecesario y en algunas ocasiones muy costoso. A diferencia de la sensibilidad y la especificidad, el PPV y el NVP son independientes de la población que es evaluada y están influidas por la prevalencia de la enfermedad. Es importante para todo el personal clínico reconocer que los datos de laboratorio o resultados de pruebas que son muy útiles en la toma de decisiones clínicas, son sólo buenos si proporcionan resultados precisos, éstos deben utilizarse como un apoyo y se suman a la totalidad de hallazgos relevantes en el paciente (historia clínica, exámenes físicos, etc.). En optometría encontramos que las pruebas de tamizaje visual en poblaciones escolares varían sus valores de sensibilidad y especificidad dependiendo de la prueba de agudeza visual que se utilice, por ejemplo cartilla de Snellen contra ETDRS.
Bibliografía
Williams MV. Statistical definitions. Emory University School of Medicine. https://www. med.emory.edu/EMAC/curriculum/diagnosis/sensand.htm
Elaborado por: M. en C. Julio Torres Fuentes, FAAO, FIACLE iecopt.1@gmail.com
SENSIBILIDAD Y ESPECIFICIDAD EN PRUEBAS CLÍNICAS
EXPEDIENTES OPTOMETRÍA
IMAGEN ÓPTICA )) PERIODISMO CON VISIÓN
Altman DG. Practical Statistics for Medical Research. London: Chapman & Hall/CRC, 1991. Wians FH Jr. Clinical laboratory tests: which, why, and what do the results mean? Lab Med. 2009 Feb; 40(2):105-113.
AÑO 22 • VOL. 22 • MAY-JUN • MÉXICO 2020
59
