186 Työpajojen alussa projektipäällikkö esitteli Arjen turvallisuuden tiekartta -hankkeen, minkä jälkeen Pekka Iivari avasi puheenvuorollaan arjen turvallisuuden käsitettä. Seuraavaksi osallistujat ohjattiin pohtimaan hyvin toimivia asioita kussakin kunnassa tai seutukunnassa arjen turvallisuuden tiimoilta (taulukot 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85). Osallistujat kirjasivat onnistuneita asioita padlet-seinälle (taulukot 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86). Näin harjoiteltiin padlet-työkalun käyttöä, mitä hyödynnettiin myös pienryhmätyöskentelyssä. Tämän jälkeen osallistujat siirtyivät Teamsin sattumanvaraisesti jakamiin pienryhmiin pohtimaan arjen turvallisuuden kehittämiskohteita kunnissaan. Kukin pienryhmä työsti sisältöjä pienryhmäkohtaiseen padlettiin. Pienryhmien tehtävänä oli tuottaa ideoita ja kehittämisehdotuksia seuraavalla tehtävänannolla: ”Mitä Lapissa/kunnassasi asuvien arjen turvallisuuden parantamiseksi seuraavan n. 7 vuoden aikana pitäisi tehdä? Mitkä ovat niitä asioita mitä pitäisi parantaa, mitkä voisivat olla niitä keinoja millä niitä parannettaisiin, ja kuka voisi olla se taho, joka ne asiat tekee?” Ryhmiä ohjeistettiin myös valitsemaan henkilö, joka esittelee pienryhmän tulokset muille. Pienryhmätyöskentelyn jälkeen kokoonnuttiin yhteiseen tilaan. Pienryhmät esittelivät tuloksensa koko ryhmälle. Keskustelun jälkeen Leena Viinamäki ja Pekka Iivari pitivät yhteenvetopuheenvuoron työpajan tuloksista. Työpajan seuraavassa vaiheessa osallistujat priorisoivat tuottamansa kehittämisehdotukset. Työpajan aikana projektisuunnittelija työsti padlettien kehittämisehdotukset O365 Forms–pohjalle äänestykseksi, jossa osallistujat seuraavaksi määrittelivät prioriteettijärjestyksen kaikkien ryhmien ehdotuksille luokituksella: 1 Erittäin kiireellinen 2 Melko kiireellinen 3 Vähiten kiireellinen. Priorisoinnin tulokset on esitetty taulukoissa 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, joissa vastaukset ovat muodossa % vastaajista. Osallistujat käyttivät n. 10 minuuttia priorisointilomakkeen täyttämiseen, minkä jälkeen tutustuttiin priorisoinnin tuloksiin. Osassa työpajoista priorisoinnin ja yhteenvetopuheenvuoron järjestys oli päinvastainen.
8.1
Itä-Lapin seutukunta
Taulukoissa 67.–69. on kuvattuna Itä-Lapin seutukuntatyöpajaan osallistuneiden onnistumiskuvaukset, työpajasaldo sekä arviot työryhmissä esitetyistä kehittämistarpeiden tärkeydestä.
