Het ontbreken van een bekentenis Het was maandagavond rond de klok van 23.00 uur toen de politie het huis binnentrad waar mijn cliënten – een man en een vrouw – op dat moment aanwezig waren. Zij moesten in de keuken plaatsnemen, terwijl politiemensen een onderzoek in de woning instelden. De politie trof op de zolder een hennepkwekerij aan bestaande uit 275 hennepplanten. Mijn cliënten bleken niet de bewoners van de woning te zijn. Wel werd vastgesteld dat de vrouw in het bezit was van een sleutel van de woning. Verder werden geen personen in het pand aangetroffen.
ten. Voor de eigenaar was het vervolgens een makkie om deze mensen ervan te beschuldigen voor hem de hennepplanten te verzorgen als hij niet aanwezig kon zijn in verband met zijn werk als internationaal vrachtwagenchauffeur. De voor de hand liggende vervolgvraag waarom de twee personen dan in zijn woning aanwezig waren, terwijl hij niet aan het werk was, werd niet gesteld.
Mijn cliënten werden aangehouden en voor
met degene waarvan hij een bekentenis
verhoor overgebracht naar het bureau van
wil verkrijgen. Door met (vaak gespeelde)
politie. De aanhouding vond plaats op een
interesse naar persoonlijke omstandighe-
vervelend tijdstip. Na aanhouding mag de
den te informeren, krijgt de verdachte de
Intiem samen zijn
politie de verdachte namelijk 6 uur lang
indruk dat hij een luisterend en begripvol
Tijdens de terechtzitting verklaarden mijn
ophouden voor verhoor. Daarbij telt de tijd
oor tegenover zich heeft zitten. Dat praat
cliënten dat zij in de wetenschap dat de
tussen 24.00 en 09.00 uur niet mee. De
(en bekent) makkelijker.
eigenaar niet thuis was de woonkamer
politie maakte hiervan gebruik, zodat de man en de vrouw de nacht in een politiecel mochten doorbrengen. In de loop van de ochtend werden beiden verhoord.
Zij vertelden nooit op zolder te zijn geweest en niet te hebben geweten dat er in de woning hennep werd geteeld.
“Sociale verklaring”
In dit geval vertelde de vrouw wel over
hadden gebruikt om even intiem samen
Zoals altijd begint de politie met het op-
haar persoonlijke omstandigheden, maar
te kunnen zijn. Zij vertelden nooit op zol-
nemen van een “sociale verklaring”. Daar-
bekende zij niet betrokken te zijn bij de
der te zijn geweest en niet te hebben ge-
bij wordt de verdachte conform de wet-
hennepplantage. Zij verklaarde de sleutel
weten dat er in de woning hennep werd
telijke bepalingen gewezen op het feit dat
van de woning van de eigenaar te heb-
geteeld. De eigenaar van de woning wilde
hij/zij geen antwoord hoeft te geven op
ben gekregen om de woning op te ruimen.
op zitting niet bevestigen dat de man en/
de gestelde vragen. In het handboek ver-
Toen haar werd voorgehouden dat ze in
of vrouw iets met de hennepplantage van
hoortechniek staat dat de politieambte-
de woning aanwezig was om hennepplan-
doen hadden. Ik hield de rechtbank voor
naar de sociale verklaring kan gebruiken
ten te verzorgen gaf zij geen antwoord
dat hun betrokkenheid bij de hennepteelt
voor het krijgen van persoonlijk contact
meer. De man koos voor precies dezelfde
niet aan de hand van voldoende wettig en
opstelling. Hij vertelde heel kort over zijn
overtuigend bewijs kon worden vastge-
persoonlijke omstandigheden, maar ont-
steld. De rechtbank volgde dit pleidooi en
kende betrokken te zijn bij de teelt van
sprak beiden vrij. Indien een bekentenis
hennep in de woning.
bij de politie zou zijn afgelegd, zou deze strafzaak ongetwijfeld met een veroorde-
Knullige wijze De politie verhoorde de eigenaar van de woning op knullige wijze. Hem werd voorgehouden dat er mensen in zijn woning waren aangehouden. De politie wilde van hem weten wie deze personen waren. Hij beantwoorde deze vraag met de woorden: “Zeg maar wie er vast zit dan vertel ik u wie de sleutel heeft”. Gek genoeg noemde de politieman de namen van mijn cliën-
8
ling zijn geëindigd.
Mr drs. André Beckers Advocaat te Maastricht www.beckersbergmans.nl
