Eljárások, eredmények
A 2020. évben lezárt áruhitellel kapcsolatos ügyek eredménye 37 db ELINTÉZETT ÜGY
ebből
27 db (73%) ÉRDEMBEN ELBÍRÁLT ÜGY
ebből
19 db (70%) EGYEZSÉG ÉS MEGEGYEZÉS
1.1.6. Moratóriummal (fizetési haladék) kapcsolatos igények A hitel- és pénzkölcsönnyújtás szolgáltatáshoz kapcsolódóan elrendelt moratórium új típusú igényeket eredményezett. Ezekben az ügyekben a kérelmezők a koronavírus világjárvány nemzetgazdaságot érintő hatásának enyhítése érdekében szükséges azonnali intézkedésekről szóló 47/2020. (III. 18.) Korm. rendelet (kormányrendelet) által bevezetett fizetési moratóriummal kapcsolatosan több ok miatt is kezdeményeztek eljárását. A moratórium hatálya alá tartoztak a 2020. március 18. napján huszonnégy órakor fennálló hitel- és kölcsönszerződések, illetve pénzügyi lízingszerződések (szerződés) alapján már folyósított kölcsönök. A moratórium alapján az adós a szerződésből eredő tőke-, kamat-, illetve díjfizetési kötelezettsége teljesítésére kap fizetési haladékot. A moratórium nem jelent kamatmentességet, és az adósnak lehetősége van az eredeti szerződéses feltételek szerinti teljesítésre. Rögzítésre került az is, hogy a moratórium lejártát követően a törlesztőrészlet nem haladhatja meg az eredeti szerződés szerinti törlesztőrészletek összegét, amelynek következtében a futamidő meghosszabbodik. A fizetési moratóriummal kapcsolatos ügyek a folyószámlahitelek kivételével, bár különböző mértékben, de valamennyi szerződéstípust érintették, ideértve a hitelkártya-szerződéseket is. A hitelkártya szerződésekből eredő, a moratórium jogintézményéhez köthető ügyek jelen pontban, míg a hitelkártya szerződésből eredő egyéb, a fizetési moratórium témakörét nem érintő esetek a pénzforgalomi szolgáltatások körében kerülnek bemutatásra. A hitelkártya-szerződésekkel kapcsolatos ügyek tekintetében a kérelmezők a tartozás nagyságát, a felszámított ügyleti kamatot vitatták. Az egyik ügyben a kérelmező azt sérelmezte, hogy annak ellenére, hogy két alkalommal is nyilatkozott a pénzügyi szolgáltató felé, hogy nem kíván élni a moratóriummal, a hitelkártya-tartozás nem került beszedésre és kamat került felszámításra. A pénzügyi szolgáltató válasziratában a moratóriumból való kilépő (opt-out) nyilatkozat késedelmes feldolgozásáért elnézést kért a kérelmezőtől és a felszámított kamatok visszatérítésére tett egyezségi ajánlatot, amelyet a kérelmező elfogadott. Egy másik ügyben, amelyben a kérelmező szintén a felszámított kamatot sérelmezte, a moratórium bevezetéséig a kérelmező csoportos beszedési megbízás útján fizette meg havonta a hitelkártya-tartozást, a moratórium bevezetésekor azonban a beszedések leállításra kerültek. A kérelmező nem jelezte a szolgáltatójának, hogy nem kíván élni a moratórium lehetőségével, azaz nem tett ún. opt-out nyilatkozatot. Kérelmében arra hivatkozott, hogy nem tudta, hogy bármilyen teendője lenne a moratórium kapcsán, amennyiben fizetési kötelezettségének továbbra is eleget tesz. A szolgáltató válasziratában hivatkozott arra, hogy két alkalommal SMS-ben jelezte a kérelmező felé a teendőit abban az esetben, amennyiben tartozását rendezni szeretné. Emellett a kérelmező a számlakivonatából is tudott tájékozódni arról, hogy a beszedés nem történt meg. Az eljárás a kérelem megalapozatlansága okán megszüntetésre került. Előfordult olyan ügy is, amelyben a kérelmező a moratórium alatt a hitelkártya-számlára teljesített befizetésének elszámolását vitatta. A szolgáltató a válasziratában részletesen bemutatta, hogy a kérdéses befizetést mikor, milyen időszakra vonatkozó tartozásra számolta el, amelyet követően a kérelmező visszavonta a kérelmét. A kérelmezők a Testület előtti moratóriummal kapcsolatos ügyekben döntően a felszámított kamatokat vitatták, emellett előfordult olyan ügy is, amelyben a kérelmező azt sérelmezte, hogy bár a szerződése moratóriumban van, a moratórium alatt felmerülő kamatok miatt a tartozása időközben a hitelkeretet meghaladta és emiatt hitelkerettúllépési díj került felszámításra. A szolgáltató már a válasziratban úgy nyilatkozott, hogy a moratórium időszakában felszámított hitelkerettúllépési díjat törölte, egyezségi ajánlatként pedig vállalta, hogy az év hátralévő részében további díjat nem fog felszámítani. Az ajánlatot a kérelmező elfogadta, így a felek ebben az ügyben is egyezséggel tudták jogvitájukat rendezni még a kitűzött meghallgatás időpontja előtt, így a meghallgatásra már nem került sor.
JELENTÉS A PÉNZÜGYI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET ÉVES TEVÉKENYSÉGÉRŐL • 2020
45
