Eljárások, eredmények
a betét futamideje 360 nap volt, a futamidő letelte után a betét megszűnt és nem kamatozott tovább, a lejáratkor át nem vett összeget a bank felelős őrzésbe vette. Az egyszeri lekötésű betétszerződés megszűnését követően a szolgáltatót külön értesítési kötelezettség nem terhelte. A Testület javasolja az ügyfelek számára, hogy a betételhelyezéssel elérni kívánt cél (pl. kamat realizálása) elvárásaiknak megfelelő megvalósulás érdekében kísérjék figyelemmel a pénzügyi szolgáltatóknál elhelyezett megtakarításaikat, ismerjék meg a szerződéses kondíciókat, így különösen a lekötés idejét, típusát (egyszeri, ismétlődő stb.), a felek szerződéses kötelezettségeit. Legyenek tisztában betétjeik feltételeivel!
A 2020. évben lezárt hagyományos betét ügyek eredménye 14 db ELINTÉZETT ÜGY
ebből
13 db (93%) ÉRDEMBEN ELBÍRÁLT ÜGY
ebből
6 db (46%) EGYEZSÉG ÉS MEGEGYEZÉS
1.3.2. Lakás-előtakarékossági betét A 2019. évben a lakástakarékpénztárakkal szemben kezdeményezett eljárások jelentős része a lakástakarékpénztárakról szóló 1996. évi CXIII. törvényt (törvény) módosító 2018. évi LXIII. törvény (törvénymódosítás) hatálybalépésével bekövetkezett változásokkal volt kapcsolatos. A 2020. évben is az ügyek döntő részében a kérelmek központi témája az állami támogatásra való jogosultság, az állami támogatás nyújtása iránti igény volt. A kérelmezők az állami támogatás általuk várt teljes összegének vagy egy részének elmaradását sérelmezték. Az állami támogatás várt összegéhez képest mutatkozó eltérés oka a nem rendszeres betételhelyezés vagy a kedvezményezett, illetve a lakás-előtakarékoskodó adóazonosító jelének foglaltsága volt. Évről évre visszatérő probléma, hogy a megtakarítások elhelyezése kapcsán a fogyasztók valamely irányba eltérnek a szerződésben vállalt rendszerességtől. A jogviták egy része abból fakad, hogy a szerződő fogyasztó „korán” teljesíti a betétbefizetést. Így volt ez abban az ügyben is, amelyben a kérelmező az állami támogatás elmaradását arra hivatkozással sérelmezte, hogy több éven keresztül teljesített évente egyösszegben a szerződés szerinti éves összegnek megfelelő befizetést, mégsem kapta meg az elérhető maximális állami támogatást. A szolgáltató az állami támogatást a Magyar Államkincstártól (MÁK) az adott megtakarítási évben teljesített befizetések után igényelheti meg. Az előző megtakarítási évben történt befizetések figyelembevételére a következő megtakarítási évben nincs lehetőség. Ezek az ügyek a kérelmek megalapozatlansága miatt megszüntetésre kerültek. Tekintettel arra, hogy az állami támogatás a megtakarítási évben teljesített befizetés után igényelhető, a Testület javasolja a fogyasztóknak, hogy betételhelyezéseik során legyenek arra figyelemmel, hogy a megtakarítási év nem egyezik meg feltétlenül a naptári évvel, és erre tekintettel valós szándékuk szerint helyezzék el megtakarításaikat. Az ügyek további részében az állami támogatás elmaradásának oka nem a betétösszeg „korai” befizetéséből, hanem a befizetés rendszertelenségéből adódott. Volt példa arra, hogy a takarékoskodó kérelmező azért nem kapta meg a maximális állami támogatást, mert a befizetései rendszertelenek voltak. A kérelmező az eljárás során arra hivatkozott, hogy nem tudott azon jogszabályi rendelkezésről, mely szerint, ha nem a szerződésben meghatározott rendszerességgel és összegekben helyezi el a betétjét, abban az esetben az adott megtakarítási év harmadik és negyedik negyedévében elhelyezett betétösszegre járó állami támogatás nem haladhatja meg a lakástakarékpénztárakról szóló törvény rendelkezései szerint számított állami támogatás 25-25 százalékát. A kérelmező arra hivatkozott, hogy a pénzügyi szolgáltató ügyintézője arról tájékoztatta, hogy a teljes megtakarítást éves szinten arányosan kell teljesíteni. A felek a Testület által tartott meghallgatáson egyeztették álláspontjaikat, majd a kérelmező elfogadva a szolgáltató álláspontját, visszavonta a kérelmét. Az állami támogatásra való jogosultsággal kapcsolatos ügyek másik része nem a befizetések teljesítéséhez, hanem a szerződésen kedvezményezettként megjelölt személy, illetve a lakás-előtakarékoskodó személy adóazonosító jelének foglaltságához, az adóazonosító jel ütközéséhez kapcsolódott. A lakástakarékpénztári termékek vonatkozásában az adóazonosító
JELENTÉS A PÉNZÜGYI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET ÉVES TEVÉKENYSÉGÉRŐL • 2020
57
