V. Az Online Vitarendezési Platformon bonyolított ügyek 2020-ban a Testülethez összesen 4 kérelem érkezett az OVR platformon keresztül, mindegyik a biztosítási területet érintette. Három kötelező gépjármű felelősségbiztosítással, egy ügy vagyonbiztosítással volt kapcsolatos. A kötelező gépjármű felelősségbiztosítással kapcsolatos ügyekben egy kötelezés kiadására került sor, két további ügy várhatóan 2021. első negyedévében fog lezárulni. A vagyonbiztosítással kapcsolatos ügyben az eljárás megszüntetésére került sor tekintettel arra, hogy további bizonyítási eljárásra lett volna szükség ahhoz, hogy az ügyben a Testület döntést hozzon, azonban szakértő kirendelésére, széleskörű bizonyítási eljárás lefolytatására itt nincs lehetőség. A két lezárt ügy közül az elsőben az eljárási idő 87 nap, a másodiknál 162 nap volt. Ez utóbbi esetben a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény 159. § (2) bekezdése alapján, a Pénzügyi Békéltető Testület előtt a veszélyhelyzet megszűnésekor folyamatban lévő eljárásokban – ideértve az írásban folytatott és a szünetelő eljárásokat is – az ügyintézés határideje a befogadástól számított 180 nap. Az OVR platformon keresztül lefolytatott ügyek esetében az átlagos eljárási idő 124,5 nap volt. A 2020. évben az első OVR Platformon keresztül lefolytatott és lezárt ügy vagyonbiztosítási szerződéssel volt kapcsolatos. Kérelmében a kérelmező előadta, hogy kárbejelentést tett viharkár miatt, mivel hatalmas vihar tombolt erős széllökésekkel, ami letépte a biztosított ingatlan drótkerítéséről a belátásgátló hálót. Kérelmében előadta, hogy a háló és a rögzítéséhez használható gyorskötözők árát szeretné, ha megtérítené a szolgáltató. A szóban forgó háló nem egy vitorla, hanem egy olyan ritkán szőtt anyag, ami átengedi a levegőt, mely direkt erre a célra lett megtervezve. A pénzügyi szolgáltató válasziratában fenntartotta korábbi álláspontját az ügyben, mely szerint a biztosítási szerződés fedezete nem terjed ki a kivitelezési és tervezési hibákból eredő károkra, a belátásgátló felszerelése egy kerítésre nem felelt meg az építésügyi szabványoknak. Hivatkozott továbbá arra, hogy a drótokkal és gyorskötözővel rárögzített belátást gátló megoldások nem tekinthetőek építménynek, sőt nem tekinthetők az építmény tartozékának vagy alkotórészének sem figyelemmel arra a tényre, hogy ezek nem tartósan rögzítettek és nemhogy erősítenék a kerítés funkcióját, inkább gyengítik azt, így fenntartotta azt az álláspontját, hogy biztosítási szolgáltatás ebben a vonatkozásban nem teljesíthető. A Testület a rendelkezésre álló adatok alapján nem tudott döntést hozni az ügyben mert mindezen a kérdések szakértői kérdéseknek minősülnek. A Testület az eljárást megszüntette, mert annak lefolytatása lehetetlennek bizonyult. A második és az OVR Platformon keresztül lefolytatott és lezárt ügy kötelező gépjármű felelősségbiztosítással volt kapcsolatos. A kérelmező pénzügyi szolgáltatónál kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződése díjnemfizetéssel megszűnt, majd néhány nappal később kérelmezőnk új kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási ajánlatot nyújtott be a pénzügyi szolgáltatóhoz. A BM adategyeztető nyilvántartása szerint a jármű másnap értékesítésre került. A kérelmező egy új gépjárműre új kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést kötött ugyanazon pénzügyi szolgáltatónál, melyre tekintettel kérte a korábban megszerzett B04 bonus-malus fokozat átvezetését. A szolgáltató a bonus-malus átvezetést megtagadta arra hivatkozással, hogy arra a díjnemfizetéssel megszűnt szerződések esetén nincs lehetőség. A szolgáltató előadta, hogy eljárásrendje szerint a díj nemfizetéssel történt megszűnést követő újra kötés miatt számolt díjnak a kockázatviselés kezdetétől számított 8 napon belül be kell érkeznie a szolgáltatóhoz annak érdekében, hogy az ajánlat szerződéssé váljon. Nyilvántartását ellenőrizte, az adott összeg sem 8 napon belül, sem utána nem érkezett be, így az ajánlat automata rendszere által elutasításra került és nem vált szerződéssé. A rendelkezésére álló adatok alapján – tekintettel a díj nemfizetéssel történt megszűnésre – a bonus átvezetést elvégezni nincs lehetősége másik kötelező gépjármű felelősségbiztosításra. A rendelkezésre álló iratok alapján a Testület megállapította, hogy a kérelmező kötelező gépjárműfelelősségbiztosítása a gépjármű értékesítését megelőző napon létrejött és az értékesítés napján érdekmúlással szűnt meg. A rendelkezésre álló információk alapján a szerződés bonus-malus besorolása B04 volt. Erre tekintettel, a kérelmező által másik, új gépjárműre kötött szerződésre a B04 bonus-malus besorolás átvihető. A Testület kötelezte a pénzügyi
86
JELENTÉS A PÉNZÜGYI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET ÉVES TEVÉKENYSÉGÉRŐL • 2020
