No se explica cómo se seleccionó a los informantes, ni cuáles fueron los temas clave que habían sido identificados para discutir en la planificación. Los actores sociales y muchos de los actores no tuvieron acceso previo al documento que iba a trabajarse y no tuvieron a la vista el objetivo de lo que quería construirse. Como puede verse en la gráfica 1 el sector social convocado solo incluyó 4 actores, un 7% de la muestra total, mientras que los prestadores de servicios turísticos fue del 33%. Se mencionan 300 participantes, pero de la plática con los representantes de los ejidos Bacalar y Aarón Merino (el 50% de los actores sociales) se constató que la participación no fue informada, y solo asistieron uno o dos representantes a una o dos convocatorias (Gráfica 1). Cuando uno revisa el documento de PROTUR lo primero que surge con claridad es que trató de solventarse la deficiencia de convocatoria y de participación Incluyendo a los voluntarios y estudiantes, y tratando de darle más formalidad a la estructura, colocando algunos de los asistentes como si hubiera sido parte del equipo núcleo, cuando sólo fueron asistentes. Más allá de la selección de los participantes y de lo difuso de los criterios, habría que recalcar que tuvo una visión sumamente deficiente o tendenciosa, dado que el sistema Lagunar Bacalar comprende una región que de entrada involucra 11 ejidos, propiedades privadas y una multiplicidad de actores que se distribuyen en 2 municipios. En todo momento el proceso fue dirigido y en algunas ocasiones Gráfica 1. Construcción del PROTUR. Proporción de representación de la participación, liderado por el ayuntamiento de por sector. Bacalar que geográficamente sólo tiene injerencia en aproximadamente el 30% todo el sistema. Se obvió la participación del ayuntamiento de Othón P. Blanco, que tiene injerencia en el 70% restante.
¿Cómo seleccionaron a sus “informantes clave (expertos)”? Ya que se estaba tratando de construir un instrumento de política ambiental basado en el conocimiento local, un tema esencial en este tipo de investigación obligadamente tiene que ver con los medios por los cuales los expertos locales son identificados y convocados. En la metodología de conocimiento ecológico local está bien delineado este requisito obligatorio: la participación de expertos. Los expertos locales que construyen un instrumento como este, deben ser seleccionados de manera objetiva. Para ello, era importante tener claros los parámetros y la naturaleza de sus experiencias de acuerdo al objeto de investigación ¿Qué atributos está documentando la investigación? Davis & Wagner (2003) 249 lo exponen claramente: “…Mientras que el conocimiento que es único a un solo individuo puede ser tan saludable como el sistema de conocimiento que se comparte ampliamente, puede ser considerado representativo del conocimiento como un todo y no es probable que informe el comportamiento social y su relación con el uso de los recursos naturales…Tal conocimiento, saludable como pueda ser por su propio derecho, pues tarde descontinuado y puede ser meramente una evidencia anecdótica
Davis, A., & Wagner, J. R. (2003). Who knows? On the importance of identifying “experts” when researching local ecological knowledge. Human ecology, 31(3), 463-489. https://www.researchgate.net/profile/Anthony-Davis6/publication/227112068_Who_Knows_On_the_Importance_of_Identifying_Experts_When_Researching_Local_Ecological_Knowledge/links/ 09e4150699c3 6cc20e000000/Who-Knows-On-the-Importance-of-Identifying-Experts-When-Researching-Local-Ecological-Knowledge.pdf 249
139
